Файл: Налог на прибыль и его влияние на инвестиционную политику банка (Инвестиционная политика предприятия).pdf

-     характер формирования инвестиционных ресурсов предприятия;

-     последовательность этапов реализации долгосрочных инвестиционных целей предприятия;

-    границы возможной инвестиционной активности предприятия по направлениям и формам его инвестиционной деятельности;

-     систему формализованных критериев, по которым предприятие моделирует, реализует и оценивает свою инвестиционную деятельность.

Процесс разработки инвестиционной стратегии является важнейшей составной частью общей системы стратегического выбора предприятия и включает:

-    постановку целей инвестиционной стратегии;

-    оптимизацию структуры формируемых инвестиционных ресурсов и их распределения;

-    выработку инвестиционной политики по наиболее важным аспектам инвестиционной деятельности;

-    поддержание взаимоотношений с внешней инвестиционной средой.

Необходимость разработки инвестиционной стратегии предприятия определяется изменениями условий внешней и внутренней среды. Эффективно управлять инвестициями возможно только при наличии инвестиционной стратегии, адаптированной к возможным изменениям факторов внешней инвестиционной среды, иначе инвестиционные решения отдельных подразделений предприятия могут противоречить друг другу, что будет снижать эффективность инвестиционной деятельности.

Изменение факторов внутренней среды предприятия может быть связано с кардинальными изменениями целей его операционной деятельности или с предстоящими изменениями в стадии жизненного цикла. Открывающиеся новые коммерческие возможности меняют цели операционной деятельности предприятия. В этом случае разработанная инвестиционная стратегия обеспечивает прогнозируемый характер возрастания инвестиционной активности предприятия и диверсификации его инвестиционной деятельности.

Поскольку каждой стадии жизненного цикла предприятия присущи характерные ей уровень инвестиционной активности, направления и формы инвестиционной деятельности, особенности формирования инвестиционных ресурсов, инвестиционная стратегия позволяет адаптировать инвестиционную деятельность предприятия к изменениям его экономического развития.

Процесс разработки инвестиционной стратегии требует выделения объектов стратегического управления предприятия. К таким объектам относится инвестиционная деятельность:

- предприятия в целом;

- стратегической зоны хозяйствования;

- стратегического центра.

Стратегическая зона хозяйствования представляет собой самостоятельный хозяйственный сегмент в рамках предприятия, осуществляющий свою деятельность в ряде смежных отраслей, объединенных общим спросом или общностью используемого сырья, технологий.

Стратегический инвестиционный центр - самостоятельная структурная единица предприятия, специализирующаяся на выполнении отдельных функций или направлений инвестиционной деятельности и обеспечивающая эффективную хозяйственную деятельность отдельных стратегических зон хозяйствования.

В современных условиях хозяйствования инвестиционная стратегия становится одним из определяющих факторов успешного и эффективного развития предприятия. Разработанная инвестиционная стратегия:

-  обеспечивает механизм реализации долгосрочных общих и инвестиционных целей предстоящего экономического и социального развития предприятия;

- позволяет реально оценить инвестиционные возможности предприятия;

- позволяет максимально использовать инвестиционный потенциал и активно маневрировать инвестиционными ресурсами;

- обеспечивает возможность быстрой реализации новых перспективных инвестиционных возможностей, которые неизбежно возникают в процессе изменений факторов внешней рыночной инвестиционной среды;

-   позволяет прогнозировать возможные варианты развития внешней инвестиционной среды и уменьшить влияние негативных факторов на деятельность предприятия;

-    обеспечивает четкую взаимосвязь стратегического, тактического (текущего) и оперативного управления инвестиционной деятельностью предприятия;

-   отражает преимущества предприятия в конкурентном окружении;

-   определяет соответствующую политику инвестиционной деятельности в рамках реализации наиболее важных стратегических инвестиционных решений.

Внутри инвестиционной стратегии формируется значение основных критериальных оценок выбора реальных инвестиционных проектов и финансовых инструментов инвестирования. Разработанная инвестиционная стратегия является одной из базисных предпосылок стратегических изменений общей организационной структуры управления предприятием и его организационной культуры.

В деятельности по управлению инвестициями в той или иной мере участвуют такие подразделения предприятия, как: финансовое, договоров и маркетинга, бухгалтерия; производственно-технические, строительные, снабженческо-сбытовые службы. На сегодняшний день необходимым условием успешной реализации инвестиционных проектов является интеграция всех участников процесса управления. Представляется важным создание по возможности единой структуры управления инвестициями в рамках существующей организационной структуры управления предприятием.

     3. Влияние налога на прибыль на инвестиционную политику предприятия

Российская налоговая система подверглась в последние годы кардинальному реформированию, затронувшему все виды налогов и все их характеристики: определение налоговых баз и льгот, ставки, вид налоговых шкал. Вместе с тем, суждения о результатах налоговой реформы достаточно противоречивы, при почти полном отсутствии детального фактического анализа. Особенно важным представляется изучение последствий реформирования налога на прибыль, поскольку именно этот налог претерпел наиболее серьезные изменения, и именно его реформа вызвала наиболее острые дискуссии. 

Перед началом реформы, в 2001 г., поступления налога на прибыль составляли 5,6% ВВП, или 16% всех налоговых доходов расширенного бюджета. Данный налог стоял на третьем месте по объему сборов после НДС и социального налога. Налог на прибыль был достаточно неравномерно распределен по отраслям, что отражало, с одной стороны, существенные различия в уровне рентабельности, а с другой стороны, разную распространенность неформальной (и потому не облагаемой налогами) деятельности и занижения налоговой базы. Наиболее серьезную нагрузку данный налог накладывал на промышленность, транспорт и связь, которые в сумме обеспечивали две трети всех поступлений.

Налог на прибыль в том виде, в каком он действовал до реформы, имел множество недостатков. Во-первых, серьезное искажающее действие имели ограничения на включение в затраты для целей налогообложения всех необходимых производственных издержек. Реформа сняла эти ограничения, отклонявшие фактическую базу данного налога от «правильной» базы (которую можно назвать «экономической» прибылью), не вызывающей искажений в действиях предпринимателя. Во-вторых, было отменено большинство льгот, что сделало налоговую систему более справедливой и устранило искажения условий конкуренции. В-третьих, предприятия получили возможность выбора амортизационной политики, что позволило им повысить гибкость своей финансовой политики. В-четвертых, предприятия потеряли право выбирать метод оплаты налога — он должна будет производиться теперь только по методу начисления В-пятых, изменился порядок списания убытков. Наконец, значительно (с 35% до 24%) была снижена ставка налога на прибыль. Сочетание выигрыша предприятий от одних мер с проигрышем от других делает неочевидным общий результат реформы.

Фактические данные о поступлении и начислении налога на прибыль после проведения реформы показывают, что как уплаченная, так и начисленная его величины значительно уменьшились (в процентах ВВП). В целом за 2002 г. поступления данного налога снизились на 1,4% ВВП, а начисления еще больше - на 1,7% ВВП. В следующем году снижение налоговых поступлений продолжилось: их величина в первые 8 месяцев 2003 г. была на 2% ВВП (или на треть) ниже, чем за тот же период 2000 г. Величина начисленного налога упала за то же время на 2,2% ВВП.

                                                                 
Вместе с тем, снижение выплат налога не означает само по себе «снижения нагрузки». К такому же результату может приводить и сокращение налоговой базы. Судить о результатах налоговой реформы  можно только после тщательного дополнительного анализа.
Для того чтобы “очистить” эффект налоговой реформы от возможного влияния изменившихся экономических условий и действий экономических агентов, мы оценили изменение налоговой нагрузки в сопоставимых условий, рассчитав эффективные ставки налога на прибыль для 2001 г. в условиях законодательства 2002 г. При определении расчетных выплат налогооблагаемая база 2001 г. была увеличена на величину отменяемых льгот (в первую очередь, инвестиционных) и к скорректированной базе была применена новая ставка 24%. Несмотря на заявленную отмену льгот, на практике остались действующими льготы для малого предпринимательства и некоторые другие льготы федерального значения для предприятий, начавших ими пользоваться до вступления в силу главы 25 НК. Для местных и региональных программ также предусмотрено их сохранение до истечения заявленного срока действия. Кроме того, налоговый кодекс разрешает регионам снижать ставку (с 14,5% до 10,5%), идущую в региональный бюджет. 

Реформа налога на прибыль должна была сократить его на 12%. Несмотря на то, что действовавшие льготы уже снижали эффективную ставку в 2001 г. до 24%, в новых условиях она  должна была снизиться еще больше – до 21% (к прибыли, определенной в соответствии со старой редакцией НК).

Таким образом, при неизменных экономических условиях реформа налога на прибыль была бы выгодна среднестатистическому налогоплательщику. В то же время эффект для отдельных предприятий и отраслей мог существенно отличаться от этой расчетной величины в зависимости от того, в какой мере они пользовались льготами — в первую очередь инвестиционной.  Анализ показывает, что те предприятия, у которых льготируемые инвестиции превышали 1/3 прибыли, при новом законодательстве должны были платить больше, чем при старом. Фактический уровень инвестиций из фонда накопления для большинства отраслей был существенно ниже этого порога: так, в 2001 г. для промышленности он составлял 20%, а в целом по экономике был равен 15%. Приведенные оценки еще раз подтверждают, что в целом реформа налога на прибыль была выгодна для предприятий.

Далее,  нужно определить оценки выигрыша/проигрыша от отмены инвестиционной льготы и уменьшения ставки налога на прибыль отдельно по ряду отраслей. При этом делалось предположение, что использование льгот кроме инвестиционной составляет для рассматриваемых отраслей незначительную часть налогооблагаемой прибыли. Оправданность такого подхода подтверждается несущественной разницей оценки расчетного налога на прибыль в рамках этого предположения и начисленного налога на прибыль по данным о поступлениях в 2001 г. для рассматриваемых отраслей. Фактический уровень инвестиций из фонда накопления для основных отраслей был в 2001 г. существенно ниже «критического» уровня одной трети прибыли. Лишь пищевая промышленность, учитывая погрешность расчета, вышла на уровень инвестиций, для которого в условиях новой системы налогообложения налог увеличивается.

Расчетный эффект реформирования налога на прибыль с точки зрения общей налоговой нагрузки оказывается благоприятным и значительным для большинства рассматриваемых отраслей. В целом по промышленности выигрыш от введения главы 25 НК в 2001 г. составил бы 15-20%, для строительства — порядка 35%. Наибольший среди отраслей промышленности выигрыш был бы получен в машиностроении (порядка 25%) и промышленности стройматериалов. Единственная отрасль, где прямой эффект реформы неоднозначен – это пищевая промышленность, в которой наиболее активно инвестирующие предприятия могли быть поставлены реформой в худшие условия чем они имели. Однако фактическая нагрузка заметно снизилась и для пищевой промышленности.

Фактическое изменение начислений налога на прибыль и его сборов по отраслям показывает, что в целом по базовым отраслям нагрузка по данному налогу (измеряемая соотношением уплаченного налога к добавленной стоимости) сократилась почти на треть. Выигрыш этих отраслей оказался даже больше, чем для экономики в целом, составив 2,2% добавленной стоимости, по сравнению с 1,4% ВВП для всей экономики. При этом наибольшее сокращение нагрузки зафиксировано для транспорта и связи (более чем наполовину) и промышленности (на треть). Единственной отраслью, где расчетная нагрузка возросла, стала торговля, однако и здесь нагрузка остается незначительной, составляя лишь 3,6% добавленной стоимости. Вероятно, этот итог отражает скорее перераспределение финансово-промышленными группами прибыли и налогов между производством и реализацией, чем реальное увеличение нагрузки на данный сектор. В строительстве и сельском хозяйстве нагрузка осталась практически неизменной.

В следующей таблице приведено изменение нагрузки по налогу на прибыль по отношению к добавленной стоимости для отраслей промышленности. Они показывают, что в промышленности выигрыш налогоплательщиков от реформы составил почти треть. Особенно значительно снизился уплачиваемый налог на прибыль в топливной промышленности (в процентах от ДС — почти наполовину), химической и нефтехимической и электроэнергетике (примерно на треть).

Таким образом, реформа налога на прибыль действительно привело к уменьшению уплаты этого налога. Несмотря на это, не была достигнута основная цель: ускорение инвестиционного процесса. Напротив, темпы роста инвестиций в основной капитал резко упали: с 17,4% в 2000 г. и 10,0% в 2001 г. до 2,6% в 2002 г. оказавшись, в отличие от предыдущих лет, ниже темпов роста ВВП. Особенно значительно уменьшились инвестиции в основной капитал из фонда накопления.  Следовательно, что эффект реформы выглядит противоречиво: с одной стороны, налоговые изъятия резко упали, с другой — инвестиции из прибыли не возросли, а, напротив, также сократились. 

На первый взгляд, противоречие имеет простое объяснение: параллельно и независимо от реформы произошло снижение прибыли, которое одновременно уменьшило как базу налога на прибыль (и его поступления), так и инвестиционные ресурсы предприятий. Это как будто подтверждается отчетными данными, согласно которым в 2002 г. прибыль крупных и средних предприятий не только резко упала в процентах от ВВП, но сократилась даже в номинальном выражении. 

Так, сальдированный финансовый результат снизился с 12,7% ВВП до лишь 8,3% ВВП. Однако эти данные отражают лишь отчетную прибыль, подверженную существенным искажениям в результате уклонения от налогов. Более точную оценку распределению добавленной стоимости в экономике дают данные национальных счетов, отражающие не показанную в отчетах, а полную прибыль. Другое отличие состоит в том, что в рамках национальных счетов рассчитывается не амортизация, а «потребление капитала», более объективно учитывающее снижение его стоимости за отчетный период. Однако, оценки свидетельствуют, что на самом деле в 2002 г. не произошло драматического изменения в финансовом положении предприятий: доля их чистой прибыли в ВВП осталась практически неизменной. Тенденция к росту удельного веса оплаты труда, наблюдавшаяся в последнее время в экономике, оказалась в основном компенсирована снижением чистых налогов на товары и услуги (т.е. косвенных налогов). Обращает на себя внимание резкое сокращение соотношения между отчетной и «экономической» величинами прибыли, которое упало с половины до трети. Резко сократилась и прибыль, предъявляемая к налогообложению: с 22,5% ВВП в 2001 г. до 16,9% ВВП в 2002 г. Интересно также, что соотношение между отчетной валовой прибылью по крупным и средним предприятиям и прибылью, предъявленной к налогообложению, осталось практически неизменным (на уровне 65%), несмотря на то, что реформа в принципе могла существенно повлиять на эту пропорцию.

Таким образом, для объяснения наблюдаемого эффекта реформы налога на прибыль требуется более глубокий анализ ситуации. Рассмотрим факторы, с которыми может быть связано наблюдаемое резкое падение налога на прибыль. Наблюдаемая динамика налоговых показателей может объясняться одной или несколькими из следующих причин: объективным сокращением налоговой базы в связи со сдвигами в структуре распределения добавленной стоимости в экономике; снижением эффективной налоговой ставки (за счет уменьшения номинальной ставки и, возможно, также налоговой базы) в результате реформы налога на прибыль; сокращением налоговой базы за счет введения НДПИ; сокращением налоговой базы из-за переоценки фондов и увеличения амортизации; сокращением налогооблагаемой прибыли в результате действий предприятий по «оптимизации налогообложения» (т.е. фактически большей степени уклонения от налогов).

Проведенный  анализ роли основных причин наблюдаемого снижение начисленного налога на прибыль показал, что наиболее весомым из перечисленных факторов стало снижение эффективной (т.е. отражающей как изменение номинальной ставки, так и отмену льгот) ставки налога на прибыль, т.е. прямое действие реформы. Оно определило почти половину зафиксированного снижения сборов налога. Примерно четверть потерь объясняется вычетом из налоговой базы НДПИ. Объективное сжатие налоговой базы определило лишь седьмую часть потерь. Важно подчеркнуть, что факторы 1-4 не объясняют полностью наблюдаемое сокращение сборов, что приводит к выводу о том, что определенный вклад внесло и увеличение уклонения от налогообложения. Расчетные масштабы последнего фактора не столь велико, однако, скорее всего именно с ним связано продолжившееся в 2003 г. сокращение поступления налога на прибыль.

Рост уклонения от налога на прибыль, по нашему мнению, является «естественной» реакцией бизнеса на реформу этого налога в условиях, когда имеется значительный отток капитала, как правило, совмещенный с уходом от налогообложения. Наши исследования5 показали, что в российских условиях снижение эффективной ставки практически не может повлиять на выбор бизнеса между внутренними инвестициями и вывозом капитала, тогда как отмена инвестиционной льготы оказывает на такие решения существенное воздействие. Наши теоретические заключения подтверждаются тем фактом, что в начале 2002 г. произошло изменение динамики оттока российского капитала: тенденция к его ослаблению сменилась активизацией оттока.

Полученные выводы свидетельствуют, что вопреки ожиданиям, реакцией бизнеса на облегчение налогового бремени может быть не сокращение, а, напротив, увеличение уклонения от налогов. Тем самым ставится под сомнение возможность и целесообразность дальнейшего снижения налоговых ставок до тех пор, пока не произойдет реальное расширение налоговой базы за счет радикального сокращения уклонения от налогов. Представляется, что для этого необходимо дополнить последние меры по облегчению налогового бремени адекватными мерами по укреплению налогового администрирования.

Влияние реформы налогообложения на инвестиции и рост 

Главная цель реформирования налога на прибыль состояла в придании дополнительного импульса экономическому росту — в первую очередь за счет активизации инвестиционного процесса. Воздействие налога на прибыль на инвестиции происходит по двум каналам: за счет изменения объема финансовых ресурсов предприятий и за счет изменения отдачи от капиталовложений. Первый механизм может играть существенную роль в тех секторах, где доступ предприятий к кредитным ресурсам сильно ограничен. В России такая ситуация сложилась в таких отраслях как сельское хозяйство, машиностроение, легкая промышленность. Важность второго механизма зависит от того, какие варианты использования средств, альтернативные производственным инвестициям, имеют предприятия, и в какой мере инвестиционные решения определяются чисто экономическими факторами, а в какой — общим инвестиционным климатом. Действие второго механизма, в отличие от первого, связано со стимулами для инвестирования.

По данным ГКС (для 2002—2003 гг. произведена корректировка на НДС в целях сопоставления с отчетностью предыдущих периодов) суммарные финансовые и нефинансовые вложения предприятий упали даже в номинальном выражении. Однако падение в 2002 г. произошло практически целиком за счет финансовых вложений, доля инвестиций в нефинансовые активы (99% которых составляют инвестиции в основной капитал), в % ВВП снизилась незначительно по сравнению с уровнем 2001 г. В первой половине 2003 г. наблюдается возобновления роста инвестиций.

Произошел сдвиг в источниках финансирования вложений в основной капитал из собственных средств с фонда накопления в пользу отчислений на амортизацию. Доля фонда накопления в инвестициях из фонда накопления и амортизации упала для первого квартала с 52% до 44% (43%), для полугодия — с 53% до 47% (41%) в 2002 г. (2003 г.), по итогам 2002 г. — с 58% до 47%. Предприятия воспользовались как возможностью переоценки основных фондов в начале 2002 г., так и либерализацией амортизационной политики.

Доля самих инвестиций из собственных средств в общих инвестициях в основной капитал выросла в начале 2002 г., как за счет амортизационных отчислений, так и за счет фонда накопления. К концу года и в первой половине 2003 г. соотношение привлеченных и собственных средств вернулось на прежний уровень и даже сместилось в сторону преобладания заемных средств.

Инвестиции в основной капитал выросли, если учитывать помимо крупных и средних предприятий инвестиционную активность малого бизнеса и неформальной деятельности. Примечательно, что как доля ВВП инвестиционная активность крупных и средних организаций понизилась, а в целом по экономике прослеживается ее рост. 


Инвестиции в основной капитал из собственных средств предприятий сократились как доля инвестиционных ресурсов по итогам 2002 г. по результатам отчетности крупных и средних предприятий на 4,1%. Для всех предприятий по разным оценкам инвестиции уменьшились/увеличились на 1,5%.

Суммируя, получаем, что инвестиционные ресурсы в экономике в 2002 г. упали, если учитывать только отчетные показатели прибыли. С учетом же реальной экономической прибыли, они фактически выросли. Инвестиции в целом по экономике выросли в реальном выражении, сократившись, как доля инвестиционных ресурсов, по итогам 2002 г. Темп роста инвестиций с учетом неформальной деятельности соизмерим с темпами роста экономики, по крупным и средним предприятиям — напротив, наблюдается сокращение инвестиций как доли ВВП. Снижение инвестиций в формальном секторе в начале 2002 г. произошло за счет инвестиций в финансовые активы. Наблюдается перераспределение в пользу амортизационных отчислений для инвестиций из собственных средств. Также произошло временное перераспределение между производством материальной и нематериальной сферы в 2001 г., в 2002 г. пропорции вернулись к прежнему уровню. В 2003 г. снова наблюдается рост инвестиций, доля инвестиций из собственных средств снизилась по сравнению с 2002 г., но превышают уровень 2001 г. Снижение инвестиций произошло преимущественно за счет крупных и средних предприятий.

Интересно также влияние реформы на инвестиционные ресурсы в целом по экономике. Снижение эффективных ставок должно было привести к увеличению свободных средств у предприятий, что в свою очередь дает дополнительные возможности инвестирования. Рассмотрим динамику изменения инвестиционных ресурсов, исчисленную, исходя из отчетности крупных и средних предприятий. Предприятия инвестируют из фонда накопления, рассчитанного как прибыль после уплаты всех налогов плюс амортизационные отчисления. Для расчета амортизации для первого квартала и полугодия 2003 г. используется оценка значения амортизационных отчислений за год (по прогнозу экономической ситуации до 2006 г.). Согласно имеющимся данным, в 2002 г. наблюдалось падение инвестиционных ресурсов, в основном за счет сокращения фонда накопления. В начале 2003 г. как доля суммарных инвестиционных ресурсов, так и фонда накопления в доходах по СНС превысили уровень 2001 г.

Фактически объем средств, которыми располагают предприятия, отличается от того, который можно вычислить, исходя из их отчетности. В него входит и  прибыль, выведенная из-под налогообложения, она также частично идет на инвестиции. Оценивая потенциальные инвестиционные ресурсы по данным о прибыли по СНС (предполагается, что доля валовой прибыли в показателе «валовая прибыль и смешанные доходы» изменилась несущественно с 2000 г.), то есть с учетом прибыли от неформальной деятельности, получаем, что в отличие от ресурсов по отчетности, реальные средства, которыми располагают предприятия, выросли в 2002 г.
Учитывая падение отчетной прибыли в 2002 г., можно предположить, что снижение темпов роста инвестиционной активности частично оправдывается тем, что после принятия решений об увеличении вывоза капитала предприятия стремятся оставить себе часть прибыли либо как фиксированную долю от прибыли, либо как какой-то фиксированный доход (для получения дохода от финансовых вложений или выплаты в виде дивидендов). Как доля отчетной прибыли этот показатель снизился для строительства и промышленности в целом, а также ряда ее отраслей, исключая производство стройматериалов и пищевую промышленность. Аналогичная ситуация наблюдается и если рассматривать остаток прибыли в процентах к ВВП. Отрасль производства строительных материалов, очевидно, выиграла и с точки зрения увеличения инвестиций из прибыли, и с точки зрения остатка свободных средств. Пищевая промышленность, сократив инвестиции, увеличила долю прибыли, оставляемой на счетах. Эта отрасль единственная из рассматриваемых, для которой не опровергается гипотеза о постоянных как процент ВВП ресурсах предприятий после налогообложения и инвестиций. Выросшая доля оставляемой прибыли в пищевой промышленности также не подтверждает предположение, что сокращение инвестиций произошло, чтобы оставить себе тот же объем свободных средств. Возможно, для предприятий этой отрасли произошла «задержка» инвестиций (и рост доли оставляемых свободных средств) в начале года в связи с неопределенностью ситуации и намерением «пролоббировать» возвращение льготы.

Наиболее вероятным представляется, что при принятии решений предприятия (явно или неявно) руководствуются двойными ограничения: порог инвестиций, ниже которого опускаться нельзя и доля прибыли, необходимая для резервов, фонда потребления и накопления с целью дальнейших инвестиций. Следует также учесть, что с 2002 г. существует понятие резерва по сомнительным долгам. К концу года определяется дебиторская задолженность, определяется та ее часть, которая невозможна к взысканию, и на основе этого делается налоговый вычет на будущий год из прибыли. Этот вычет необходимо расходовать на списание дебиторской задолженности в течение года. Проверить влияние этого фактора не удается в связи с отсутствием данных.

При принятии решения предприятие в первую очередь ориентируется на порог инвестиций, когда он достигнут — на «резервный порог». Остальная часть может определяться в зависимости от внешних факторов, таких как текущая доходность ценных бумаг и собственно инвестиций. 

В рамки этого подхода вписывается поотраслевая динамика инвестиций как доля прибыли (для большинства рассмотренных отраслей — повышение доли инвестиций в прибыли с одновременным падением инвестиционных ресурсов и инвестиций в процентах ВВП, для пищевой — понижение доли инвестиций в связи с «невыгодностью» нового законодательства).

Одна из возможных схем поведения предприятий, для которых действовала инвестиционная льгота (сфера материального производства) — сдвиг инвестиций на 2001 г. для использования льготы, т.е. перераспределение, насколько это возможно, инвестиционной активности между 2001 и 2002 гг. Такое предположение подтверждается повышением уровня инвестиций в конце 2001 г. и резким спадом в начале 2002 г.

Влияние налоговой реформы на расширение производства за счёт собственных средств. 

Для анализа влияния условий налогообложения на инвестиционные решения нами была рассмотрена упрощенная модель, в которой предприятие выбирает между вложением полученной прибыли в основной капитал и альтернативными вариантами использования средств (которые имеют реальную доходность r). Экономический анализ показал, что инвестиционный проект будет выгоден при условии, если производительность нового капитала g (т.е. прирост прибыли на единицу инвестиций) превосходит пороговое значение R. При этом величина такого порога повышается при увеличении ставок налогов (как косвенных налогов h, так и налога на прибыль p) и снижается при увеличении инвестиционной льготы s (в % от прибыли) и нормы амортизации g. Пороговая производительность для года t определяется следующей формулой: 
                                Rt =  EQ \f((1 - st)r -  pt+1gt+1; (1- pt+1) (1 - ht+1)) ,                         
Ясно, что чем больше порог R, тем меньшее количество инвестиционных проектов будет принято, т.е. тем ниже будет инвестиционная активность предприятий.

Заключение

Таким образом, прибыль является основным источником инвестиций предприятий, поэтому налог на прибыль оказывает непосредственное влияние на инвестиционную деятельность.

Налог на прибыль имеет двоякое значение: фискальное и регулирующее. Во-первых, налог является важным доходом бюджета. В развитых странах его поступления составляют около 10% всех доходов государственного (федерального) бюджета. Во-вторых, налог на прибыль играет роль экономического инструмента регулирования экономики. Государство, лишенное собственности, не может управлять производственным процессом административными методами. Спущенные сверху директивные указания, не подкрепленные экономическими стимулами, вряд ли будут выполняться частными предприятиями, акционерными обществами, деятельность которых определяется в первую очередь требованиям рынка и законом стоимости. В связи с этим управление хозяйственными процессами возможно лишь экономическими методами, и прежде всего набором элементов налогообложения прибыли: ставками, расчетом объекта обложения, льготами и санкциями. Изменяя обложение прибыли юридических лиц этими методами, государство способно оказать серьезное давление на динамику производства: стимулировать его развитие либо сдерживать движение вперед.

Итак, плательщиками налога на прибыль являются все предприятия, организации, являющиеся юридическими лицами и функционирующие в различных отраслях народного хозяйства (промышленности, транспорте, торговле и т.д.). Они могут относиться к любой организационно-правовой форме, включая созданные на территории России предприятия с иностранными инвестициями и их дочерние предприятия; Международные объединения и неправительственные организации, осуществляющие коммерческую деятельность. В отдельных случаях плательщиками могут выступать и бюджетные учреждения. При этом значение имеет второй признак плательщиков налога на прибыль, а именно осуществление ими хозяйственной и иной коммерческой деятельности, или наличие в их структуре коммерческих хозрасчетных единиц.

Таким образом, налог на прибыль является весьма эффективным инструментом воздействия на финансовое положение предприятий, повышающим (либо наоборот снижающим) их заинтересованность в развитии производства.

Налоги как очень мощное орудие могут сыграть свою роль в стабилизации экономики и финансов, но только в случае целенаправленного и грамотного использования.

Все эти обстоятельства и породили множество противоречивых суждений о правомерности использования налога на прибыль в современных условиях на принципах, заложенных в Законе Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций”.

Список использованной литературы

1.     А.В. Перов, А.В. Толкушкин – Экономика предприятия. Учебное пособие – 2005. – 720с.

2.     Абрамов А. Е. Дивиденды: особенности национального законодательства // Финансист. — 2001. — № 10. — С. 34 — 37.

3.     А.Д. Шеремет.,  «Финансы педприятий», Инфра-М, М 2001.

4.     Багатин Ю.В., Швандер В.А. Инвестиционный анализ. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

5.     Благодатин А., Лозовский Л., Райзберг Б. Финансовый словарь. – М.: ИНФРА‑М, 2009.

6.     Бланк И.А. Основы инвестиционного менеджмента в 2‑х томах. Ника-Центр, Эльга, 2006.

7.     Бланк И.А. Управление инвестициями предприятия. – К.: Ника-Центр, Эльга, 2009.

8.     В.Г. Золотогорова «Инвестиционое проектирование», ИП Перспектива, М 2000.

9.     Васильева А., Гурвич Е., Субботин В. Экономический анализ налоговой реформы. Вопросы экономики, №6, 2003. 

10. Деньги, кредит, банки: Учеб. / Г.И. Кравцова, Г.С. Кузьменко, Е.И. Кравцов и др.; Под ред. Г.И. Кравцовой. – Мн.: БГЭУ, 2003. – 527 с. – с. 129.

11.  Е.Ф. Жуков «Банки и банковские операции»  Юнити, М 1999.

12. Латыпова Е. У. «Обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов и сборов», 2006 год;

13.  Л.Н. Павлова «Финансы предприятий», Юнити, М 2001.

14. Миляков Н.В  Бизнес планирование  Учебник 2006 5‑е изд -509с

15. Налоги и налогообложение: учебное пособие / под общей редакцией Д. И. Ряховского. – М:. Эксмо, 2006. – 336с. – (Высшее экономическое образование). 

16.  Общая теория финансов: Учебник для вузов / Под ред. Л.А. Дробозиной. – М.: Банки и биржи, 2002. – 255 с.

17.  Павлова Л.Н. Финансы предприятий. – М.: Финансы, 2002. – 639 с.

18.  Ганаго, А. Особенности налогообложения в 2010 году / А. Ганаго // Налоговый вестник. – 2010. - № 2 (январь). – С. 8-77.