Файл: Понятие и виды вещных прав (Особенности вещно-правового режима).pdf

Итак, добросовестность и возмездность приобретения, равно как и истечение срока исковой давности, не дает ответчику по виндикационному иску права собственности, (оно может возникнуть лишь по истечении срока давности приобретательной), а дает лишь возражение против иска.

С требованием добросовестности тесно связана открытость владения. Предполагается, что субъект, считающий себя собственником имущества, не станет утаивать свое владение; такое его поведение может свидетельствовать о недобросовестности владельца. С другой стороны, я думаю, нельзя требовать, чтобы им были предприняты какие-то специальные меры, направленные на обеспечение открытости владения, ведь обычно такие требования к собственнику не предъявляются. Открытость владения связывается порой с необходимостью предоставить собственнику возможность оспорить незаконное владение. Связь здесь, возможно, есть, однако, во-первых, далеко не всегда собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК), а во-вторых, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».

Способы защиты вещных прав, предлагаемые гл. 20 ГК РФ, традиционны и, с первого взгляда, представляются достаточно эффективными. Если для собственника недвижимости сложность этой задачи снимается регистрацией вещных прав, то собственник движимого имущества в случае производного его приобретения должен представить в суд доказательства законного получения имущества от прежнего собственника, а того – от предыдущего и так далее либо до момента изготовления вещи, либо в течение срока, необходимого для приобретения права собственности по давности владения^[3].

В связи с ограничением виндикации в пользу добросовестного приобретателя перед отечественными юристами встала проблема соотношения правил ГК о возврате имущества из чужого незаконного владения и о последствиях недействительности сделок.

Кроме того, непризнание передачи сделкой означало бы и невозможность применения в данном случае правил § 2 гл. 9 ГК РФ, раз уж они посвящены недействительности сделок, а значит, и вовсе сняло бы вопрос о применении реституции в рассматриваемом здесь случае приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя^[4]. Судебная практика также обращается к целям передачи имущества в тех случаях, когда необходимо установить, кому принадлежит право собственности на него.

Первый шаг был сделан Пленумом ВАС РФ, закрепившим в абз. 2 п. 25 своего Постановления от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следующее положение: «Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано». Президиум ВАС и до 1 сентября 2002 года (т.е. до вступления в силу нового АПК, абз. 4 п. 4 ст. 170 которого фактически придает постановлениям Пленума ВАС РФ статус источника права) рассматривал отмене судебных актов. Однако статус этой нормы, даже с учетом правил нового АПК, явно недостаточен хотя бы потому, что дела о применении последствий недействительности сделок подведомственны не только арбитражным судам, но и судам общей юрисдикции, для которых Постановления Пленума ВАС необязательны.

Сохранившаяся в судах общей юрисдикции практика применения реституции в обход ограничения виндикации послужила причиной обращения ряда граждан в КС РФ с жалобами на нарушение их конституционных прав положениями п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. В вынесенном по итогам рассмотрения этой жалобы 21 апреля 2003 г. Постановлении КС РФ также отмечается, что общие положения о недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК, находятся в системном единстве с правилами ст. 302 ГК РФ и не могут применяться в отношении добросовестного приобретателя.

Заключение

По окончании исследования можно сказать, что поставленная цель достигнута, задачи решены. Дано определение вещных прав, согласно которому ими являются абсолютные и имеющие своими объектами материальные вещи субъективные гражданские права. Это определение, с одной стороны, охватывает все виды вещных прав, а с другой стороны, достаточно четко отделяет их от других субъективных гражданских прав. Важнейшее для нас разграничение вещных и обязательственных прав производится по признаку определенности обязанного субъекта. Если первые являются абсолютными и устанавливают правовое отношение между управомоченным лицом с одной стороны и всеми остальными – с другой, то вторые всегда относительны и связывают конкретно определенных лиц. Коренная противоположность абсолютных и относительных прав имеет следствием невозможность их сосуществования в рамках одного правоотношения, а значит – и невозможность существования смешанных отношений.

Изучение проблемы вещных прав, состояния их гражданско-правового регулирования в России позволило сформулировать конкретные предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства.

Кроме того, установлено, что вещными должны признаваться все права, отвечающие названным признакам, вне зависимости от их включения в какой бы то ни было формальный перечень. Так, вещным правом должно признаваться всякое титульное владение, а также залог вещей.

В то же время далеко не всякое абсолютное право является вещным. По признаку объекта права они отличаются от личных неимущественных прав и так называемой интеллектуальной собственности, а также ограниченных прав на имущественные права (залога прав, например).

Выделенные признаки вещных прав, как мы увидели, отражаются в их свойствах, в том числе в законодательно закрепленных – праве следования и вещно-правовой защите.

Предложенное определение, как представляется, вполне может быть положено в основу современной теории вещных прав с тем, чтобы сквозь призму названных особенностей рассмотреть каждую их разновидность.

В ходе исследования отмечен ряд недостатков в регулировании вещных правоотношений. Наиболее острые коллизии возникают при защите вещных прав. Действующее законодательство в этой сфере нуждается в дополнении. Так, необходимым представляется исключение виндикации в том случае, когда имущество было продано в порядке исполнения судебного решения. Как было показано, к чрезвычайно неблагоприятным последствиям может привести воспринятая действующим ГК РФ точка зрения на правовое положение добросовестного приобретателя, имеющего возражения против виндикационного иска собственника. Логическим завершением конструкции ограничения виндикации в пользу добросовестного приобретателя должно стать признание за ним права собственности немедленно по приобретении имущества. Для тех же добросовестных приобретателей, кто получил имущество безвозмездно или кто приобрел вещи, выбывшие из владения собственника против его воли, истечение срока исковой давности по виндикационному иску сразу же должно предоставлять право собственности по давности владения. Скорейшего разрешения требует также проблема конкуренции виндикационных и реституционных исков. Решение здесь, как представляется, должно заключаться в исключении реституции из числа универсальных институтов гражданского права и ограничении ее применения строго определенными в законе особыми случаями.