Файл: Договорная практика применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств (Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств).pdf

Анализ обширной судебно-арбитражной практики показал, что до 2011 г. в большинстве случаев требования должников об уменьшении неустойки удовлетворялись на основании явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако в судебной практике сложилось необоснованно широкое представление о «явной несоразмерности» последствиям нарушения обязательства. В качестве критериев, характеризующих последствия нарушения обязательств, выступали не только добровольное погашение ответчиком основной суммы долга, степень выполнения должником обязательств, период просрочки платежа, размер договорной неустойки, соотношение величины неустойки с размером задолженности^[30], но и превышение неустойки ставки рефинансирования, существование у должника обязательства уплатить кредитору проценты за внедоговорное пользование чужим капиталом. Более того, п.1 Обзора практики применения арбитражными судами Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. предусматривалось, что при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком^[31]. На практике это привело к обязанности суда уменьшать размер неустойки и к нарушению прав кредиторов. Что вызывало в науке обоснованную критику. Анализ судебной практики после 2011 г. показывает, что позиция арбитражных судов в части снижения размера неустойки кардинальным образом изменилась. Фактически во всех случаях должникам отказывается в удовлетворении требования о снижении размера неустойки. Поводом к этому послужило Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09. В указанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. сформулированы следующие правовые позиции:

1) снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность должна быть очевидной^[32];

2) иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки;

3) уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств;

4) недопустимость получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях;

5) уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ^[33]), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. по своей значимости сопоставимо с Информационным письмом от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»^[34].

В развитие положений, закрепленных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. было принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Более того, в указанном постановлении закреплена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом^[35]. Очевидно, что суды исходят из компенсационного характера неустойки. Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. В частности, должник должен доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки^[36].

К существенным изменением судебно-арбитражной практики применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки следует отнести п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 согласно которому, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашениидолга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, по договору займа) - сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ^[37].

Добровольное погашение долга полностью или частично, степень исполнения должником обязательства являются обстоятельствами, характеризующими позитивный аспект ретроспективной ответственности^[38]. Анализ судебно-арбитражной практики показал, что до 2011 г. данные обстоятельства учитывались правоприменителем и являлись самостоятельными основаниями уменьшения неустойки. В настоящее время, как уже было отмечено, данные обстоятельства не являются самостоятельными основаниями уменьшения неустойки. В тоже время буквальное толкование п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, в частности фраза: «…доводы ответчика… о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора…. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ», дает основание утверждать, что должник не лишен возможности ссылаться на добровольное погашение долга полностью или в части на момент рассмотрения дела, однако данный аргумент будет учитываться судом только в совокупности с анализом соразмерности размера неустойки^[39].

М. А. Рожкова выделяет два критерия, которыми следует руководствоваться при решении вопроса о соразмерности неустоечного процента последствиям нарушенного обязательства: 1) степенью выполнения обязательства должником; 2) имущественным и всяким иным заслуживающим уважением интересом кредитора^[40]. Любые другие критерии не должны учитываться при решении вопроса относительно снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ^[41].

В этом отношении заслуживают внимания пояснения составителей Проекта Гражданского Уложения Российской Империи в отношении ст. 1607, предусматривающей возможность снижения неустойки при «очевидно преувеличенном размере, или если она предоставляется чрезмерною ввиду неисполнения должником обязательства лишь в незначительной части…». Согласно указанным пояснениям: «… Назначение максимального размера неустойки было бы необоснованным произволом законодателя, напрасным стеснением договорной свободы. Но так, как эта свобода не должна простираться до явного недобросовестного притеснения слабой стороны сильною, то законодатель может допустить спор против чрезмерной, не соответствующей обеспечиваемым ею интересам неустойки. Уменьшение в этом случае ее размера не может быть обусловлено какими-либо определенными правилами, но должно быть основано на справедливом обсуждении всех обстоятельств данного случая, которые, конечно, могут быть весьма разнообразны, и не поддаются сколько-нибудь точному исчислению в законе. Поэтому надлежит с доверием отнестись к благоразумию суда, на усмотрение которого и должно быть оставлено решение подобных случаев без другого ближайшего мерила, кроме справедливости к обеим сторонам»^[42]. Говоря современным языком, данная норма преследует целью пресечение неблагоприятных последствий частного случая злоупотребления гражданским субъективным правом – правом взыскания неустойки. Следует согласиться с мнением Верховного Суда РФ, согласно которому недопустима формальная ссылка на несоразмерность неустойки с последствиями невыполненного обязательства. Суд должен указать, в чем заключается эта несоразмерность, и, сославшись на конкретный закон, обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки^[43].

Также необходимо обратить внимание и на то, что согласно Проекту Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятым Государственной Думой ФС РФ в первом чтении (27.04.2012 г.) в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, снижение договорной неустойки допускается лишь в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованных выгод. Это позволяет сделать вывод о разграничении правового режима снижения неустойки в предпринимательских и не предпринимательских правоотношениях. Полагаю, что с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики разграничение правовых режимов следует признать верным.

Следует обратить внимание на п. 4 постановления Пленума от 22.12.2011 г. № 81, согласно которому стороны вправе уменьшить размер неустойки при заключении мирового соглашения. Однако мировое соглашение заключается по соглашению сторон, следовательно, вопрос об уменьшении неустойки, а соответственно и оценка позитивного и негативного поведения должника в рамках ретроспективной ответственности, в целом зависит от усмотрения кредитора.

Анализ новелл законодательства и судебно-арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время установлено два основных критерия для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ^[44]: 1) соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в экономическом отношении, с учетом принципов недопустимости получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, а также получения кредитором необоснованных выгод, и 2) учет заслуживающих внимание обстоятельств в сочетании с первым критерием, то есть с принципом соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Такой подход соответствует принципам справедливости и равенства участников гражданских правоотношений, обеспечивает максимальную защиту кредитора, предоставляет больше гарантий соблюдения его интересов, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств, в тоже время позволяет учитывать положение должника^[45].

В связи с изложенным возникает вопрос: каким образом новеллы правоприменительной практики применения статьи 333 ГК РФ повлияют на реализацию позитивного аспекта в ретроспективной ответственности?

На наш взгляд, эффект позитивного аспекта ретроспективной ответственности должен усилиться. Должник не может рассчитывать на необоснованное снижение неустойки (в 9-10 и более раз), как это было ранее. Он должен максимально реализовать позитивный аспект ретроспективной ответственности и предпринять все необходимые разумные меры для уменьшения неблагоприятных последствий у кредитора, связанных с нарушением им обязательства (абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ^[46]). В частности, предпринять меры либо к сокращению сроков просрочки (это даст ему возможность доказывать незначительность убытков кредитора), либо заключать соглашения о реструктуризации долга, о рассрочке.

Кроме того, в данном случае прослеживается взаимосвязь ретроспективной и интроспективной гражданско-правовой ответственности. Ужесточение требований ретроспективной ответственности ориентирует должника на законопослушное поведение, гарантирующее надлежащее осуществление субъективных прав и законных интересов управомоченному лицу. Следовательно, усиливается интроспективная ответственность участников гражданских правоотношений, а также обеспечительная функция неустойки, стимулирующая к надлежащему исполнению обязательств.

Аналогичные правила о снижении размера ответственности предусмотрены в отношении статьи 395 ГК РФ – о процентах за незаконное пользование чужими денежными средствами^[47], а также в отношении повышенного размера процентов по кредитному договору при нарушении заемщиком обязательств. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» дал следующее разъяснение по данному вопросу. Повышенные проценты по кредиту, установленные по отношению к нарушившему обязательство по возврату кредита заемщику, по своей природе являются неустойкой. Следовательно, они также могут быть снижены согласно ст. 333 ГК РФ^[48] при наличии указанных в ней оснований^[49].

В Концепции развития гражданского законодательства в гл. 25 ГК РФ предложено включить отдельную статью «Определение размера убытков, подлежащих возмещению». В частности, в случае если по обстоятельствам дела размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер убытков определяется судом исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и с учетом всех обстоятельств дела. Полагаем, что в данном случае речь идет об оценке поведения должника на момент совершения правонарушения, а также после совершения правонарушения, другими словами - позитивного и негативного аспектов в ретроспективной ответственности.