Файл: Принципы и основания наследования (Некоторые ограничения права наследования).pdf

Разумеется, принцип юридического равенства не отрицает «статусных» различий, обусловленных дифференциацией правового регулирования положения отдельных категорий граждан, например, при установлении очередей наследования^[22].

Однако всякое отличие правового статуса лица должно быть объективно обоснованным, чтобы такая дифференциация не превратилась в дискриминацию. Вместе с тем, принцип равенства по-разному проявляется применительно к отдельным правам. В отношении личных прав данный принцип означает преимущественно формальное равенство. Но применительно к экономическим правам формальное равенство оказывается недостаточным, более того, оно может обернуться неравенством. Следовательно, и в отношении права на наследование принцип равенства должен быть уравновешен принципом социальной справедливости. Некоторые исследователи даже полагают, что «удельный вес» принципа социальной справедливости больше, чем у принципа равенства, поскольку равенство – лишь один из компонентов социальной справедливости, которая может выражаться, в частности, в форме справедливого неравенства.

Статья 7 Конституции РФ идентифицирует Россию как социальное государство, то есть государство Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека^[23]. Социальное государство обычно понимается как государство всеобщего благосостояния, государство всеобщего благоденствия, как политическая система, перераспределяющая материальные блага в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся^[24].

Наиболее полно принцип социальной справедливости реализовывается в нормах, регламентирующих право лиц, наследующих независимо от содержания завещания. Речь идет об обязательной доле, которая имеет ярко выраженное социальное назначение: критериями справедливости в наследственном праве… являются наиболее полный максимальный учет интересов близких наследодателю лиц – членов его семьи, а также обеспечение собственнику возможности распорядиться имуществом так, как он пожелает^[25].

В практике Конституционного Суда рассматривались обращения граждан с требованием признать не соответствующим Конституции РФ правило об обязательной доле, поскольку данные нормы гражданского законодательства ограничивают свободу завещания, что не соответствует, во-первых, ч. 4 ст. 35 Основного Закона, а во-вторых, идет вразрез с конституционным положением о неприкосновенности частной собственности, препятствуя распоряжению наследодателя своим имуществом^[26]. Конституционный Суд РФ традиционно отказывает в таких требованиях, отмечая, что правило об обязательной доле в наследстве, ограничивающее свободу завещания, введено в гражданское законодательство в целях материального обеспечения отдельных категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, что согласуется со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ^[27], предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц^[28].

---

Иными словами, правило об обязательной доле в наследстве рассматривается Судом как правомерное ограничение свободы завещания, обусловленное принципом социальной справедливости^[29].

Вместе с тем правило об обязательной доле введено в российское законодательство с целью социальной защиты лиц, которые в ней нуждаются, то есть для того, чтобы скомпенсировать фактическое неравенство. В связи с этим данное правило само по себе не может применяться формально-юридически, то есть без учета фактического положения лица, претендующего на обязательную долю в наследстве^[30]. Например, районный суд отказал Е. А. Куркиной в иске о признании за ней права собственности на завещанную ей квартиру. Свой отказ суд мотивировал тем, что наследником двух третей имущества умершей завещательницы (в то время действовала ст. 535 ГК РСФСР) признан ее нетрудоспособный супруг, как имеющий право на обязательную долю в наследстве. Рассматривая это обращение, Конституционный Суд отметил, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею^[31]. Исходя из этого, Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме исключительно по формальным критериям во всех без исключения случаях может приводить к нарушению принципа социальной справедливости.

Позднее данная правовая позиция неоднократно подтверждалась. Так, в Конституционный Суд обратился гражданин С. Н. Романов, которому судебные органы отказали в иске о признании права на обязательную долю в наследстве^[32]. В обоснование своих выводов суды указали, что истец хотя и являлся инвалидом III группы, однако продолжал работать и имел заработок в размере, достаточном для обеспечения себя в полном объеме средствами к существованию.

Конституционный Суд отказал гражданину, сославшись на приведенную выше правовую позицию. Другими словами, суд должен исходить из признака нуждаемости конкретного лица и только в этом случае предоставлять ему соответствующие меры социальной защиты.

Принцип социальной справедливости является общим принципом права и имеет морально-правовое содержание. Данный принцип напрямую не закреплен в законе, он выводится из содержания конституционных норм, в частности из смысла ст. 7 Конституции РФ^[33], устанавливающей, что Российская Федерация является социальным государством. В социальном государстве на первый план выдвигаются взаимная ответственность государства и гражданина и достижение на этой основе такого результата, при котором социальная солидарность и справедливость воплощались бы в жизнь^[34]. Такой вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой принцип социальной справедливости выводится из норм ст. 1 и 7 Конституции РФ. Данный принцип находит свое выражение при конструировании целого ряда гражданско-правовых норм, в том числе и наследственных^[35].

---

Прежде всего, социальная справедливость проявляется в соотношении двух оснований наследования: по закону и по завещанию. В свою очередь, в институте наследования по закону она проявляется в нормах: 1) о круге наследников по закону; 2) об очередности призвания их к наследованию. В институте наследования по завещанию она реализуется в нормах: 1) о свободе завещания; 2) об условиях завещания; 3) об обязательной доле в наследстве.

Основным способом достижения социальной справедливости при реализации права наследования является максимальный учет интересов близких наследодателю лиц – членов его семьи, а также предоставление собственнику возможности распорядиться имуществом так, как он пожелает. Этот принцип отражает норма, устанавливающая, что от наследования устраняются граждане, которые своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (ст. 1117 ГК РФ^[36]). В то же время норма, устанавливающая, что от наследования устраняются не только недостойные наследники, но и их потомки (п. 3 ст. 1146 ГК РФ), не совсем соответствует принципу социальной справедливости. Представляется, что потомки недостойного наследника не должны нести ответственность за действия своего родителя, так как это противоречит принципу справедливости^[37].

Не вызывает сомнений, что принцип социальной справедливости должен применяться не только в законодательной, но и в правоприменительной практике. Поскольку в Конституции РФ содержание принципа социальной справедливости не раскрыто, некоторые ученые, говоря об использовании данного принципа в правоприменительной практике, вкладывают в него различный смысл.

Так, некоторые исследователи полагают, что требование справедливости судебного решения в действующем законодательстве существует как бы в скрытой форме, поглощенное формализованными понятиями законности и обоснованности. Однако, даже законное решение может быть несправедливым, если оно вступает в противоречие с нормами морали. Более убедительной представляется позиция У. А. Омаровой. По ее мнению, справедливость в правоприменительной деятельности как предел судебного усмотрения заключается в защите прав и охраняемых законом интересов личности в условиях правового равенства всех участников процесса^[38].

---

Следует отметить, что законодательство, регулирующее право наследования, развивается в направлении расширения границ судебного усмотрения. При этом границы судебного усмотрения в некоторых нормах довольно широки (например, п. 4 ст. 1149 ГК^[39] РФ устанавливает возможность уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении), что может привести к вынесению несправедливых решений.

Между тем указанная тенденция позволяет говорить о необходимости закрепления в Гражданском процессуальном кодексе РФ^[40], наряду с другими принципами гражданского процессуального права, принципа социальной справедливости с тем, чтобы судьи при разрешении вопросов, оставленных законодателем на усмотрение суда, руководствовались именно этим принципом.

Поскольку в ч. 1 ст. 15 Конституции РФ^[41] закреплено положение, согласно которому Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, можно было бы и не повторять конституционные положения в отраслевом законодательстве. Однако, тезис о непосредственной реализации конституционных прав и свобод без конкретизации их в нормах текущего законодательства нельзя абсолютизировать^[42]. Во-первых, большинство конституционных норм о правах и свободах граждан действуют через систему отраслевого законодательства. Во-вторых, задача наиболее полного и всестороннего обеспечения реализации прав и свобод личности вызывает, как правило, необходимость процедурно-правовой упорядоченности такой реализации, что реализуется в текущем (отраслевом) законодательстве.

Гражданское процессуальное право, как и любая другая отрасль права, обладает своей спецификой. Это делает возможным и необходимым выявление и прослеживание особенностей действия принципа социальной справедливости в гражданском процессуальном праве и, как следствие этого, включение принципа справедливости в систему принципов гражданского процессуального права. Что касается содержания принципа справедливости, то оно должно наполняться судебной практикой^[43].

В ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод говорится о праве на справедливое судебное разбирательство, однако содержание этого принципа не раскрывается. Но при его толковании отмечается, что особая роль в обеспечении справедливого отправления правосудия в отношении любого лица при оценке или определении его законных прав и обязанностей принадлежит судебным гарантиям, и прежде всего принципам гражданского судопроизводства^[44].

---

К сожалению, в наследственных спорах порой возникают столкновения имущественных и иных интересов сторон. В связи с этим вынесение справедливого решения вопреки нормам закона будет являться серьёзным основанием для обжалования таких решений и их отмены в последующих судебных инстанциях. Поэтому коллизия между правом и моралью должна разрешаться в пользу права. Между тем полностью устранить коллизию в ситуациях такого рода, как правило, возможно лишь путем приведения закона в соответствие с моральными установлениями.

1.2. Некоторые ограничения права наследования

В настоящее время законодательство Российской Федерации устанавливает в качестве одного из основополагающих принципов наследственного права свободу завещания. Закрепление принципа свободы завещания обусловлено тем, что предоставленная собственнику возможность передачи своего имущества по наследству является мерой обеспечения стабильности отношений частной собственности, что существенно влияет на нормальное функционирование рыночной экономики в современной России.

Любой гражданин по своему желанию может распорядиться своим имуществом, завещав его кому угодно, физическим или юридическим лицам, самостоятельно определить доли наследников, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников без указания на то причин, включить в завещание иные распоряжения^[45]. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких наследников, а также указать другого наследника (подназначить наследника) в случае, если указанный в завещании наследник умрет до открытия наследства либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по каким-либо другим причинам или вообще откажется от него, либо не будет иметь право наследования или будет отстранен от наследования в качестве недостойного.

Несмотря на достаточно широкое содержание завещательной свободы, принцип свободы завещания не носит абсолютного характера и является понятием относительным и не безграничным, поскольку закон налагает на завещателя определенные обязанности, а точнее требования, которые он должен выполнить при составлении документального выражения своих пожеланий на случай смерти^[46].

---