Файл: Защита права собственности (Анализ обязательственно-правовых и иных способов защиты права собственности).pdf

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является мерой защиты гражданских прав, применяемой судом с целью пресечения нарушения (или реальной угрозы нарушения) гражданских прав и охраняемых законом интересов, в том числе по защите права собственности. При этом дополнительной задачей является предупреждение совершения противоправного поведения, как со стороны нарушителя так и иных лиц. Следует подчеркнуть, что если оспаривается законность нормативного акта, то решение суда, имеет своей задачей защиту как частного интереса заявителя, так и публичного интереса, в силу того, что нормативный акт распространяется на неопределенный круг лиц и может быть применен неограниченно число раз, таким образом преследуется цель защиты правопорядка в целом^[12].

Специфика данного способа защиты гражданских прав заключается в том, что, в первую очередь, он всегда выполняет функцию защиты, при этом его применение автоматически может влечь за собой возможность защищать нарушенные права и иными способами защиты гражданских прав, в частности мерами ответственности.

Продемонстрируем вышесказанное утверждение примером из судебной практики:

Заводской районный суд г. Саратова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронина Р. С. к Комитету по управлению имуществом г.Саратова о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установил:

    Пронин Р.С. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом г.Саратова, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои исковые требования тем, что <Дата> он был принят в члены СНТ «Родничок-71» при САЗ на основании решения общего собрания членов СНТ, в связи с чем в его владение и пользование был представлен земельный участок <№> общей площадью <№> кв.м., расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, СНТ «Родничок-71» при САЗ, входящий в состав участка общей площадью <№> га, отведенного СНТ №Родничок-71» при САЗ. В настоящее время большинство членов СНТ оформили свои земельные участки в собственность. Истец обратился с заявлением в Комитет по управлению имуществом г.Саратова о предоставлении ему в собственность земельного участка в Заводском районе г.Саратова, для ведения садоводства. Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова <№>-рз от <Дата> Пронину Р.С. отказано в предоставлении в собственность земельного участка в Заводском районе для ведения садоводства, поскольку не представлены документы, подтверждающие предоставление СНТ «Родничок-71» при САЗ, либо иной организации, при которой было создано или организованно указанное объединение, не представлен протокол общего собрания членов СНТ «Родничок-71» при САЗ о распределении земельных участков между членами данного СНТ, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа. Истец полагает указанное распоряжение Комитета по управлению имуществом города Саратова не соответствующим закону, иным нормативным правовым актам и нарушающим его права и охраняемые законом интересы в области использования и охраны земель. В связи с изложенным заявляет требования о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок <№> общей площадью 872 кв. м., расположенном в Заводском районе г.Саратова, садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок-71» при САЗ.

Частью 1 пункта 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются: соответствие ненормативного акта органа местного самоуправления закону и нарушение принятым ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов истца.

В судебном заседании установлено, что Пронин Р.С. является членом СНТ «Родниочк-71» при САЗ с <Дата>. Члены правления не возражают в оформлении участка <№> общей площадью <№> кв. м., расположенном в Заводском районе г.Саратова, садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок-71» при САЗ за Прониным Р.С. в собственность.

Данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой Пронина Р.С., заключением правления СНТ «Родничок-71» при САЗ.

Согласно заключению правления СНТ «Родничок-71» при САЗ от <Дата> следует, что правление СНТ «Родничок-71» при САЗ подтверждает, что описание местоположения земельного участка <№> общей площадью <№> кв. м., расположенном в <адрес> г.Саратова, садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок - 71», подготовленное Прониным Р.С. соответствует местоположению земельного участка фактически им используемого Земельный участок предоставлен на основании решения исполкома Саргорсовета <№> от <Дата> (протокол <№>).

Согласно представленной в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом схемы земельного участка, земельный участок № <№> общей площадью <№> кв.м., расположенный в <адрес> г.Саратова, садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок - 71», определяется следующими точками:

Из представленных материалов дела следует, что земельный участок <№> общей площадью <№> кв.м., расположенном в <адрес> г.Саратова, садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок-71» при САЗ, выделенный в пользование Пронину Р.С., находится в пределах земельного участка выделенного на основании решения исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся от <Дата> (протокол <№>) Саратовскому авиационному заводу.

Отказ в предоставлении Пронину Р.С. земельного участка со стороны ответчика комитета по управлению имуществом г.Саратова основан на том, что не предоставлены документы, подтверждающие предоставление СНТ «Родничок-71» при САЗ земельного участка, площадью <№> га, ранее предоставленного, согласно архивной выписке, решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от <Дата> (протокол <№>) Саратовскому авиационному заводу, отсутствует внесенный в натуру и утвержденный проект организации и застройки территории данного некоммерческого объединения.

В силу ч. 4 ст. 28 Закон N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется органами местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя с предоставлением только двух документов, а именно: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином и заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Данный перечень документов является исчерпывающим и предоставление каких-либо других документов Закон N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что комитет по управлению имуществом г.Саратова незаконно отказал заявителю в рассмотрении его заявления и оформлении земельного участка, требуя дополнительно документы, не предусмотренные действующим законодательством РФ.

Между тем в судебном заседании установлено, что истец Пронин Р.С. пользуется земельным участком с декабря 2014 года. Спорный земельный участок изначально находился в границах земельного участка СНТ, границы и размер земельного участка не оспариваются. Описание местоположения земельного участка содержат данные, позволяющие определить на местности испрашиваемый земельный участок.

При этом, установлено судом, право владения истцом спорным земельным участком никем не оспаривается, требований об освобождении спорного земельного участка никем не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Пронина Р.С., как члена СНТ «Родничок-71» при САЗ, возникло правомерное пользование земельным участком, <№> общей площадью <№> кв. м., расположенном в Заводском районе г. Саратова, садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок - 71»., в связи с чем, истец на основании ст. 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имеет право приобрести бесплатно в собственность спорный земельный участок.

Таким образом, отказ комитета по управлению имуществом г.Саратова в предоставлении истцу Пронину Р.С. земельного участка нарушает его права, основанные на ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

    С учетом представленных доказательств, суд не усматривает оснований, препятствующих признанию за истцом права собственности на занимаемый земельный участок и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению^[13].

Требование о признании акта недействительным может иметь как комплексный характер в виде аннулирования акта и соответственно компенсации за приченный вред или восстановления права собственности, так и сводится лишь к самой констатации недействительности акта.

Изучение практики судов общей юрисдикции показывает, что они крайне редко применяют такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 13 ГК РФ). В то же время наблюдается рост дел по которым в решениях судов общей юрисдикции в большинстве случаев не содержится даже формальной ссылки на ст. 13 ГК РФ, споры разрешаются исключительно на основании гл. 24 ГПК РФ. Этому, в определенной степени,  способствует распространенное мнение, в соответствии с которым применение ст. 13 ГК РФ осуществляется арбитражными судами, а суды общей юрисдикции осуществляют контроль за правомерностью актов государственных или муниципальных органов в порядке нормоконтроля. В связи с этим часто в комментариях к ст. 13 ГК РФ  вместо анализа указанного способа защиты гражданских прав (в том числе и права собственности) дается процессуальный анализ по таким делам.   Характерно в этом смысле утверждение А.П. Сергеева: «К сожалению, из-за неточности и неполноты содержащихся в ст. 13 формулировок ее практическое значение невелико и, по сути, сводится лишь к особому выделению данного способа защиты среди остальных. Гораздо более полное и точное представление о нем дают гл. 24-25 ГПК и гл. 23-24 АПК … К ним и надлежит обращаться для уяснения содержания, условий и порядка применения данного способа защиты гражданских прав»^[14].

Следует подчеркнуть, что обращаясь к нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности к ст. 192 АПК РФ можно сделать вывод, что он предусматривает возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, а в качестве правовых последствий при удовлетворении  такого обращения ст. 195 АПК РФ предусмотрено право суда признать оспариваемый нормативный правовой акт или отдельное его положение не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части.

Соответвенно возникает вопрос, какова разница между признанием правового акта недействительным на основании ст. 13 ГК РФ и признанием правового акта недействующим на основании норм ГПК РФ и АПК РФ?

По мнению Т. Паршиной, различия между признанием нормативного правового акта недействующим и недействительным заключается в том, что недействующий нормативный правовой акт – это акт, не подлежащий применению; не способный порождать правовые последствия; не выступающий правовой основой для возникновения, изменения и прекращения правовых отношений; не отменяется самим судом; не лишается правовой силы с момента издания; отменить его может и должен только субъект правотворчества, а недействительный правовой акт – это акт, не подлежащий применению; утрачивающий юридическую силу; который отменяется судом^[15]. С. В. Никитин также справедливо отмечает, что «пожалуй, главное отличие правовых последствий заключается в том, что объявлением нормативного акта недействительным констатируется его юридическая ничтожность с момента издания, что автоматически ставит под сомнение законность всех ранее принятых актов применения данного нормативного предписания. Признание же нормативного акта недействующим означает лишь запрет на его дальнейшее применение и не требует пересмотра вынесенных ранее правоприменительных актов»^[16].

На наш взгляд следует согласится с мнением Г. А. Жилина о том, что  понятия «недействительный» и «недействующий» выражают одно и то же явление при его рассмотрении в материально-правовом и процессуально-правовом аспектах: если понятие недействительности нормативных актов характеризует материально-правовые последствия вступления решения суда в законную силу для защиты субъективных прав, нарушенных актом, то  признанием акта недействующим устанавливаются последствия вступления в законную силу решения суда о признании нормативного акта незаконным.^[17]