Файл: Возмещение морального ущерба.pdf

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мнения ученых относительно необходимости учета индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда диаметрально противоположны. По мнению Э.П. Гаврилова, размер компенсации не должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности, уровня его самооценки, пола и т.п. Автор отмечает, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда нарушает принцип равенства прав граждан и принцип, гласящий, что «право есть применение равного масштаба к разным людям», и может привести к отсутствию единообразного применения правовых норм. Таким образом, компенсация морального вреда за психические страдания, к примеру, вызванные шрамом на ноге от укуса собаки, должна быть одинаковой как для лица, которое очень заботится о своей внешности, так и для человека, который не очень сильно этим озабочен. Автором также отмечается, что в равной степени размер компенсации не должен зависеть от повышенной эмоциональности эстрадного артиста (по сравнению со зрителем), женщины (по сравнению с мужчиной) и т.д.^[25]

По нашему мнению, необходимо принимать во внимание то, что у разных людей могут быть различные физические и нравственные страдания, напрямую зависящие от пола, уровня развития интеллекта, самооценки и т.п. Так, Т. Будякова в данной связи справедливо отмечает, что при определении окончательной суммы компенсации нужно учитывать индивидуальные особенности потерпевшего.^[26]

Для объективного решения вопроса компенсации морального вреда важно и необходимо учитывать не только возраст, состояние здоровья, условия жизни и материальное положение потерпевшего, но и такие индивидуальные особенности, как степень психологической восприимчивости, интенсивность протекания психических процессов, тип личности, ценностно-мировоззренческая и гендерная характеристика личности. Нельзя не согласиться с мнением И.Л. Марогуловой которая указывает, что для более точного учета характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего целесообразно прибегнуть к помощи психологической экспертизы, а не ограничиваться показаниями потерпевшего, его близких и знакомых, заключениями медицинских экспертиз и иными доказательствами. По мнению автора, только эксперт-психолог, анализируя конкретную личность потерпевшего, на основе специальных знаний, способен правильно определить характер и степень его нравственных переживаний.^[27]

В данной связи Т.А. Корень указывает следующую классификацию критериев определения размера компенсации морального вреда: 1) основные (обязательные), 2) дополнительные (факультативные). К первой группе автор относит: а) характер физических и (или) нравственных страданий; б) степень вины причинителя вреда, когда вина является основанием компенсации вреда; в) индивидуальные особенности потерпевшего; г) характер и степень психологических последствий причинения морального вреда. Ко второй группе относятся: а) социально-правовые последствия причинения вреда; б) характеристика причинителя вреда; в) цель причинения вреда, если она присутствует; г) мотивы причинения вреда.^[28]

Представляется интересным точка зрения Е.А. Михно, которая вводит один общий критерий: трудноизмеримый экономический ущерб. Автор отмечает, что речь идет не об упущенной выгоде, потерянном заработке и других поддающихся измерению вещах (составляющих в чистом виде вред имущественный), а о «потере или уменьшении потенциальной возможности заработать». Имеются в виду случаи, когда потерпевший не может использовать свои природные физические данные, интеллектуальные возможности, способности и таланты как абстрактно (как мог бы использовать все то, чем одарила его природа, любой среднестатистический человек), так и конкретно, применяя свои возможности и способности в профессиональной сфере. При этом оценка вышеуказанного критерия в равной степени важна как в случаях, когда человек теряет эту возможность в результате нанесения физического увечья, так и в случае, когда это произошло в результате умаления его репутации путем распространения порочащих сведений.^[29]

Полагаем, что консультация или заключение психолога по делам о компенсации морального вреда могли бы оказать значительное содействие суду при их разрешении. В данной связи представляется справедливым мнение Т. Воронцовой, которая указывает, что «иски о компенсации морального вреда заявляются с крайне небрежно подобранной доказательной базой, зачастую вообще без доказательств нравственных страданий. Суд не всегда требует от истцов доказательств моральных страданий, доказательств расстройства здоровья и т.д. Истцы, как правило, не обращаются за помощью к психиатру или психологу. Ни один из вышеперечисленных специалистов не вызывается в суд в качестве эксперта, специалиста или консультанта. Психологические вопросы наличия, глубины или степени морального вреда, а в соответствии с этим и размер компенсации в денежном выражении, судьями решаются, как правило, произвольно и по своему усмотрению. Хотя подготовленность юристов в области психологии бесспорно возрастает, она все же отстает от потребности в использовании психологических знаний в уголовном и гражданском процессах. Нет глубокого понимания внутренних психологических процессов, заставляющих человека в судебном порядке требовать сгладить «обиду».^[30]

2.2. Методика определения размера компенсации морального вреда

Для определения размера компенсации морального вреда А.М. Эрделевским было введено понятие «презюмируемый моральный вред», под которым понимаются «страдания, которые должен испытывать некий «средний» член общества в результате совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния».^[31] Необходимость введения презумпции наличия морального вреда и возложения бремени доказывания обратного на нарушителя поддерживается некоторыми учеными. В отечественной науке было высказано мнение, что в гражданском праве Российской Федерации действует презумпция морального вреда (установленная не законодателем, а судебной практикой).^[32] Данный принцип может быть сформулирован следующим образом: «Любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие, бездействие), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное». Однако, как показывает судебная практика потерпевший, требующий компенсации морального вреда, должен доказать, что перенесенные им физические и нравственные страдания - результат правонарушения.

В работе «Концепция морального вреда» А.М. Эрделевский приводит собственную методику определения размера морального вреда. В ее основу была поставлена зависимость размера компенсации от степени общественной опасности преступного деяния. Для определения размера подлежащего компенсации вреда была введена категория, названная автором «базисный уровень», который представляет собой единицу вычисления, определенную исходя их уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда.

Так, к примеру, за причинение тяжкого вреда здоровью предусматривается 576 Минимальных заработных плат (МЗП); разглашение тайны усыновления - 144 МЗП; нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений граждан - 24 МЗП; нарушение неприкосновенности жилища - 18 МЗП; нарушение неприкосновенности частной жизни - 24 МЗП и т.п.

Кроме того, автор предлагает общую формулу для расчета возмещения морального вреда:

где: КМВ - размер компенсации действительного морального вреда;

d - размер компенсации презюмируемого морального вреда для «среднего» человека;

f (v) - степень вины причинителя вреда, при этом 0 < f (v) < 1;

i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2;

с - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, при этом 0 < с < 2;

fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 <f < 1.^[33]

С.Н. Бачуриным было высказано несогласие с вышеуказанной методикой А.М. Эрделевского. Автором отмечалось, что разработка каких-либо специальных методик определения размера компенсации морального вреда представляет собой утопию только лишь потому, что определить точный размер морального вреда невозможно, душевные страдания нельзя измерить в точном денежном эквиваленте, равно как и жизнь, здоровье и другие блага человека.^[34]

Однако, это не означает, что установление минимального размера компенсации не является необходимым. Напротив, представляется, что установление некоторого усредненного размера компенсации морального вреда будет в значительной мере способствовать работе судебных органов и единообразному применению закона в данной сфере.

Так, по мнению М.Н. Малеиной, будет правильным установление в законе минимального размера компенсации за неимущественный вред, связанного с кратным (к примеру, трех-, четырех- или более) размером минимальной заработной платы. При этом автор отмечает, что минимальный размер компенсации должен быть обязательным для суда, а не для потерпевшего. То есть, если потерпевший заявит размер компенсации менее установленного, суд должен удовлетворить требование потерпевшего в соответствии с поданным иском. В случае, если истец указывает в исковом заявлении размер компенсации, превышающий минимальную сумму, то суд был бы не вправе снизить размер ниже установленной в законе величины.^[35]

По нашему мнению, установление минимального размера компенсации морального вреда является необходимым, так как если под словом «компенсация» понимается возмещение, уравновешение чего-нибудь нарушенного, то представляется очевидным, что невозможно возместить причиненный моральный вред денежными средствами в размере 1000 рублей. Понятно, что у всех граждан различное видение причиненного вреда, но представляется, что исковые заявления с минимальными размерами компенсации умаляют институт компенсации морального вреда и содержат в себе элементы несерьезности, что является недопустимым в работе судебных органов. На наш взгляд, можно предложить установление минимального размера компенсации в сумме 10000 рублей, поскольку представляется непонятным, каким образом, возможно причинить моральный вред меньшей «стоимостью». Кроме того, несмотря на то, что 10000 рублей является относительно небольшой суммой, у истца есть возможность приобрести какие-либо продукты или предметы, сгладить негативные последствия причиненного морального вреда, чего нельзя сказать о сумме в 1000 рублей.

Что касается шкалы определения размеров компенсации морального вреда, то думается, что ее разработка не является необходимой. Полагаем, что моральный вред является настолько многоаспектной и глубоко субъективной категорией, что невозможно свести ее к какому - то определенному показателю. Считаем, что не представляется возможным в определенной формуле предусмотреть всевозможные нарушения права на неприкосновенность частной жизни и нанесенный вследствие этого моральный вред.

В целом, можно утверждать, что, несмотря на наличие способов защиты права на неприкосновенность частной жизни в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков (в случае, если нарушение права повлекло за собой имущественный вред), компенсация морального вреда в числе данных способов занимает особое место. Это может быть объяснено, во-первых, тем, что данный способ защиты гражданских прав применяется наиболее часто по делам о нарушениях личных неимущественных прав. Во-вторых, в силу своей компенсационной природы, данный институт предоставляет гражданину, чье право нарушено, возможность в некоторой мере сгладить, ослабить связанные с данным нарушением физические и (или) нравственные страдания.

Заключение

В завершении работы необходимо сформулировать основные выводы.

1. Моральный вред - это физический или нравственный вред, причиненный действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Это уточненное определение морального вреда, лишенное ряда недостатков, выявленных в первой главе исследования. В связи с чем, абзац первый ст. 151 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Если гражданину причинен моральный (физический или нравственный) вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Предложенная формулировка является корректной с точки зрения лингвистики и соответствует положениям действующего гражданского законодательства, учитывая положения ст.ст. 150, 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10.