Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия (основные проблемы в судебной реформе).pdf

В своей работе председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев указывает, что «в правовом государстве именно судебной власти вручаются полномочия по контролю за правовым содержанием законов. И именно эти полномочия существенно изменяют содержание судебной власти в системе публично-политической власти, т.е. превращают ее в «настоящую» власть».

Через наличие определенных возможностей воздействия на другие ветви власти, «включенности» в систему сдержек и противовесов, препятствующую узурпации всей государственной власти какой-либо из ее ветвей, определяет судебную власть И.Б. Михайловская.

Такая точка зрения, безусловно, отражает значимую качественную характеристику современной государственной судебной власти, способной с помощью конституционного судопроизводства осуществлять контроль за действиями законодательной и исполнительной власти.

Некоторые авторы, формулируя понятие «судебная власть», делают акцент на юридическом анализе властных отношений в процессе отправления правосудия как формы реализации судебной власти.

Большинство из них сходятся на том, что правосудие является формой реализации судебной власти и представляет собой государственно-правовое явление, содержание которого обусловлено необходимостью разрешения конфликтных ситуаций в обществе посредством суда как особого механизма.

Следует, несомненно, согласиться со сторонниками данного подхода в том, что судебная власть имеет своей целью разрешение конфликтов, возникающих в ходе столкновения различных общественных и индивидуальных интересов. А правосудие как форма реализации судебной власти существует и должно изучаться только в процессе, в динамике.

В научном мире встречаются философско-право-вые подходы к пониманию суда и правосудия, основанные на рассмотрении данных явлений во взаимосвязи с сущностными характеристиками самого права.

Так, В.П. Малахов говорит о том, что «правосудие есть способ компенсации негативных правовых процессов и состояний. В предельном воплощении оно ведет к утверждению единичности (индивидуальности) в правоотношениях, к гармоничному сочетанию всех форм общественной организации жизни. Суд, с одной стороны, выражен в существовании (действии) системы судопроизводства, а с другой стороны, выражен в сохранении правосудности (как справедливости и легитимности) самого права».

Данный подход, на наш взгляд, отражает глубинную взаимосвязь между правом как установленным порядком вещей и судом как механизмом восстановления нарушенного порядка, без которого невозможно прогрессивное развитие общества.

Существенное влияние на представление о судебной власти и правосудии оказали нормы международного права, содержащиеся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ст. 6), Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 14).

Как отмечает П.А. Лаптев: «С присоединением нашей страны к Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовое бытие России обрело новое качество и новое измерение — европейское».

В результате воздействия принципов и норм международного права расширилось содержание понятия правосудие от распространенного ранее понимания его как формы реализации судебной власти до признания Конституционным Судом РФ необходимости соответствия правосудия международным принципам гуманизма, требованиям справедливости и обеспечению эффективного восстановления прав.

Интересным, на наш взгляд, является рассмотрение некоторыми российскими и зарубежными авторами судебной власти как «усмотрительной власти» или власти судейских усмотрений.

Так, О.А. Папкова центральной характеристикой судебной власти считает усмотрение судьи, ограниченное юридическими нормами.

Судебное усмотрение как основа судебной власти подробно рассматривается также в работе А. Барака.

Сторонники данного подхода считают, что в основе создания судебного акта лежит возможность судебного усмотрения как формы существования выбора и условия реализации судебной власти.

На наш взгляд, дискреционные полномочия судьи важны, поскольку позволяют ему наиболее гибко подходить к разрешению конфликтов и противоречий, так как правовые нормы не отличаются динамичностью и не всегда успевают за развивающимися общественными отношениями.

Анализ научной литературы, изученной в ходе подготовки данной статьи, позволяет нам сделать вывод о том, что большое значение в научной среде в настоящее время приобретает социологический подход, определяющий судебную власть как самостоятельное социальное явление.

Так, в своих работах Н.А. Колоколов рассматривает судебную власть как «...особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспечиваемый мощью государства».

Настоящий подход, по нашему мнению, наиболее объективно отражает специфику судебной власти как социального явления, возникшего на определенной стадии развития общества в ответ на появившуюся в социуме потребность конструктивно разрешать возникшие в результате столкновения интересов его членов конфликты и противоречия посредством обращения к третьей стороне как к внешнему авторитету.

В заключение хотелось бы отметить, что в научной литературе по вопросу формулирования понятий «судебная власть» и «правосудие» среди исследователей нет единого мнения ввиду сложности и многоаспект-ности изучаемых явлений, а также разнообразия методологических подходов и приемов их исследования. Однако глубокая теоретическая разработка данных понятий, безусловно, является необходимым условием для разработки эффективных мероприятий по реформированию российской судебной системы.

1.2 Признаки судебной власти

Согласно мировым тенденция, соответствующая система органов Российской Федерации построена на принципах, которые являются общепринятыми. Помимо этого, основополагающие положения закреплены в едином, наивысшем по своей юридической силе акте – Конституции РФ. Если анализировать принципы данной отрасли государственной деятельности, то можно выделить наиболее яркие признаки судебной власти, которые характеризуют её, как действительно уникальную отрасль.

К данным признакам можно отнести следующие, а именно:

1) Деятельность упомянутого характера реализуется исключительно судами.

2) Ветвь власти имеет полную самостоятельность от всех иных сфер.

3) Имеет полномочия по применению права в рамках процессов разной направленности (административной, гражданской, уголовной и т. п.).

4) Финансируется государственным бюджетом.

5) Решения судебных органов являются обязательными для всех на территории РФ.

Данные признаки показывают особенности системы судов в Российской Федерации. Но чтобы более детально разобраться в проблематике реализации права, необходимо понимать структуру органов этой направленности.

Структура судебных органов Российской Федерации представляет собой иерархию, которая реализует право по мере рассмотрения дел или решения определенных споров. На сегодняшний день созданная система зарекомендовала себя в РФ как нельзя лучше. Она эффективно применяет право на всех уровнях. При этом каждый в отдельности орган судебной власти имеет свою юрисдикцию, которая предопределяется его структурной принадлежностью. Учитывая этот факт, можно выделить следующую систему, а именно:

1) Конституционный суд Российской Федерации.

2) Суды общей юрисдикции. Данное звено состоит из военных и ведомств основного звена.

3) Арбитражные суды.

4) Органы дисциплинарные.

Каждый сегмент структуры реализует собственные полномочия, а также имеет строго определенный спектр возможностей, о чем будет упомянуто далее.

2. Органы судебной власти в РФ

2.1 Суды общей юрисдикции

Систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

К федеральным судам общей юрисдикции относятся:

- верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов;

- районные суды, городские суды, межрайонные суды;

-военные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом;

-специализированные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, в соответствии с нормой установленной частью 2 статьи 118 Конституции РФ, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства:

- все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами;

- все уголовные дела;

- иные дела, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами к их ведению.

Территориальная подсудность и иные правила распределения дел по подсудности между судами общей юрисдикции устанавливаются федеральными законами.

Подведомственность гражданских дел судам определяется статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации N 138-ФЗ.

Подсудность уголовных дел судам определяется статьей 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации N 174-ФЗ.

Подсудность дел об административных правонарушениях судам определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" N 195-ФЗ.

2.2 Арбитражные суды, их задачи и место в судебной системе РФ

Арбитражный суд – один из видов судов в Российской Федерации, в компетентность которого входит разрешение экономических споров. Сторонами в разбирательствах, как правило, выступают организации и предприниматели, а также могут быть и административные субъекты государства.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд является ущемление его законных прав и интересов в экономическом вопросе.

Арбитражные суды представляют собой не одну правовую единицу, а целую систему иерархии судов. В зависимости от авторитетной силы и компетенции, они делятся на:

• Арбитражные суды первой инстанции, куда первостепенно поступают заявления на разрешения финансовых споров. Осуществляют данные суды свою деятельность на основание возложенного на них под ведомственных обязательств. Арбитражные суды первой инстанции находятся в городах краевого, областного и республиканского значения.
• Апелляционные арбитражные суды, которые рассматривают апелляционные жалобы при вновь открывшихся обстоятельствах по делу.
• Федеральные арбитражные суды, представляют собой третью ступень важности после разрешения дел в нижестоящих Арбитражных судах.

В целом, в Арбитражные суды обращаются за помощью в разрешении экономических вопросов возникающие как между юридическими, так и физическими лицами. На практике эти вопросы вытекают из таких ситуаций как:

• Несоблюдение одной из сторон пункта из заключенного договора или сделки. Например, невыполнение обязательств, нарушение сроков доставки груза, порча или потеря груза и тому подобное.
• Претензии, связанные с осквернением деловой репутации какой-либо организации.
• Вопросы незаконного действия либо наоборот бездействия со стороны государственных органов и служебных лиц.
• Иски о признании или оспаривании права собственности, касаемо различных объектов недвижимого имущества.
• Вопросы о признании банкротства предприятия или организации. Так как данные операции осуществляются только на основание судебного решения.
• Взыскание долгов или компенсаций, вытекающие как по условиям договора, так и по статьям закона. Наиболее распространены в данном случаи взыскания налогов с граждан со стороны ФНС.
• Вопросы о ликвидации, реорганизации юридического лица. Сюда же входит создание и функционирование предприятия с нарушениями закона.

Основная деятельность всей системы Арбитражных судов вытекает из основных целей и задач, поставленной перед работниками суда. Перечислим несколько основных задач: