Файл: Отчет по научноисследовательской работе 2 Студент А. Р. Куренная (И. О. Фамилия).docx

Далее отметим, что в уголовно-процессуальной доктрине существует и позиция о целесообразности отхода от законодательного определения доказательства. Так В.В. Терехин пришёл к выводу о том, что в случае принятия предлагаемого им судебного стандарта допустимости (когда вопрос о допустимости доказательства (сведений, предоставляемых судье) будет решаться судьёй), отпадает реальная необходимость «в нормативном определении доказательства как универсального для досудебного и судебного производств понятия» [15, c. 18].

Кроме того, В.В. Терехин отмечает, что «сведения могут быть предоставлены судье в любом виде, на любом носителе, главное, чтобы была возможность их верификации в судебном заседании и установления аутентичности. Доказательства могут быть получены субъектами доказывания откуда угодно; важно только, чтобы в суде можно было проверить их источник, способ получения и последующей передачи суду. Форма, в которой будет зафиксирована и предоставлена суду доказательственная информация, должна быть такой, чтобы позволяла суду и оппоненту проверит достоверность и полезность информации» [15, c. 19].

Рассматривая данное предложение, отметим, что в данном случае фактически идёт речь о реализации французской модели допустимости доказательств, когда последние как законодательное понятие отсутствует и главным критерием признания получаемых сведений доказательствами является не нарушение установленных запретов при их получении (прав и свобод личности при их получении, принципов уголовного процесса).

Представляется, что в настоящий момент, отечественная правовая система и правоприменитель не готовы к внедрению такой «модели» доказательственного права в силу сформированного за многие года правосознания, правовой культуры и правового опыта применения совсем другой парадигмы уголовного процесса.

Далее обратимся к вопросу о классификации доказательств. Выше мы уже рассматривали отдельные элементы такой классификации, в частности деление доказательств на достоверные или недостоверные. Соответственно, по критерию оценки доказательств, последние могут быть квалифицированы следующим образом:

• 
  как допустимые или недопустимые (по критерию допустимости);
  
• 
  как достоверные или недостоверные (по критерию достоверности);
  
• 
  как относимые или не относимые к предмету доказывания (по критерию относимости);
  
• 
  как достаточные или недостаточные (применительно к совокупности предусмотренных законом доказательств, по критерию достаточности) [1, с. 109].
  

---

Кроме того, по критерию процессуального положения стороны, которая получила и предоставила доказательства, последние могут быт квалифицированы на доказательства предоставленные стороной защиты и доказательства, предоставленные стороной обвинения [3, с. 86].

Характеризуя такие доказательства, отметим, что сторона обвинения должна собирать и приобщать к материалам уголовного дела все полученные ею доказательства, как подтверждающие позицию обвинения, так и ставящие её под сомнение, либо опровергающие. Такой вывод следует из того, что сторона обвинения преследует при производстве по уголовному делу реализацию публичного, а не собственного интереса. В свою очередь, применительно к стороне защиты, обязанность предоставлять все имеющие у неё сведения в качестве доказательств, отсутствует. Доказывание и предоставление доказательств вообще является правом, но не обязанностью представителей стороны защиты, а значит последние могут выбирать самостоятельно какие из имеющихся у них сведений и когда предоставить следователю или суду.

Существует не предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством, но востребованное в доктрине и в правоприменительной практике деление доказательств на прямые или косвенные [3, с. 87]. При этом существует несколько интерпретация значения прямых и косвенных доказательств, в том числе о возможности использования последних при разрешении дела по существу (выводу о виновности или невиновности лица в совершении преступления).

Представляется, что правильным пониманием критерия классификации доказательств на прямые и косвенные, является определения и степени связи с обстоятельством, которое подлежит доказывание по уголовному делу. Прямое доказательство соответственно находится в прямой связи, поскольку свидетельствует либо о том, что такой обстоятельство действительно имело место, либо опровергает это. Соответственно, косвенные доказательства, это те, которые прямо не опровергают (не подтверждают) такое обстоятельство, но подтверждают другие обстоятельства, не относящиеся к предмету доказывания, которые в свою очередь, могут свидетельствовать о наличии или отсутствии тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию (то есть имеется опосредованная связь). Зачастую косвенные доказательства используются для подтверждения достоверности прямых доказательств, в т.ч. как способ проверки таких прямых доказательств. Например, «доказательства, относящиеся к так называемому алиби обвиняемого о том, что он в определённое время находился в определённом месте, носят косвенных характер в части утверждения о виновности или невиновности такого лица, поскольку влияют на доказанность данного факта опосредовано через подтверждение иных обстоятельств» [12, с. 173].

---

Кроме того, выделяются такие доказательства, как обвинительные, оправдательные и нейтральные. В основе такого деления лежит характер влияния данных доказательств на разрешение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении преступления. Соответственно, если доказательство в результате его исследования используется для обозревания вины обвиняемого, оно оценивается как обвинительное (подтверждающее тезис стороны обвинения о виновности такого лица) и наоборот. Нейтральные доказательства это те, которые в результате их исследования и оценки невозможности отнести на ту или иную сторону [1, с. 110].

В подведение итогов написания данного параграфа, отметим, что законодательное определение доказательства содержит в себе ряд существенных недостатков. В частности, это применимая формулировка «любые сведения», поскольку уже исходя из ч. 2 ст. 74 УПК РФ и других положений УПК РФ становиться понятным, что доказательствами могут выступать только строго определённые сведения, в том числе облачённые в определённую формы и полученные из определённых источников. Соответственно в целях совершенствования законодательного определения доказательства, вместо термина «любые сведения», должен быть использован термин «сведения». Кроме того, сделан вывод о том, что в ч. 1 ст. 74 УПК РФ раскрыто понятие доказательства только исходя из содержательного подхода в связи с чем не учтён критерий необходимости существования сведений являющихся доказательствами в определённой процессуальной форме доступной для объективного восприятия участниками процесса.

Предложения относительно целесообразности включения в понятие доказательства их свойств, таких как достоверность, допустимость, относимость и достаточность являются спорными, поскольку все перечисленные свойства являются результатом оценки доказательства и уголовно-процессуальная форма предполагает существование, соответственно, недопустимых доказательств, не относимых доказательств и недостоверных доказательств). В связи с этим, перечисленные свойства доказательств относятся, условно, к надлежащим доказательствам (которые могут быть использованы при доказывании по уголовному делу), а не надлежащие (не соответствующие перечисленным критериям) – это те, которые использованы быть не могут.

Исходя из этого, предложено следующее определение доказательств в уголовном процессе: сведения, облачённые в предусмотренную УПК РФ процессуальную форму

---

, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

1.2 Понятие, субъекты и элементы доказывания

Появление в уголовном деле доказательств является результатом такой деятельности как доказывание.

В результате проведённого анализа установлено, что большинство отечественных учёных ассоциируют появление в уголовном деле доказательств доказыванием.

Так, например, И.Г. Рогава и Д.А. Кругликова определяют доказывание по уголовным делам как «познание события прошлого, осуществляемого по отображениям события совершенного общественно опасного противоправного деяния, которое оставило след на материальных объектах, в явлениях, процессах и в сознании людей» [12, c. 169]. В этой связи, представляется, что именно отображение события прошлого, облачённого в определённую форму и имеющее определённый источник и может именоваться доказательством.

В науке уголовного-процессуального права нет единого определения и «доказывания». Понятие может быть раскрыто в узком смысле через сущность и структурные элементы (этапы), таким образом, доказывание это:

• 
  «деятельность судебно-следственных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств» [5, c. 16];
  
• 
  «единство познавательного и удостоверительного моментов деятельности органов уголовного судопроизводства» [6, c. 106].
  

Доказывание определялось в широком смысле через конечную цель как:

• 
  «процесс установления истины в судопроизводстве, ее познание, обоснование представлений о ее содержании» [2, c. 121];
  
• 
  «установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела» [3, c. 95].
  

На фоне названных понятийных моделей выделяется А.Н. Чашин, согласно которому процессуальное доказывание является строго регламентированной законом деятельностью уполномоченный субъектов доказывания и не отождествляется с логическим доказыванием, подчиненным абстрактным законам логики [20, c. 200].

Формулирование определения понятия неизбежно приводит к гносеологической проблеме истины как цели доказывания.

Так, признание объективной (абсолютной) истины по уголовному делу в качестве цели доказывания резюмирует вывод о том, что вся работа следственных органов и на ее основе вынесенное судебное решение соответствуют событиям прошлого (сторонники теории – М.С. Строгович [14, с. 65], И.Д. Перлов [10, с. 114]). Однако по некоторым уголовным делам объективная истина недостижима, что обуславливает признание более подходящим другого подхода, по которому цель доказывания состоит в установлении на основе совокупности собранных доказательств формальной (юридической, относительной) истины по уголовному делу (сторонники данного подхода – М.Л. Якуб [22, с. 15], Л.Т. Ульянова [18, с. 138]).

---

Теория формальной истины подкрепляется уголовно-процессуальными институтами апелляционного, кассационного, надзорного обжалований судебных решений в силу ч. 3 ст. 50 Конституции РФ (гл. 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ), презумпции невиновности (в силу которого все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, подозреваемого – ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ) и особого порядка судебного разбирательства (при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве или согласии с предъявленным обвинением – гл. 40, 40.1 УПК РФ).

И.Б. Михайловской, В.М. Бозровым выдвигается теория о такой цели доказывания как разрешение уголовно-правового конфликта, которая, однако, применима исключительно делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), когда уголовное дело прекращается за примирением сторон [17, с. 327]. Несмотря на это, С.А. Шейфер высказывается о познаваемости ретроспективы преступления [21, c. 37], а отказ в теории от объективной истины считает способным зародить в умах субъектов мнение о возможности наказания невиновных, попирая тем самым незыблемый конституционный принцип признания высшей ценность человека, его прав и свобод (ст. 2 Конституции РФ).

Раскрывает существо процесса доказывания и его предмет, под которым понимается совокупность подлежащих установлению по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательствами должны подтверждаться не только обстоятельства, характеризующие элементы вменяемого состава преступления, но и любые обстоятельства, смягчающие (открытый перечень), отягчающие (закрытый перечень) наказание; исключающие преступность, наказуемость деяния; влекущие освобождение от уголовной ответственности, наказания и другие в силу ст. 73 УПК РФ. Такой перечень подлежит расширительному толкованию самим субъектом доказывания с учетом изложенной Пленумом Верховного Суда РФ практики расследования определенных категорий преступлений.

Огромный массив обстоятельств по уголовному делу подлежит ограничению «пределами доказывания», т.е. той необходимой и достаточной совокупностью доказательств, позволяющей утверждать, что определенное обстоятельство установлено. Наукой выделяются критерии для определения момента достижения цели доказывания, т.е. момента, когда познавательная деятельность субъекта доказывания по установлению конкретного обстоятельства, может быть завершена. Количественный критерий акцентируют внимание на объеме доказательственной базы или произведенных процессуальных действий; качественный – на степени достоверности сведений. Такая теоретическая дефиниция имеет вполне конкретное практическое значение – она устраняет перегруженность доказательственной базы,

---