Файл: Практических заданий по дисциплине уголовноисполнительное право.docx

По части 1 ст.111 УК наказание предусмотрено одно - лишение свободы на сроком до 8

А это значит, что очень многое будет зависеть от работы Вашего адвоката по ст. 111 УК. За одно и то же деяние можно получить наказание в 1 год, а можно 8 лет.

Деяния совершенные по второй и третьей части статьи 111 наказание будет еще более суровым - до 12 лет лишения свободы и до 15 л. в случае причинения смерти по неосторожности.

А.П. Коренной осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года

Колония-поселение или общий режим. Ошибки судов при назначении наказания за дорожно-транспортные преступления

роблема назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы остается актуальной на протяжении более чем десятка лет. Решения, которые принимают в данной части суды, нередко изменяют вышестоящие инстанции.

Какие обстоятельства влияют на режим отбывания наказания

Для осужденных, которые совершили неосторожные преступления, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК предусматривает два альтернативных места отбывания наказания: колонию-поселение или колонию общего режима. При этом колонию общего режима суд может назначить только при наличии исключительных обстоятельств дела и с учетом личности подсудимого с приведением подробной мотивировки в приговоре (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК). Перечень таких обстоятельств разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Среди них:

количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений;
поведение до и после совершения преступления, в следственном изоляторе;
отношение к деянию;
возмещение вреда, причиненного преступлением;
наличие судимости;
данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств;
данные о состоянии здоровья;
сведения о наличии иждивенцев.

Ошибка судов

Еще в 2007 году ВС РФ надзорным определением изменил вид исправительного учреждения для А., осужденного по приговору суда по ч. 2 ст. 264 УК (ДТП со смертельным исходом). ВС РФ указал, что А. надлежит отбывать наказание не в исправительной колонии общего режима, а в колонии-поселении в связи с отсутствием мотивировки принятого решения судом первой инстанции (надзорное определение ВС РФ от 21.07.2007 по делу № 56-ДП07-15).

Между тем изучение судебной практики показывает, что и в настоящее время наиболее распространенная ошибка судов связана с тем, что они не приводят конкретных мотивов и аргументов, почему избирают для отбывания осужденным наказания колонию общего режима вместо колонии-поселения. Чаще всего суды ограничиваются общей фразой об учете данных о личности подсудимого и обстоятельств дела.

Далее приведем текущую практику вышестоящих судов, связанную с изменением режима отбывания наказания по делам о преступлениях по ч.4 ст. 264 УК.

Текущая судебная практика

Шестой кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор, по которому Б. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре суд первой инстанции указал, что учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие судимости и его положительную характеристику. При этом суд также указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. В частности, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, болезнь подсудимого и его состояние здоровья близких, добровольное возмещение ущерба. Однако, вопреки требованиям закона, суд не привел в приговоре мотивы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости направления Б. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, а суд апелляционной инстанции данные нарушения требований закона не устранил (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу № 77–937/2020).

По аналогичному основанию Седьмой кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор и апелляционное определение в отношении Ч., также осужденного по ч. 4 ст. 264 УК к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2020 по делу № 7У-901/2020).

Такие судебные ошибки неоднократно устраняли президиумы областных и равных им судов, которые выполняли функции судов кассационной инстанции до начала работы новых кассационных судов общей юрисдикции.

Президиум Верховного суда Республики Мордовия изменил вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание П., осужденному по ч. 4 ст. 264 УК к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Кассация также указала, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд в приговоре не привел мотивов назначения местом отбывания П. наказания исправительной колонии общего режима (постановление Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 11.10.2018 по делу № 44У-53/2018).

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения в отношении Ц., осужденного по ч. 2 ст. 264 УК, суд первой инстанции мотивировал решение о назначении колонии общего режима пренебрежительным отношением подсудимого к соблюдению ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Каких-либо иных доводов суд не привел. Вместе с тем данное обстоятельство составляет объективную сторону совершенного Ц. преступления и повторно при избрании вида исправительного учреждения учитываться не может (постановление Президиума Белгородского областного суда от 16.11.2017 по делу № 4у-363/2017).

Назначая С., осужденному по ч. 4 ст. 264 УК, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции указал на поведение С. до и после совершения преступления, направленное на то, чтобы попытаться обвинить в ДТП потерпевших. Однако такая позиция осужденного являлась следствием избранной С. позиции защиты. УПК не предусматривает каких-либо ограничений прав осужденных защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами. В связи с этим суд не мог принять данное обстоятельство в качестве обоснования для назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 06.12.2018 по делу № 44у-81/2018).

В качестве основания для назначения местом отбывания наказания колонии общего режима А., осужденному по ч. 4 ст. 264 УК, суд указал наступление последствий в виде гибели человека, повышенную степень общественной опасности преступления, скорость движения автомобиля, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также управление автомобилем без водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Вместе с тем данные обстоятельства определяют объективную сторону преступления и не могут быть приняты в качестве мотива выбора исправительного учреждения. Они были исключены Президиумом Астраханского областного суда, А. для отбывания наказания назначена колония-поселение (постановление Президиума Астраханского областного суда от 12.03.2013 по делу № 4У-355/2013).

Апелляционными определениями Московского городского суда в связи с немотивированностью решений судов в части избрания исправительным учреждением для отбывания наказания колонии общего режима вместо колонии-поселения изменены приговоры в отношении А., осужденного по

ч. 4 ст. 264 УК к наказанию в виде лишения свободы на 3 года; К., осужденного по ч. 5 ст. 264 УК к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев; Т., осужденного по ч. 4 ст. 264 УК к наказанию в виде лишения свободы на 2 года (апелляционные определения Московского городского суда от 15.10.2019 по делу № 10–18337/2019, от 24.09.2019 по делу № 10–14916/2019, от 30.05.2019 по делу № 10–9849/2019).

Перечисленные судебные акты не являются единичными. Приговоры, в которых суд не привел аргументацию своего решения или привел ненадлежащую аргументацию, регулярно изменяются судами вышестоящих инстанций.

Статистика выбора режима наказания

При этом изучение судебной практики показывает, что колония-поселение является приоритетной при назначении исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным, совершившим преступления по неосторожности. В них созданы условия для уменьшения негативного воздействия на осужденных и сохранения их социальных связей.

По данным Судебного департамента при ВС РФ, суды почти в три раза чаще назначают осужденным для отбывания наказания колонию-поселение, чем колонию общего режима. В 2019 году 6354 лицам, совершившим преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (гл. 27 УК), назначена колония-поселение, а 1779 — колония общего режима. Схожая ситуация была и в 2018 году¹.

1 Приведены данные из статистического отчета Судебного департамента при ВС РФ (форма № 10.2, раздел 1) // cdep.ru.

Таким образом, приведение мотивировки принятого судом решения является обязательным условием при назначении вида исправительного учреждения (колонии общего режима или колонии-поселения) для отбывания наказания лицам, совершившим преступления по неосторожности. Ошибки, допускаемые судами в данной части, часто становятся основанием для изменения приговоров, и стороне процесса есть смысл обращать на это внимание в жалобах (представлениях) на приговоры.
Список литературы:

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993г. – М. : Юрист, 2014г. – 68 с.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) [Электронный источник] URL: http://www.consultant.ru/popular/upkrf/ (дата обращения 07.03.2017)

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) [Электронный источник] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 06.03.2017)