Файл: Арай Юлия Николаевна.docx

Бизнес-модели в социальном предпринимательстве: эмпирически обоснованная типология

Для целей второго этапа эмпирического исследования были выбраны бизнес-планы 143 слушателей, успешно-защитивших свои итоговые проекты в рамках образовательной программы повышения квалификации «Управление проектами в области социального предпринимательства», реализуемой в Институте «Высшая школа менеджмента» Санкт-Петербургского государственного университета при финансовой поддержке Фонда Citi. В итоге в выборку попали 77 бизнес-планов фирм/проектов, находящихся на разных стадиях развития (от стартапа)²⁷ (Приложение 1), которые отвечали ранее определенным автором признакам социального предпринимательства:

• 
  Экономическая деятельность хозяйствующего субъекта, основанная на долгосрочном планировании;
  
• 
  Вне зависимости от организационно-правовой формы;
  
• 
  Миссия привязана к решению конкретной социальной проблемы определенного сообщества;
  
• 
  Финансово-устойчивая деятельность (финансовая устойчивость может достигаться за счет смешанного подхода – использование рыночных и нерыночных инструментов);
  
• 
  Предпринимательский подход – поиск возможностей (обнаружение провалов ранка, государства), взятие рисков, поиск инновационных способов комбинации ресурсов для создания социальной ценности;
  
• 
  
  Товары, услуги, которые имеют высокие положительные эффекты, не предоставляемые из-за провалов рынка и государства.
  

²⁷ В выборку также не попали бизнес-планы

---

, которые были написаны в качестве учебных и не привязаны к уже существующей фирме.

Для анализа данных в начале была произведена оценка бизнес-планов в зависимости от проблем, которые решаются компаниями. В качестве критериев для анализа были выбраны параметры, выделенные [Mair, Battilana, Cardenas, 2012], включающие категорию «проблемы» и категорию «целевая группа». Данные категории были получены авторами в результате контент-анализа документов социальных предпринимателей, которые были поддержаны международным Фондом Ашока и Фондом Шваба в разных странах мира. Разработка собственных категорий понадобилась авторам в связи с разницей в выделении категорий фондами. Так, Фонд Ашока разделяет социальных предпринимателей на 6 классов, а Фонд Шваба на 29 в зависимости от сферы деятельности. Заимствование выделенных авторами категорий для анализа данных диссертационного исследования является вполне обоснованным в связи с тем, что, во-первых, они были разработаны с учетом всех необходимых правил и процедур индуктивного подхода и получены на значимой выборке – 200 компаний/проектов, во-вторых, применение этих категорий позволит провести сравнительный анализ выборки, используемой в работе [Mair, Battilana, Cardenas, 2012] и в данном диссертационном исследовании. Так, Дж. Мэр, Дж. Баттилана, Дж. Карденас [Mair, Battilana, Cardenas, 2012] выделили 11 подкатегорий для категории «проблемы» и 16 подкатегорий для категории «целевая группа» (Приложение 2).

Важно отметить, что для одной организации могут быть выбраны несколько категорий, в связи с тем, что одна организация может решать несколько проблем в интересах нескольких целевых групп.

Полученные результаты анализа эмпирических

---

данных, используемых в данном диссертационном исследовании, демонстрируют распределение организаций/проектов по областям, т.е. тем проблемам, которые она решают, а также по целевым группам (таб. 3.1, таб. 3.2). Так, необходимо отметить, что доминирующей сферой деятельности организаций/проектов, попавших в выборку

данного исследования, является решение экономических проблем (41,6%), что абсолютно соотносится с данными, полученными Дж.Мэр, Дж.Баттилана, Дж.Карденас [Mair, Battilana, Cardenas, 2012]. Затем следуют такие сферы, как здоровье (26%), развитие гражданского общества (23,4%) образование (19,5%),

культура (14,3%) и окружающая среда (9,1%).

Таб. 3.1 Описание эмпирических данных – категория «проблемы»

№	Проблемы	Количество	Процент
1	Экономика	32	41,6%
2	Здоровье	19	24,7%
3	Развитие гражданского общества	18	23,4%
4	Образование	15	19,5%
5	Культура	11	14,3%
6	Окружающая среда	7	9,1%
7	Семья	4	5,2%
8	Продовольствие/вода	3	3,9%
9	Жилищные условия	2	2,6%
10	Защита прав	1	1,3%
11	Технология	1	1,3%

---

Источник:составленоавтором

Важно отметить, что в такой сфере, как «защита прав» занято всего 1,3% от всех организаций, тогда как у [Mair, Battilana, Cardenas, 2012] в этой области занято 17,5% организаций. Возможно, такую тенденцию можно объяснить тем, что некоммерческие организации, занятые в сфере защиты прав, пока испытывают определенные трудности в поиске бизнес-моделей, которые бы позволили вывести данную деятельность в социальное предпринимательство. Деятельность таких организаций, как Организация Объединенных Наций (ООН) в России, которая финансирует множество программ по защите прав человека, низкая предпринимательская активность, недостаточность знаний и компетенций часто приводит к подавлению инициатив некоммерческих организаций по поиску возможных путей достижения финансовой устойчивости организации. Например, проект «Электронный альянс по правам детей» (www.alliance-e.ru), который поддерживает Совет Министров Северных стран, несмотря на попытки, пока так

и не может найти модель, которая позволила бы проекту выйти на уровень самоокупаемости и не зависеть от грантов и субсидий.

Из представленных данных распределения организаций по целевым группам, которые являются основными благополучателями, видно (таб. 3.2), что 31,2% организаций/проектов решают проблемы детей, дальше следуют лица с ограниченными возможностями (19,5%), местное сообщество (16,9%), молодежь (13%). В категории «другое» были отнесены группы, которые не были выделены отдельно, например, взрослые, реставраторы, малые музеи, люди с зависимым поведением, приемные родители, мужчины.
Таб. 3.2 Описание эмпирических данных – категория

---

«целевая группа»

№	Целевая группа	Количество	Процент
1	Дети	24	31,2%
2	Люди с ограниченными возможностями	15	19,5%
3	Местное сообщество	13	16,9%
4	Молодежь	10	13,0%
5	Другое	9	11,7%
6	Женщины	8	10,4%
7	Семья	7	9,1%
8	Общество в целом	6	7,8%
9	Сироты	6	7,8%
10	Бизнес	4	5,2%
11	Пожилые люди	4	5,2%
12	Общественные организации	2	2,6%
13	Фермеры	2	2,6%
14	Бедные	2	2,6%
15	Учителя	1	1,3%
16	Государство	1	1,3%
17	Бездомные	1	1,3%
18	Студенты	1	1,3%

Источник:составленоавтором

Важно отметить, что по результатам анализа имеющихся эмпирических данных к классификации целевых групп [Mair, Battilana, Cardenas, 2012] были добавлены

---