ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.12.2023
Просмотров: 139
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СУДЕБНЫХ РАСХОДАХ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
1.1. Правовая природа судебных расходов
1.2 Виды судебных расходов в гражданском процессе
1.3. Основание распределения судебных расходов
Глава 2. Порядок распределения судебных расходов между сторонами в гражданском процессе
2.1. Лица, участвующие в деле, которые имеют право на возмещение судебных расходов
2.2. Распределение судебных расходов
29 Необходимо согласиться с мнением Д.Е. Зайкова о том, что законодательного запрета для взыскания судебных расходов с проигравшего материального истца нет, напротив, для этого есть правовые основания. Его правовая аргументация сводится к тому, что норма ч. 1 ст. 102 ГПК РФ не исключает возможности взыскания с потребителя (материального истца) понесенных ответчиком судебных расходов; п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождает потребителей от оплаты государственной пошлины, но не освобождает от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в его пользу; "материальный истец, наделяя другое лицо процессуальными правами истца, безвозмездно привлекает профессионального представителя для защиты в судебном порядке своих прав, свобод и законных интересов, при этом своими действиями (своей волей) фактически предопределяет возможный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований"; "такой подход исключает возможность отнесения судебных расходов на материальных истцов, являющихся недееспособными или в силу различных объективных обстоятельств неспособных самостоятельно реализовывать свое право на судебную защиту, что будет соответствовать проводимой государственной социальной политике и реализации в необходимой степени социального патернализма".30 Аргументацию Д.Е. Зайкова можно дополнить возможностью применения последствий злоупотребления лицом материальным и процессуальным правом, разъяснением в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта).
К лицам, участвующим в деле, отнесены заявители и заинтересованные лица по делам особого производства. Однако, как уже отмечалось, понесенные ими судебные расходы не подлежат распределению. В особом производстве судебная форма используется для установления юридических фактов, отсутствие которых делает невозможным нормальное существование материальных правоотношений, при этом спор о самом праве отсутствует. Поскольку отсутствует и спор о праве, и правовой спор, то нет стороны, виновной в нарушении материального права, а заявитель заинтересован в использовании судебной формы, то он и несет свои судебные расходы. По некоторым категориям особых социально значимых дел государство берет такую обязанность на себя (ч. 2 ст. 284 ГПК, ч. 2 ст. 314 ГПК).
Возможность предъявления ответчиком встречного иска, заявление самостоятельных требований третьим лицом, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов порождают ситуации возможности взыскания судебных расходов в пользу каждой стороны. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 31 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 62 КАС РФ, ст. 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ. Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования. В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
1>3>2>1>
Из системного анализа норм ст. ст. 98, 103.1, 104, 198, 201, 329 ГПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в следующих судебных актах:
- в судебном решении или ином итоговом судебном акте суда первой инстанции;
- в дополнительном судебном решении;
- в отдельном определении, в том числе и принятом после вступления судебного решения в силу;
- в итоговом судебном акте суда апелляционной инстанции;
- в определении суда кассационной инстанции в отношении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.
Вопрос о взыскании судебных расходов (речь идет именно о судебных расходах, признанных таковыми процессуальным законодательством) не может быть разрешен путем подачи самостоятельного искового заявления. Институт судебных расходов предназначен для обеспечения процессуальных действий суда и лиц, участвующих в деле. Состав, несение, распределение судебных расходов регулируются нормами гражданского процессуального права. Избрав определенный процессуальный способ защиты и средства защиты, лицо должно следовать установленному законом алгоритму, в том числе и в вопросе порядка возмещения судебных расходов. Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 717-О-О, "вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело". Аналогичную позицию занял и Верховный Суд РФ. Свою правотолковательную позицию Конституционный Суд продолжил уже в более позднем Определении от 21.03.2013 N 461-О: "Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
31
Следует отметить, что между Определением Конституционного суда РФ от 16.07.2009 N 717-О-О и Определением Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О <1>, противоречий не усматривается, поскольку в последнем Определении приводится правовая позиция о возможности взыскания в порядке ст. 15 ГК РФ расходов на восстановление нарушенного права (расходов на представителя), которые на момент рассмотрения спора не относились арбитражной процессуальной формой (АПК РФ от 05.05.1995) к судебным расходам. Последним Определением Конституционный Суд РФ признал возможность их взыскания самостоятельным иском и поддержал материально-правовую концепцию судебных расходов. Те процедурные расходы на восстановление материального права, которые не предусмотрены процессуальным законодательством в качестве судебных расходов, могут быть заявлены к взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ. Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ в вопросе о возмещении судебных расходов по административным делам в абз. 4 п. 26 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".32
По вопросу о взыскании судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с истца по делу, производство по которому было прекращено, в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 88-О-О были приведены два варианта33:
А. Возможно использовать по аналогии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случаях, когда суд, исходя из фактических действий сторон, выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика. При этом Конституционный Суд в качестве примера отсылает к ответу Верховного Суда РФ по вопросу о наличии у ответчика права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (неявка истца в суд по вторичному вызову): "В случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела". Аналогичная позиция приведена в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
К лицам, участвующим в деле, отнесены заявители и заинтересованные лица по делам особого производства. Однако, как уже отмечалось, понесенные ими судебные расходы не подлежат распределению. В особом производстве судебная форма используется для установления юридических фактов, отсутствие которых делает невозможным нормальное существование материальных правоотношений, при этом спор о самом праве отсутствует. Поскольку отсутствует и спор о праве, и правовой спор, то нет стороны, виновной в нарушении материального права, а заявитель заинтересован в использовании судебной формы, то он и несет свои судебные расходы. По некоторым категориям особых социально значимых дел государство берет такую обязанность на себя (ч. 2 ст. 284 ГПК, ч. 2 ст. 314 ГПК).
Возможность предъявления ответчиком встречного иска, заявление самостоятельных требований третьим лицом, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов порождают ситуации возможности взыскания судебных расходов в пользу каждой стороны. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 31 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 62 КАС РФ, ст. 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ. Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования. В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
1>3>2>1>
2.3. Порядок возмещения судебных расходов
Из системного анализа норм ст. ст. 98, 103.1, 104, 198, 201, 329 ГПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в следующих судебных актах:
- в судебном решении или ином итоговом судебном акте суда первой инстанции;
- в дополнительном судебном решении;
- в отдельном определении, в том числе и принятом после вступления судебного решения в силу;
- в итоговом судебном акте суда апелляционной инстанции;
- в определении суда кассационной инстанции в отношении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.
Вопрос о взыскании судебных расходов (речь идет именно о судебных расходах, признанных таковыми процессуальным законодательством) не может быть разрешен путем подачи самостоятельного искового заявления. Институт судебных расходов предназначен для обеспечения процессуальных действий суда и лиц, участвующих в деле. Состав, несение, распределение судебных расходов регулируются нормами гражданского процессуального права. Избрав определенный процессуальный способ защиты и средства защиты, лицо должно следовать установленному законом алгоритму, в том числе и в вопросе порядка возмещения судебных расходов. Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 717-О-О, "вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело". Аналогичную позицию занял и Верховный Суд РФ. Свою правотолковательную позицию Конституционный Суд продолжил уже в более позднем Определении от 21.03.2013 N 461-О: "Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
31
Следует отметить, что между Определением Конституционного суда РФ от 16.07.2009 N 717-О-О и Определением Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О <1>, противоречий не усматривается, поскольку в последнем Определении приводится правовая позиция о возможности взыскания в порядке ст. 15 ГК РФ расходов на восстановление нарушенного права (расходов на представителя), которые на момент рассмотрения спора не относились арбитражной процессуальной формой (АПК РФ от 05.05.1995) к судебным расходам. Последним Определением Конституционный Суд РФ признал возможность их взыскания самостоятельным иском и поддержал материально-правовую концепцию судебных расходов. Те процедурные расходы на восстановление материального права, которые не предусмотрены процессуальным законодательством в качестве судебных расходов, могут быть заявлены к взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ. Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ в вопросе о возмещении судебных расходов по административным делам в абз. 4 п. 26 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".32
По вопросу о взыскании судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с истца по делу, производство по которому было прекращено, в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 88-О-О были приведены два варианта33:
А. Возможно использовать по аналогии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случаях, когда суд, исходя из фактических действий сторон, выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика. При этом Конституционный Суд в качестве примера отсылает к ответу Верховного Суда РФ по вопросу о наличии у ответчика права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (неявка истца в суд по вторичному вызову): "В случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела". Аналогичная позиция приведена в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".