Файл: василюк ф.е..doc

2

На правах рукописи

Василюк Федор Ефимович

Понимающая психотерапия

как психотехническая система

Специальность 19.00.01 – общая психология, психология личности, история психологии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора психологических наук

Москва - 2007

Работа выполнена на кафедре индивидуальной и групповой психотерапии факультета психологического консультирования Московского психолого-педагогического университета и в лаборатории научных основ психотерапии Психологического института РАО

Официальные оппоненты:

Доктор психологических наук, профессор,

Знаков Виктор Владимирович

Доктор психологических наук, профессор

Петровский Вадим Артурович

Доктор психологических наук, профессор,

Панов Виктор Иванович

Ведущая организация –

факультет психологии МГУ им. М.В. Ломоносова

Защита состоится « » ноября 2007 года в ____часов на заседании диссертационного совета Д 008. 017. 01 в Психологическом институте РАО по адресу Москва, К-9, Моховая 9, корп. «В».

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Психологического института РАО.

Автореферат разослан « »__________2007г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат психологических наук Н.Л. Морина

Общая характеристика работы Актуальность проблемы

За последние 20 лет отечественная психология неузнаваемо изменилась. Численность дипломированных психологов выросла в десятки раз, и подавляющее большинство из них, в отличие от предыдущего поколения, занято не исследовательской и преподавательской, а практической психологической работой. Это не просто количественные перемены, изменился социальный статус психологии, она все больше превращается в самостоятельную социальную сферу и в связи с этим происходят радикальные структурные преобразования всей дисциплины. «Психология» раньше была по-преимуществу «наукой», которая, разумеется, стремилась выходить за свои пределы и включаться в «практику», но теперь сама практика вошла в эти пределы, стала внутренней составной частью психологии. Поэтому глобальная методологическая проблема современной отечественной психологии состоит в выстраивании новой системы отношений между психологической наукой и практикой.

Что касается участия психологии в функционировании и развитии образования, медицины, промышленности и др. сфер социальной практики, то здесь проблема стоит не столь остро: отечественная наука давно уже породила практико-ориентированные отрасли - клиническую психологию (Лурия, 1948, 1963, 1979; Зейгарник, 1957, 1986; Блейхер, 1976; Карвасарский, 1982, 1985, 2002; Хомская, 1987; Братусь, 1988; Корсакова, 1985; Поляков, 1988; Николаева, 1995; Соколова, 2001; Тхостов, 2002; Холмогорова, 2006 и др.), возрастную и педагогическую психологию (Гальперин, 1965, 1998; Эльконин, 1989; Талызина, 1999; Давыдов, 1972; Ильясов, 1986; Обухова, 1996; Рубцов, 1996; Слободчиков, 2005 и др.), инженерную психологию (Зинченко, 1977; Зинченко, Мунипов, 1979, 1998; Ломов, 1963; Шадриков, 1968; Стрелков, 1991, 2001 и др.), которые известны в мировом психологическом сообществе своими успехами в решении как исследовательских, так и прикладных проблем.

Однако в ключевой для психологической практики сфере психологического консультирования и психотерапии наблюдается настоящий схизис между отечественной научно-психологической традицией и бурно растущей практикой. Академическая психология и консультативно-психотерапевтическая практика живут на одной территории, но в параллельных мирах – у них разные институции, авторитеты, способы экономического существования, системы образования, табели о рангах, каналы международных контактов. Они зачастую не замечают друг друга и словно бы друг в друге не нуждаются.

Говоря о схизисе психологической науки и консультативно-психотерапевтической практики, нужно понимать, что последняя в ее развитой форме психотерапевтических школ – это не одна лишь «практика», не какое-то эмпирическое ремесленничество, которое мечтает о чьем-то концептуальном руководстве. Каждая из западных психотерапевтических школ, которые действуют сейчас в поле отечественной психологии, вполне оснащена собственными теоретическими моделями и не нуждается для своего развития в переосмыслении средствами той или иной местной общепсихологической теории. Да и каждая из последних вряд ли захотела бы «удочерить», скажем, психоаналитическую практику, даже если бы и возможно было отделить ее от психоаналитической доктрины.

В результате, распространяясь на «канонической» территории нашей психологии, психотерапевтическая практика развивается вне контекста отечественной психологической мысли. Успело вырасти целое поколение психологов, чья профессиональная идентичность совпадает с названием одной из известных школ, и, увы, среди многочисленных психоаналитиков, гештальттерапевтов, психодраматистов, юнгианцев и пр. нелегко отыскать психолога-консультанта, объявляющего себя последователем Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева или С.Л. Рубинштейна.

Разрыв между отечественной общей психологией и психотерапией, конечно, не абсолютный. В первую очередь следует указать на личностно-ориентированную (реконструктивную) психотерапию Б.Д. Карвасарского (2002), которая была создана на основе одной из авторитетных общепсихологических теорий, а именно теории отношений В.Н. Мясищева. В работах А.Л. Венгера разрабатываются методы детской психотерапии, основанные на культурно-исторической теории Л.С. Выготского. В исследованиях отечественных психологов-психотерапевтов, которые известны также своими академическими психологическими исследованиями, встречаются попытки навести мосты между психотерапией и отечественной научной психологической традицией (например, Васильева, 2005), но в целом их психотерапевтические работы ориентированы на совсем другие источники. Характерный пример: в сборнике лучших публикаций по психологическому консультированию и психотерапии, выпущенном «Вопросами психологии» (2004), куда вошли статьи Ю.Б. Гиппенрейтер, Е.Т. Соколовой, А.Б. Орлова, А.Ф. Копьева, В.Ю. Меновщикова, А.В. Сухарева, М.А. Хазановой, В.В. Колпачникова, С.А. Капустина, Т.М. Буякас, всего две ссылки на Л.С. Выготского и по одной на А.Н. Леонтьева и В.Н. Мясищева (для сравнения: на труды М.М. Бахтина - 7, К. Роджерса - 15 ссылок).

Каковы следствия этого расщепления между нашей психологической наукой и психотерапией? Во-первых, академическая психология упускает огромную исследовательскую выгоду, не участвуя в возделывании плодороднейших психотерапевтических земель, во-вторых, вся система психологии оказывается неполной, лишенной важного органа (например, в Американскую психологическую ассоциацию входит 12(!) подразделений, прямо связанных с психотерапией и консультированием), в-третьих, психологическое образование обнаруживает признаки дисгармонии и раздвоенности (поскольку базовые университетские общепсихологические курсы опираются на теоретическую традицию, которая оказывается почти невостребованной при изучении консультативных и психотерапевтических дисциплин). Но проблема не только в ущербе, который терпит наука от такого положения дел, но и в том, что отечественная научная психология могла бы многое дать психотерапии, вложить в психотерапевтический оборот свой «талант» для общей пользы, но наиболее распространенные у нас виды психотерапии (гештальттерапия, психодрама, психоанализ и пр.) не способны принять этот дар, они настроены на другие теоретические волны.

Пропасть между психотерапией и отечественной психологической наукой – факт, имеющий не локальное, а фундаментальное значение, поскольку психотерапия, как показал опыт развития психологии в ХХ столетии, - это не рядовая практическая дисциплина, а системообразующее ядро, законодательница мод для всей разветвленной системы психологической практики, да и общепсихологической теории. Из трех главных «сил» психологии – две, психоаналитическая и гуманистическая, выросли преимущественно из психотерапевтического опыта.

Таким образом, одна из центральных проблем современной отечественной общей психологии состоит в том, удастся ли ей преодолеть указанный разрыв с психотерапевтической и консультативной практикой, доказать свою плодотворность и состоятельность в области психотерапии.

Принципиальный ответ на вызов этой проблемной ситуации для нашей психологии состоит в решении двух иерархически соподчиненных задач. Первая состоит в создании особой отрасли – консультативной, или терапевтической психологии, ее методологическом обосновании и конструировании ее метатеории. Эту задачу можно считать в общих чертах решенной благодаря трудам многих авторов – В.В. Столина, Е.Т. Соколовой, А.Ф. Копьева, А.С. Спиваковской, А.Б. Орлова, М.А. Хазановой, А.Б. Холмогоровой, В.Н. Цапкина, Е.Л. Михайловой, Л.М. Кроля, Т.П. Гавриловой, Т.В., Снегиревой, А.В. Сухарева, А.Я. Варги, Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Ю. Меновщикова, А.Ф. Бондаренко, Г.С. Абрамовой, А.Н. Моховикова, В.Э. Пахальяна, О.В. Хухлаевой и др., среди которых стоит выделить книгу М.А. Гулиной (2001), в которой задача методологического обоснования терапевтической (консультативной) психологии как области психологической науки была прямо поставлена и систематически проработана.

Вторая задача заключается в построении в рамках этой отрасли конкретных психотерапевтических теорий (систем), основанных на той или иной отечественной общепсихологической концепции. Данная диссертационная работа – одна из возможных инициатив такого рода.

Цель

Цель работы - построение психотехнической системы психотерапевтической помощи в русле отечественной психологической традиции, системы, получившей название «понимающая психотерапия».

Последовательная характеристика элементов этой формулировки позволит охарактеризовать жанр диссертационной работы, ее объект, предмет, методологические основания и теоретическое значение.

Жанр работы обозначен в формулировке цели как построение. Существуют разные типы проблематизации в психологии, и им соответствуют разные жанры научной деятельности. «Предметная» проблематизация фиксирует неадекватность (или дефицитарность) теоретических средств психологическим фактам. Ответом на этот тип проблематизации является исследование, эмпирическое или теоретическое, к примеру - «исследование проблемы стереопсиса» (Пузырей, 1980). Другой тип - «социальная» проблематизация. Примером может служить проблема необходимости учета «человеческого фактора» при проектировании сложных технических систем. Ответом психологии на эту крупную социальную проблему-заказ стал совсем другой жанр научной деятельности – не отдельное исследование, а создание целой области научных исследований и прикладных разработок – «инженерной психологии» (Зинченко, Панов, 1964; Ломов, 1963). Третий тип проблематизации может быть назван «структурным». Он заключается в фиксации значимого противоречия между несколькими элементами психологии как дисциплины, которое препятствует ее продуктивному развитию. Научным ответом на «структурную проблему-вызов» является разработка подхода и/или построение концепции. Именно структурный тип проблематизации использован в данной диссертационной работе и, соответственно, таков ее жанр – построение психотехнической системы.