ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.05.2024
Просмотров: 664
Скачиваний: 0
СОДЕРЖАНИЕ
Главаi. Расширение нато в контексте международной политики
1.2 Формирование новой зоны ответственности.
2.Цели и результаты первой волны расширения нато.
2.2 Дипломатические усилия России в отношении проблемы расширения нато 1991-1999 гг.
2.3. Включение новых членов в структуру нато.
3.Цели и результаты второй волны расширения нато.
На Пражском саммите в НАТО были приглашены семь стран, включая три балтийские (Латвия, Литва, Эстония). В принципе, расширение военно-политического союза ведет не к устранению разделительных линий эпохи конфронтации, а к их переносу на восток - непосредственно к российским границам. Не следует забывать, что НАТО остается классическим военным союзом с соответствующими функциями и ресурсами. Поэтому, даже учитывая, что сегодня Альянс адаптируется с учетом новых реалий в сфере безопасности, нельзя невидеть, что интеграция стран Балтии может иметь негативные последствия для обеспечения безопасности России. Это связано, прежде всего, с выполнением ими обязательств по возможному размещению натовского потенциала усиления, что предполагает заблаговременное создание инфраструктуры для развертывания войск. Появляются также дополнительные возможности для организации контроля и наблюдения за прилегающей российской территорией. Таким образом, возникает необходимость гармонизации интересов в сфере обеспечения безопасности с учетом российских озабоченностей, появившихся в связи с изменениями, произошедшими в результате расширения Альянса. Это, в первую очередь, эффективное использование международно-правовых инструментов, гарантирующих безопасность России. Здесь важна приверженность новых членов союза положениями обязательствам, изложенным в Основополагающем Акте Россия-НАТО 1997 г. и Римской декларации "Россия-НАТО: Новое качество" 2002 г. Среди них: обязательства воздерживаться от размещения ядерного оружия и существенных боевых сил на своих территориях, и, как следствие, необходимость стать участниками Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), являющегося краеугольным камнем системы европейской безопасности.
Важной формой отношений, учитывая новый контекст, является созданный в мае 2002 г. Совет Россия-НАТО, который призван развивать сотрудничество в процессе противодействия новым вызовам и угрозами обеспечивать разрешение возникающих проблем путем поиска взаимоприемлемых подходов и создания атмосферы доверия, сочетающийся существующими мерами контроля над вооружениями. Что касается декларированной возможности выхода НАТО за пределы традиционной зоны ответственности, то это зачастую мотивируется тем, что сегодня угрозы безопасности во многом носят в не европейский характер. В результате перед НАТО встает проблема взаимодействия с другими международными институтами, действующими в сфере безопасности. Альянсу предстоит встраиваться в формирующееся сообщество по обеспечению между народной безопасности, соблюдая правовые нормы и признавая особую роль Совета Безопасности ООН.
Расширение НАТО также влечет за собой появление целого спектра проблем, возникающих вследствие различий в экономическом и политическом развитии, в уровнях и качестве военных потенциалов, в подходах к роли и месту ООН. Высказываются опасения, что расширение Альянса чревато потерей оперативности при принятии решений и снижением управляемости структуры в целом15.
В ходе иракского кризиса явственно проявились различия между союзниками в отношении критериев целесообразности применения военной силы. Руководство ряда государств склонялось к необходимости соблюдения норм международного права, признания приоритетной роли Совета Безопасности OOH. Не все было гладко и при получении США согласия Турции на использование ее территории в интересах проведения антииракской операции. Можно также отметить, что избранная Вашингтоном и его союзниками по коалиции политика применения военной силы в обход Совета Безопасности ООН не нашла сколь-нибудь значительной поддержки населения во многих европейских странах, включая те, руководство которых высказалось в поддержку военных действий против Ирака.
Сохраняется определенная напряженность в области взаимоотношений между НАТО и ЕС. Декларация об отношениях между ними, принятая вскоре после Пражского саммита, заложила основы их взаимодействия. Использование ресурсов НАТО Евросоюзом позволяет последнему сократить расходы и оптимизировать структуру совокупного военного потенциала, использовать накопленный Альянсом опыт планирования различных операций. Однако обеим организациям предстоит еще решить целый комплекс концептуальных и практических проблем, тем более, что продолжает обсуждаться идея создания Европейским союзом независимых от НАТО сил.
Одной из проблем, существующих в НАТО, также является значительный технологический разрыв в оснащенности оружием и техникой вооруженных сил стран-участниц. По оценкам западных аналитиков, кроме США лишь Великобритания и Франция, в той или иной степени, располагают силами и средствами, необходимыми для ведения боевых действий в современных условиях.
Многие страны-участницы НАТО, в частности, из числа новичков, не могут позволить себе увеличения военных бюджетов, не поставив под угрозу решение имеющихся социально - экономических проблем. Соответственно на вооружение армий этих стран не поступает новейшая военная техника. Выход здесь видится, с одной стороны, в модернизации имеющейся техники и оружия, и доведения их до натовских стандартов, а с другой - в движении по пути специализации национальных армий. Так, одни планируют сосредоточить усилия в сфере защиты от ОМП, другие — в создании сил для проведения отдельных видов специальных операций, третьи — в укреплении военно-медицинских подразделений и т.д.
Решения Пражского саммита также направлены на преодоление существующего технологического разрыва, но практическая реализация принятой военно-технической программы требует тесной координации, достижения консенсуса по ряду военно-стратегических проблем, выделения значительных финансовых средств.
Представляется, что Альянсу следовало бы критически посмотреть на результаты миротворческих операций в Боснии и Герцеговине, Косово .Нельзя сказать, что ситуация там не изменилась в лучшую сторону, но по-прежнему остаются не устраненными глубинные причины конфликтов. В Косово сербское население практически выдавлено за пределы края, в Боснии и Герцеговине таки не создана действенная общегосударственная система управления. С большими сложностями НАТО, видимо, столкнется и при проведении операции в Афганистане, в особенности в случае переноса военных действий на провинции этой страны16.
Эти нерешенные проблемы свидетельствуют о целесообразности использования при кризисном урегулировании более широкого спектра средств и методов, помимо чисто военных. Дальнейшая логика рассуждения приводит к мысли, что едва ли можно найти сейчас более удобную площадку для разрешения кризисных ситуаций, нежели ООН ,располагающую политическими, экономическими и гуманитарными возможностями и обладающую способностью их комплексного применения. Сегодня много говорится о недостаточной эффективности этой универсальной международной организации. Однако, очевидно, что этот недостаток преодолим в процессе совершенствования (реформирования) механизма ООН.
1.2 Формирование новой зоны ответственности.
Ранее зона ответственности союза затрагивала, прежде всего, территориальный аспект безопасности, т.е. ограничивалась территорией, на которой располагались атлантические государства, и можно было говорить о зоне ответственности НАТО в узком понимании этого термина. Теперь понятие «зона ответственности» получает более широкое толкование. Расширение этого понятия сегодня происходит как по горизонтали (охватывая территории, выходящие за рамки государств – членов альянса), так и вертикально – включает в себя новую проблематику, новые сферы активности. Сама концепция расширения зоны ответственности союза (Атлантического мира) находится в стадии формирования, и здесь присутствует еще много неясностей, которые не снимает и обнародование новой стратегической концепции НАТО17.
Очевидно, правильнее было бы говорить об основных направлениях или тенденциях становления нового расширительного толкования зоны ответственности Атлантического мира. В чем же конкретно находят свое выражение эти новые направления и тенденции?
Прежде всего, в изменениях понятийного аппарата: вместо понятий «атлантический мир», «атлантизм» все чаще, в том числе и в официальных документах, используются термины «Евро-Атлантический мир», «Евро-Атлантизм». Если прежняя дефиниция четко подразумевала исключительно территорию членов НАТО плюс Северную Атлантику и Средиземноморье, то новое определение более расплывчато и размыто, и уже за счет этого оно расширяет зону ответственности союза. С одной стороны, оно предполагает, что угрозы членам альянса, прежде всего невоенного характера, могут исходить из сопредельных НАТО европейских стран (беженцы из Косово, курды, мафия, например). С другой – оно фактически включает в себя (помимо стран) пространство, занимаемое государствами, в той или иной степени (форме) сотрудничающими с союзом. Это означает, что новое понятие включает в себя по крайней мере всю Европу, а не только членов альянса. На самом деле гораздо больше, поскольку сюда входят, во-первых. вся Россия, включая ее азиатскую часть; во-вторых, многие постсоветские государства, в том числе и не имеющие никакого отношения к Европе (стоит отметить, что этот прецедент был создан не НАТО, а ОБСЕ, принявшей в свои ряды все постсоветские государства)18.
Конечно, это расширение понятия не влечет за собой распространение на эти государства положения статьи 5 Вашингтонского договора 1949 г. о коллективной обороне. Но прецедент с Боснией, а потом и косовский кризис демонстрируют, что государства, входящие в расширенную Евро-Атлантическую зону (и не обязательно связанные с НАТО соглашениями о партнерстве – как известно Сербия не сотрудничает с альянсом), отныне составляют сферу его интересов, сферу его безопасности, в конечном счете – сферу его ответственности. Разумеется, это не значит еще, что НАТО будет готова вмешиваться в любые кризисы в государствах, составляющих Евро-Атлантическую зону (сегодня – в дела Сербии, завтра – России, как утверждали некоторые депутаты Государственной Думы), но это означает, что ситуация в данной зоне, по мнению членов НАТО, может затрагивать интересы их безопасности. Этот вывод, однако, не предопределяет однозначного ответа на возможную угрозу – натовские стратеги предпочитают держать этот вопрос открытым. Вместе с тем при определенных обстоятельствах новое понятие может быть истолковано и как стремление к созданию системы международной безопасности, выходящей за рамки Атлантического мира и покрывающей пространство от Ванкувера до Владивостока, что, несомненно, было бы шагом в правильном направлении19.
Расширение зоны ответственности НАТО выражается и в модификации самого понятия «коллективная оборона». Традиционно оно предполагало коллективную оборону территории государств – членов союза. Нападение на ту или иную страну считалось нападением на всех членов альянса. Теперь конкретный территориальный аспект коллективной обороны все чаще подменяется более расплывчатым понятием защиты коллективных интересов. В официальном справочнике НАТО 1995 г. уже утверждается, что «Североатлантический союз всегда представлял собой политическое сообщество, призванное способствовать защите общих интересов». В новой стратегической концепции НАТО также подчеркивается, что «союз должен обеспечивать соблюдение общих интересов безопасности в меняющейся и зачастую непредсказуемой обстановке»20.
Таким образом, союз защищает коллективно не только территорию своих стран от агрессии извне, но защищает и их интересы (общие или индивидуальные?), что значительно растягивает прежнее значение коллективной обороны. В самом деле, интересы коллективные или индивидуальные – понятия крайне широкие и неопределенные, при желании в них можно вогнать все что угодно, не случайно национальными интересами часто оправдываются все действия государств во внешней среде. Известно, что обычно национальные интересы подразделяются на жизненно важные и интересы второго порядка, политические лидеры часто путают одно с другим.
В понятии «коллективные интересы» Евро-Атлантического мира такого деления не предусмотрено, не раскрывается, о чем вообще идет речь в данном случае. А это дает широкий простор для различных интерпретаций, подталкивает потенциального соперника к тому, чтобы калькулировать возможное развитие событий по наихудшему (для себя) варианту. Легко, например, продекларировать, что коллективным интересам НАТО соответствует обеспечение безопасности всей Европы. Само по себе это утверждение не вызывает возражений, но оно может быть истолковано по-разному, и деятельность по обеспечению такого коллективного интереса может быть и многоплановой и безграничной (включая и принуждение к обеспечению безопасности Европы в соответствии со своим, односторонним видением проблемы)21. Между тем неясно, идет ли речь об интересах союза или сумме интересов группы государств, что опять не одно и то же. Нарочитая туманность и неопределенность понятийного аппарата имеют цель не только беспредельно расширить зону ответственности НАТО, но и сохранить свободу действий союза в критических ситуациях.