ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.05.2024
Просмотров: 662
Скачиваний: 0
СОДЕРЖАНИЕ
Главаi. Расширение нато в контексте международной политики
1.2 Формирование новой зоны ответственности.
2.Цели и результаты первой волны расширения нато.
2.2 Дипломатические усилия России в отношении проблемы расширения нато 1991-1999 гг.
2.3. Включение новых членов в структуру нато.
3.Цели и результаты второй волны расширения нато.
В отечественной и зарубежной литературе проблеме расширения НАТО уделено значительное внимание. Большое количество работ -это научные статьи ,коллективные монографии, в которых проблема представлена в контексте довольно таки широких вопросов, например как процесс возникновения новейшей системы безопасности в странах Европы, изменение структуры ,целей НАТО ,а также внешняя политика стран участниц НАТО ,которые являются бывшими членами ОВД и России в период окончания "холодной войны".
Так например , в монографии NATO’s Eastern Dilemmas ведется анализ восточного вектора политики альянса и предлагается мнение о том, что приоритетным направлением в развитии Североатлантического союза можно считать восточное. Также на наш взгляд , заслуживает внимания французское издание «La Paix a-t-elle un Avenir?», которое посвящено роли НАТО и ООН в системе международной безопасности, и монография «Legitime defense», с такими же проблемами в изучении.
Если рассматривать российские исследования, то в отечественной коллективной монографии «Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе» группа авторов анализирует процесс расширения НАТО на восток с точки зрения взаимоотношений России и США. В диссертации В. Б. Кудрявцева, представленной на соискание ученой степени доктора исторических наук, рассматриваются главные составляющие военной политики НАТО на современном этапе и дается дальнейший прогноз развития приоритетных направлений Североатлантического союза. В исследовании О.И. Гундарева рассматриваются деятельность британского руководства в системе североатлантических связей. Причины появления антикризисной стратегии НАТО, ее эволюция, механизмы реализации и основные тенденции развития в контексте подключения НАТО к миротворческой деятельности мы нашли в трудах А.В. Журкина .В своих научных трудах В. Штоль , главный редактор журнала «Обозреватель- Observer», также дает оценку процессу расширения НАТО на восток, анализируя причины ,этого расширения.
На много меньше деятельность НАТО изучена и освещена в периодической литературе. Среди статей, опубликованных в последние годы можно назвать следующие: «Европейский союз, НАТО и "арабская весна"»1, «Отношения Россия-НАТО: размышления в связи с двойным юбилеем»2, «Россия и НАТО: заклятые друзья»3, «Россия и НАТО должны дать друг другу шанс на спасение»4, «Со стороны НАТО необходимо встречное движение»5,«Отношения России с северо-атлантическими институтами в сфере безопасности»6 и многие другие.
В первой главе рассматривается вопрос о расширении НАТО в контексте международной политики, где проводится анализ расширения зоны ответственности атлантического мира, а также процесс формирования новой зоны ответственности. Вторая глава посвящена целям и результатам первой волны расширения НАТО на восток .В третьей главе рассматривается вторая волна этого расширения и анализируются действия и позиция России по данному вопросу. В заключении подводятся итоги и выводы по проведенному исследованию.
Главаi. Расширение нато в контексте международной политики
Расширение зоны ответственности атлантического мира
Главной задачей американской элиты в условиях крушения «реального социализма» и распада Советского Союза было решение проблем как в сфере политики , так безопасности в Европе, а именно предотвращение возникновения на ее территории военно-политической силы ,которая могла быть враждебной США ,а также и способной подавить ,и даже сокрушить их. По мнению США такая сила могла иметь место ,если бы под своей эгидой Советский Союз объединил ресурсы Восточной и Западной Европы ,причем ресурсы как производственные ,научно- технические ,так и людские. Это объединение могло произойти различными способами ,как полагали США ,насильственными ,так и ненасильственными. Ответом на возникновение такой мощи со стороны Советского Союза ,которая реально допускалась в свете берлинских кризисов, а также укрепления позиций западноевропейских коммунистов во Франции , Италии и ряде других стран, быстрой вассализации Восточной Европы 7 стало создание Атлантического мира.
Так как главным объектом коммунистической угрозы считались , в первую очередь , национальные государства , статьи 5 и 6 Вашингтонского договора 1949 г. о создании Североатлантического союза четко прописывали его зону ответственности: это была зона, которая ограничивалась территориями стран – участниц НАТО , а также прилегающими к ним морскими районами Средиземного моря и Северной Атлантики, следовательно эта зона покрывала относительно однородный и цельный географический район, который, соответственно, и составлял в то время атлантический мир.
Но после того как произошел крах европейского коммунизма и распад Советского союза ,смысл существования Североатлантического союза в отражении возможной угрозы с Востока по логике его создания, отпал. И соответственно ,существование этого союза представлялось все менее оправданным даже для самых твердых сторонников Атлантического мира. Тем более, с учетом того, что большинство постсоциалистических стран, осуществляя фундаментальные реформы, избирали новую систему социально-политических ценностей, по сути превращаясь из бывших противников в лояльных партнеров Запада8 .
Между тем международные отношения находятся на поворотном отрезке истории, который, как и любая переломная фаза, является одновременно периодом значительной неопределенности и нестабильности, прежде всего духовного (теоретического) плана. Многие достижения человечества равно как и до сих пор имеющие силу концепции, будь они политической, экономической, общественной или культурной природы, переоцениваются заново или, в соответствии с духом времени, целиком ставятся под вопрос. В такие узловые периоды исторического развития перед трансформирующимися обществами встает целый ряд вопросов, как, например: на какую смену ценностей и парадигм должны ориентироваться политические системы, каковы судьбы отдельных национальных государств во все более взаимозависимом мире; ведут ли глубокие потрясения последнего десятилетия к образованию цельного мира или углубляют его цивилизационную дифференциацию; в какой мере современные исследователи могут оценить размер, масштаб и последствия этой в короткое время произошедшей метаморфозы? Нет ясного понимания относительного того, на какие нормы международного поведения и на какую систему международных отношений должно ориентироваться мировое сообщество9 . Отсюда осторожность экспертов в оценках различных нововведений в международной жизни, равно как и значительное количество ошибок, совершаемых национальными лидерами в области практической деятельности, их стремление, вторгаясь в новые сферы, не отрываться от привычных парадигм прошлого. Все это в известной мере относится и к обозначившейся эволюции Атлантического мира, трансатлантических отношений и даже видения самого Североатлантического союза на новом этапе его существования.
Решение Вашингтоном основной своей проблемы в Европе вместе с тем не означало, что ценность региона девальвируется или сам он отходит на второй план в системе американских внешнеполитических приоритетов. Европа остается опорой (геополитическим плацдармом) американской международной деятельности, особенно в условиях критических ситуаций. «Любое расширение пределов Европы автоматически становится расширением границ прямого американского влияния… – пишет З. Бжезинский, бывший советник президента США по национальной безопасности. – Европа служит также трамплином для дальнейшего продвижения демократии в глубь Евразии»10 . Более того, для Вашингтона по-прежнему актуальной остается проблема взаимодействия с Западной Европой, американского там присутствия (политического, экономического, идеологического) и предупреждения возникновения в Евразии мощи, способной конкурировать с США (в коалиции с их союзниками). «Предотвратить появление на международной арене доминирующей и антагонистической евразийской державы – остается центральным моментом в плане способности Америки осуществлять свое мировое лидерство», – отмечает тот же Бжезинский. Фактически это лидерство, чтобы стать таковым, должно быть признано прежде всего атлантическими партнерами Вашингтона. Поэтому, подчеркивает Л. Гелб, президент нью-йоркского Совета по внешним сношениям, «взаимодействие Соединенных Штатов и Европы должно стать центральным элементом американских усилий по формированию нового мирового порядка»11 .
Однако реализовывать все эти проблемы в прежней форме намного труднее в изменившейся обстановке: геополитические императивы США на международной арене плохо стыкуются с региональными устремлениями европейских партнеров.
Между тем и сама правящая элита Западной Европы при всем ее стремлении к большей самостоятельности региона вовсе не торопится расставаться с Вашингтоном. В условиях быстро меняющейся внешней конъюнктуры, усиливающейся неуверенности ,относительно исхода изменений в пост социалистическом пространстве правящей западноевропейской элите, не способной в ряде случаев справиться с собственными проблемами, не хотелось бы оставаться один на один с гигантскими по своим масштабам, но не непредсказуемыми по своим последствиям потрясениями в Евразии. «Такая Европа, – утверждает Дж. Ньюхауз, известный американский эксперт по трансатлантическим отношениям, – на международной арене еще нуждается в сильном американском лидерстве»12 .
Тем не менее, многие западные политики и эксперты не могут не сознавать, что в новых условиях самому Североатлантическому союзу требуется какая-то иная ориентация, иная стратегия, иной смысл существования. В результате происходит смещение приоритетов в деятельности НАТО, всего «атлантического сообщества».
Созданный в свое время в том числе и для противостояния Советскому Союзу, Альянс не прекратил своего существования с распадом СССР и роспуском Организации Варшавского договора. Предпринимаются разнообразные инициативы по адаптации НАТО к современным реалиям. Суть и направленность этих усилий на и более полно отражены в Стратегической концепции 1999 г. и в решениях Пражского Саммита НАТО, состоявшегося в ноябре 2002 г. Согласно новой Стратегической концепции, НАТО призвана играть центральную роль в формирующейся системе евроатлантической безопасности.13
Подтверждается приверженность развитию демократических институтов, мирному разрешению споров – в соответствии с Уставом ООН. Признавая, что вероятность крупномасштабной агрессии против стран участниц НАТО мала, разработчики концепции отмечали, что Альянс должен противостоять рискам, которые являются разно направленными и трудно предсказуемыми.
К их числу, в частности, отнесены распространение ядерного, биологического и химического оружия, терроризм, диверсии и организованная преступность, нарушение потоков жизненно важных ресурсов, неконтролируемые перемещения значительных групп людей как следствие вооруженных конфликтов самого различного происхождения.
Важное место отводится предотвращению конфликтов и урегулированию кризисов, в том числе не исключается проведение операций, не подпадающих подстатью 5 Вашингтонского договора, в которой, как известно, определен принцип коллективной обороны в случае агрессии против любого из участников Альянса. Под предлогом необходимости учета "глобального контекста" при обеспечении безопасности стран-участниц проводится идея о выходе за пределы традиционной зоны ответственности.
В решениях Пражского саммита НАТО детализированы положения Стратегической концепции об адаптации к новым угрозам и вызовам. В первую очередь, предусматривается качественное наращивание военного потенциала Альянса в свете современных требований, планируется создание сил реагирования, прежде всего, для проведения антитеррористических операций, в том числе на удаленных от зоны действия Альянса территориях. Значительному сокращению подлежит большое количество штабов самого различного уровня. Ожидается, что новая структура НАТО будет более стройной и эффективной, способной к быстрому развертыванию с или действиям в обстановке, связанной с риском распространения оружия массового поражения (ОМП).Необходимость формирования более гибкой военной структуры НАТО обусловлена стремлением преодолеть такой недостаток, как определенная громоздкость, которая затрудняет адекватное реагирование на динамичные изменения обстановки, необходимое при проведении миротворческих операций, противодействии терроризму и распространению ОМП. В целом все меры, предусмотренные пражскими решениями, направлены на закрепление ведущего положения Альянса в системе евроатлантической безопасности на длительную перспективу.
В процессе своей адаптации и трансформации НАТО рассчитывает преодолеть консерватизм, свойственный военным структурам, как в смысле внутреннего содержания, так и в отношениях с окружающим миром. Реализация замыслов и планов осложняется появлением новых проблем. В значительной мере они обусловливаются неоднозначным влиянием процесса расширения Альянса, различиями в политической культуре и в уровнях военных потенциалов, поиском оптимальных отношений между НАТО и ЕС, в частности, его военной составляющей.
К настоящему времени просматриваются две тенденции в развитии НАТО, связанные с ее расширением. Первая из них идет по линии количественного роста государств-членов в ходе своеобразного «состязания» с Европейским союзом. Вторая же тенденция носит характер геополитической экспансии, проявляясь в выходе Альянса за пределы традиционной зоны ответственности14.