Файл: Микросоциология семьи М.,1998.doc

В настоящее время экономическая деятельность семей, где оба супруга заняты в наемном труде, не имеет признаков семейного про­изводства в строгом смысле слова³⁵. В сфере мелкого бизнеса возмож­но увеличение тех видов деятельности, которые можно отнести к се­мейному производству, но и здесь ориентация на однодоходное главен­ство мужа-кормильца не выражена, опросы говорят о предпочтении семьи партнерства с двумя коммерческими карьерами мужа и жены³⁶. Схематически можно представить следующим образом экономическую деятельность современной семьи (см. схему 4.3)³⁷. Следует различать совокупный доход семьи как номинальную сумму денежных поступ­лении из разных источников и реальный доход как индекс потенциаль­ного при данных условиях уровня потребления.

В нашей стране с осени 1992 г рассчитывается величина прожи­точного минимума и среднедушевого дохода, необходимого для под­держания минимальных условий жизни, а также ведется обследование 7,2 тыс. домохозяйств, позволяющее рассчитать черту бедности на се­мью и как-то учесть стадии семейного цикла. Специалисты отмечают, что бюджетная статистика «скошена» на средне- и низкооплачиваемые

³⁵ Антонов А И., Медков В М Социология семьи С. 98—99

³⁶ Здравомыслова О. М., Арутюнян М. Ю Российская семья, стра­ тегии выживания // Семья в России. 1995. № 3-4 С 100

³⁷ За основу взята схема из: Левин Б. М., Петрович М. Б Экономи­ ческая функция семьи. М , !984. С. 94

176

Схема 4.3, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЕМЬИ

группы населения, хотя само выделение этих групп в силу неопреде­ленности нынешней социальной структуры осуществлено неточно. Отдельные расчеты показывают, что на фоне общего падения уровня жизни населения с ростом семьи сегодня ухудшается структура семей­ного потребления (падает душевой доход, уменьшается потребление непродовольственных товаров, и растет в соответствии со стратегией выживания потребление продовольственных товаров).

Приведем для иллюстрации негативного отношения к семье сле­дующий пример. В начале 90-х годов минимальный набор из 19 про­дуктов питания, составлявший у нас примерно 70% прожиточного минимума, стоил в США примерно 90 долларов в месяц (при годовом прожиточном минимуме 6 тыс. долл. на одного человека-одиночку, 12 тыс. — на семью из 4-х человек, 16 тыс. — на семью из 6 чел., т. е. про­житочный минимум семьи в США составляет 50% и 44% от прожиточ­ного минимума одиночки). И какие бы экономические объяснения ни приводились специалистами, на этом примере можно в очередной раз убедиться в дискриминации семьи с детьми, заранее планируемой и культивируемой³³.

Под государственным контролем находятся не душевой доход се­мьи, не однодетный его уровень и никакой другой, поскольку для го­сударства в этом отношении семьи нет вообще, как нет учета ее жиз­ненного цикла. Все экономические исчисления в рыночной и плано-

³⁴ Данные взяты из Зверева Н. В. Влияние дохода и размера семьи на ее потребление в современной России // Семья в России. 1996, N° i С. 100, 110-112

/77

вой экономике ориентированы на индивидуального работника, и это относится не только к обществу централизованного планирования, но и к обществу демократического капитализма. Ориентация на интере­сы семьи была бы просто «разорительна» для государства, привыкше­го эксплуатировать семейный альтруизм, т. е. пользоваться продукта­ми семейного детопроизводства.

Семейный бюджет времени. Впервые термин «бюджет времени» упот­ребил американский социолог Ф. Г. Гиддингс, который «заставлял своих слушателей в качестве практических занятий вести массовые наблю­дения за поведением в течение ряда дней разных лиц с целью опреде­ления различных образцов жизни и в зависимости от принадлежности наблюдаемого субъекта к тому или иному социальному слою»³⁹.

Исследования бюджетов времени в России и за рубежом возника­ют в 20-е годы в рамках изучения бюджета доходов и расходов. В кон­це 1922 г. при обследовании денежных доходов и расходов 76 рабочих семей впервые был включен по инициативе С. Г. Струмилина вопрос о распределении времени всех членов семьи работоспособного воз­раста. С тех пор такого рода работа ведется постоянно, а в социоло­гии даже образовалась отдельная отрасль — социология досуга, — со­средоточившая внимание на свободном времени. Первую классифи­кацию затрат времени дал С. Г. Струмилин в виде трехсоставной фор­мулы «труд— отдых — сон». В настоящее время чаще всего исполь­зуется типология Г. А. Пруденского: «рабочее время — внерабочее время», причем последнее делится на внерабочее время, связанное с производством, с домашним трудом, с удовлетворением физиологи­ческих потребностей, с собственно свободным временем и прочими затратами¹"¹.

Исследование времени проводилось в связи с выяснением разли­чий его использования в городе и на селе и чаще всего было подчине­но анализу труда, а также социальной структуры (но так и не оказа­лось возведенным в ранг критерия по различению классов и групп со­ветского общества). Вместе с тем популярные в то время обследова­ния быта, включавшие в себя семейную тематику, не смогли в полной мере оценить возможности, таящиеся в измерении семьи по оси вре­мени. Ведь, казалось бы, такое совпадение — семья с ее стадиями жиз­ненного цикла и само время в социальном пространстве — прекрас­ная цель научного поиска. Методики составления бюджетов суточно-

³⁹ Цит по: Бюджет времени. Вопросы изучения и использования. Ново­сибирск, 1977. С. 13.

^J° Там же. С. 79. ¹ '

178

го, недельного, годового времени сами по себе — почти готовые моде­ли циклического поведения семьи. Но узкоутилитарный подход свел все к подсчетам резервов свободного времени за счет сокращения «бре­мени» домашнего труда, «мешающего» якобы «всестороннему разви­тию» личности. В большинстве работ по структурам внерабочего вре­мени не встретишь попыток взглянуть на домашний труд сквозь при­зму семейного общения, достижения семейной сплоченности, в раз­резе исследования семейных ритуалов и церемоний.

О применении метода изучения времени в исследованиях семьи в советский период можно судить по следующему авторитетному сужде­нию В. А. Артемова:

«Изучение бюджета времени семьи необходимо и с методологичес­кой точки зрения. Однако проведенные ЦСУ РСФСР обследования семейных бюджетов времени (в 1959 г. и в 1963 г.) не дали, можно ска­зать, главного — бюджета времени семьи, его зависимости от матери­ально-бытовых факторов, от культурного уровня членов семей. Не проведено даже сопоставления бюджетов времени и бюджетов доходов и расходов. Изучение использования времени в семье приобретает очень большое значение в связи с проблемой семейного и внесемейного общения, разделения труда в семье, воспитательных функций семьи и вообще функционирования и тенденций этой ячейки общества. Сле­дует отметить, что такое направление еще ждет своих исследователей»⁴'.

Конечно, были редкие исключения из общего правила, например, таганрогские исследования образа жизни, в которых рассматривалось влияние семей, взятых по стадиям цикла, на различные аспекты жиз­недеятельности и где были получены интересные результаты. Напри­мер, обнаружилось, что наибольшая активность в посещении кино, театров, музеев, в чтении газет и журналов, в слушании радио присуща брачным парам с детьми (интегральная оценка активности по всем видам в % к максимальной — 100%) и составила 90%. Наименьшая активность свойственна одиночкам (40%) и бездетным супругам (47%), причем бездетные только в одном случае были активнее, чем семьи с детьми, — в сидении у телевизора⁴².

Особо надо выделить обследование нескольких десятков тысяч человек на 7 предприятиях в ряде городов России и Украины в 1965— 1968 гг., где жизненный цикл семьи стал центральной точкой отсче­та в анализе городского образа жизни. В исследовании Л. А. Гордо­на и Э. В. Клопова дается социальный портрет 5 типов семей, каж-

⁴¹ Там же. С. 23-24

⁴² Семья и народное благосостояние в развитом социалистическом обше- стве. М, 19S5. С. 210.

179

дый из которых характеризует ту или иную стадию семейного цикла: несемейной молодежи, молодых супругов, родителей несовершенно­летних детей в простых и сложных семьях, пожилых людей. Эти типы семей связаны с комплексом социальных ролей, изменяющихся в за­висимости от позиции членов семей на той или иной стадии семейного цикла⁴³.

Интересные результаты были получены при сравнении молодых жен и мужей на 1-й стадии семейного цикла, во-первых, с не состоящими в браке девушками и юношами (добрачная стадия) и, во-вторых, с супру­гами, ставшими родителями несовершеннолетних детей (2-я и 3-я ста­дии). Оказалось, что на 1-й стадии бездетности молодожены не просто продолжают одиночно-холостяцкий образ жизни; у них происходит постепенное превращение зарегистрированного брака в подлинный семейный союз. Взаимное приспособление супругов друг к другу через адаптацию семейных ролей и шаблонов интеракций оказывается осо­бой функцией образа жизни молодоженов на этой стадии. Меняются структура и смысл домашнего труда, все далее удаляясь от простого самообслуживания одиночек. Потребность «вить гнездо» ведет к до­машнему обзаведению разного рода и к взаимному семейному обслу­живанию, что связано с увеличением времени на домашний труд в 1,5 — 2 раза в сравнении с добрачной стадией.

В этот период растет доля времени на домашний труд в общем объеме эластичных затрат (меняющихся от человека к человеку в от­личие от как бы зафиксированных затрат на сон, еду, производствен­ную работу). У молодых жен эта доля с 1/4 поднимается до 1/2, тогда как после рождения ребенка — до 2/3; у мужей соответственно этот ряд цифр таков: 1/fO — 1/5 — 1/3. Увеличивается также время, и меняется характер семейно-родственного общения в сравнении с добрачной стадией, где преобладают внесемейные контакты. Хождение в гости растет, занимая половину всех затрат на общение, причем адаптация к новым зонам родства и свойства, символически знаменующая собой, с одной стороны, демонстрацию состоявшейся семьи, а с другой — ее признание и принятие в семейно-родственные сети, достигает наиболь­шей интенсивности на 1-й стадии в сравнении со всеми остальными. Главную роль в приспособлении к семейности играет внутрисупружес-кое общение, которое данными бюджетов времени в полной мере не отражается. Косвенно об этом можно судить по склонности к совме­стным прогулкам молодоженов и по усилению домашней направлен­ности в структуре видов отдыха, развлечений и т. п.

⁴³ Гордон Л А., Клопов Э. В. Человек после работы. Социальные про­блемы быта и нерабочего времени. М., 1972. С 220.

180

Бюджеты времени нашли применение также в такой важной сфе­ре, как градостроительство. С методологической точки зрения это по­требовало разработки среднегодовых бюджетов времени, так как су­точные, недельные, месячные и даже квартальные бюджеты не охва­тывают всех видов городских учреждений и служб, посещаемых обыч­но членами семей. Реализация подобной потребности, требующая де­тальных группировок по составу семей, оказалась трудновыполнимой, как это происходит всегда с лонгитюдньши исследованиями, в том числе относящимися к наблюдению за целыми стадиями семейного цикла.

Бюджет времени семьи как своеобразная модель повседневного поведения семьи является в свою очередь фотографией семейного быта, историческим портретом отдельных семейных поколений, сви­детельством организации семейной жизнедеятельности. Чем больше будет таких документированных семейных биографий, тем скорее задача этнографов в будущем окажется связанной с анализом, а не сбором материалов. Однако бюджетам времени предстоит сделать изучение повседневного поведения семьи одним из направлений ис­следования истории семьи и семейных поколений. Поэтому структу­ра затрат времени должна претерпеть значительные трансформации, коли во главу угла будет поставлено само семейное взаимодействие, семейное общение.

ПРАКТИКУМ. Известно, что в советский период время на домаш­ний труд и труд в личном подсобном хозяйстве уменьшалось (напри­мер, с 1923 г. по 1970 г. с 35 час. в неделю до 18 час.) при одновремен­ном уменьшении времени на уход за детьми и их воспитание с 5,6 часа до 3,1 часа⁴⁴. Необходимо по публикациям в журнале «Социологичес­кие исследования» (и в других изданиях) выяснить действие этой тен­денции вплоть до начала 90-х гг. Далее, перестройка образа жизни в 90-е годы привела и к трансформации структур рабочего и внерабо­чего времени. Результаты исследований бюджетов времени, осуществ­ленных под руководством В. Д. Патрушева⁴⁵, а также опросов обще­ственного мнения ВЦИОМ⁴⁶, свидетельствуют о пятикратном увели­чении числа имеющих дополнительную работу, о росте у 40% горо­жан затрат времени по дому и об уменьшении у 2/3 респондентов

⁴⁴ Гордон Л А., Клопов Э. В., Оников Л. А. Черты социалистичес­кого образа жизни. С 149.

⁴³ Патрушев В. Д., Караханова Т. М., Темниикий А. Л. Жизнь горожанина десять лет спустя: панельное обследование псковитян в 1986 и 1995 гг. Социологический журнал. 1996. № 1/2. С. 161-168.