Файл: Микросоциология семьи М.,1998.doc

66

понятию «обобщенного другого» (генерализованного) возникает спо­собность относиться к себе как к объекту (Я-концепция).

2.3. Теория обмена

Теория обмена представляет собой важное направление микросо­циологического подхода и одновременно сложный сплав психологии, экономики и социологии. Американский социолог и психолог Джордж Хоманс (род. в 1910), создатель теории обмена, так излагает ее основ­ные положения: «...Социальное поведение представляет собой обмен ценностями, как материальными, так и нематериальными, например знаками одобрения или престижа. Люди, которые дают много другим, стараются получить многое и от них, и люди, которые получают мно­гое от других, испытывают с их стороны воздействие, направленное на то, чтобы они могли получить многое от первых. Такой процесс оказа­ния влияния имеет тенденцию к обеспечению равновесия или балан­са между обменами. То, что отдает человек, может быть для него сто­имостью... а что он получает — вознаграждением, и его поведение ме­няется в меньшей степени, если выгода, т. е. вознаграждение за выче­том стоимости, сохраняет минимальное значение»'².

Интеракиия состоит, по Хомансу, в обмене «деятельностями» и «сантиментами» и продолжается только в случае удовлетворяющих стороны исходов. При нарушениях «нормы обмена» взаимодействие оказывается конфликтным и прекращается¹³. Этот момент очень ва­жен и для понимания сути символического интеракционизма — обе теории не приспособлены к изучению конфликта отношений и оста­навливаются, когда ожидания не оправдываются.

Не случайно применение теории обмена в социологии семьи не идет дальше моделирования брачного выбора. Поведение супругов в пред-разводных ситуациях, нарушающих правило «распределенной справед­ливости», не поддается описанию, но именно посредством разреше­ния конфликтов и устанавливается семейное благополучие. Любопыт­но, что сам Дж. Хоманс признается в бихевиористском и экономичес­ком редукционизме, что важно, так как применение этого подхода к браку и семье оставляет в тени технологии обмена всю область «соци­ологического понимания». Дж. Хоманс пишет: «...из всех многочислен­ных подходов к изучению социального поведения чаще всего игнори-

¹² Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен. Современная зарубеж­ ная психология. Тесты С. 90.

¹³ Андреева Г. М.. Богомолова Н. Н., Петровская Л. А. Совре­ менная социальная психология на Западе. МГУ. 1978. С. 90.

67

руется тот, который рассматривает его с экономических позиций. Тем

не менее, это именно тот подход, которым мы повседневно пользуем­ся в нашей жизни, за исключением тех случаев, когда мы пишем тру­ды по социологии»¹⁴.

Анализ семейных отношений в терминах рынка характерен для целого ряда американских ученых. Среди социологов семьи прежде всего следует назвать Уильяма Гуда, а среди микроэкономистов — лауреата Нобелевской премии Гэри Беккера¹⁵. Последний посвятил свою рабо­ту во-первых, теории супружеского выбора, где брак рассмотрен через обмен партнерами своих выгод и издержек: во-вторых, теории репро­дуктивных решений, где дети рассматриваются в терминах рынка как «товары длительного пользования».

В репродуктивной теории предполагается неизменность желания иметь сколь угодно большое число детей, противоречащее данным со­циологических исследований об уменьшении социальных норм размера семьи и о преобладании социальной потребности семьи в одном-двух детях¹⁶. Вместе с тем, в модели Беккера на микроуровне семьи раскры­то своеобразие действия конъюнктуры рынка, когда повышение стоимо­сти детских услуг и содержания детей, рост издержек перекрывают вы­годы пользования детьми как «товарами» и ведут к отказу от полного удовлетворения имеющейся сегодня у семьи потребности в двух детях.

Микроэкономика Беккера описывает частный случай уменьшения (увеличения) числа детей в семьях в пределах имеющегося уровня по­требности семьи в детях. При уменьшении издержек и наличии пере­веса выгод от «пользования детьми» число имеющихся детей увеличи­вается до полной реализации потребности в детях, т.е. не бесконечно, а в рамках наличного уровня потребности семьи в детях. Нельзя ни в коем случае думать, будто рост выгод и сокращение издержек могут повысить сам уровень потребности в детях — такое использование кон­цепции Беккера некорректно.

Следует отметить также рыночную условность модели Беккера, под­меняющую «производство детей» в семье их метафорическим «приоб­ретением». Фактически дети производятся семьей для их последующе­го (после совершеннолетия) длительного использования или потреб-

'⁴Хоманс Дж ук соч. С 91

¹⁵ Good W The Family N.Y., 1964 Р 30-34. Ученик У. Гуда В Фишер применил рыночную парадигму к анализу брачного выбора в СССР. Fisher W. The Soviet Marriage Market. N.Y., 1980. См. переводы статей Г. С Беккера' Экономический анализ и человеческое поведение Альманах THESIS. Зима 1993. Том 1. Вып. 1 С. 24—40; Выбор партнера на брачных рынках ук альманах 1994 Вып 6. С 12-36

¹⁶ На это своевременно обратила внимание Джудит Блеик, подробнее об этой полемике см Антонов А И Социология рождаемости. С. 52

ления социальными институтами, в т. ч. экономической системой. Од­нако полная отмена социальными институтами рыночных отношений между ними и семьей оставляет семье лишь одну реальную возмож­ность — беспрепятственного ослабления потребности в детях до по­требности в одном-единственном ребенке и соответствующего этому сокращения числа детей.

Теория Беккера принимает как данное навсегда лишение институ­та семьи ее рыночного права повышать цену за передаваемых ею госу­дарству и остальным институтам детей (выращенных в семье и подго­товленных семьей в качестве новой рабочей силы) в зависимости от конъюнктуры рынка Поэтому пропагандируемый Г. Беккером универ­сализм экономического подхода в его собственной теории оказывает­ся фикцией. «Всеобъемлющий», по словам Беккера, экономический подход скромно отходит на второй план, уступая место морали, когда последовательное проведение рыночной парадигмы начинает требовать эквивалентного обмена между произведенным семьей продуктом — товаром «дети» и безвозмездно пользующимися потребительной сто­имостью товара «дети» социальными институтами.

Здесь экономическая теория, осмелившаяся назвать детей «товаром», как бы поджимает хвост и не идет дальше переодевания детей в «товар­ную форму» ради всего лишь родительского «потребительства». В совре­менных экономических теориях «взрослые» не создаются «из детей» се­мьей, а принимаются изначально как нечто данное в полном соответ­ствии с положением вещей, существовавшим в докапиталистической эко­номике. Гармоническое слияние семейных ролей с производственными, присущее эпохе семейной экономики и семейного производства, вело к тому, что и роль ребенка включала в себя производственные функции.

Как показал в своей (еще не переведенной на русский язык) книге «Столетия детства» канадский социальный историк и демограф Ф. Ари­ес, само понятие «детства» и осмысление социальной роли ребенка и детей появляется в качестве автономного словообразования не в момент наивысшей ценности детства и детей для общества и семьи, а когда раз­вал семейного производства капиталистическим заходит столь далеко, что эта ценность детей и ребенка разрушается. Когда появляются иные ситуации, когда реально дети перестают быть центром семьи, уступая место новым символам престижа, тогда распространяются слова и сло­восочетания, характеризующие то, что было чрезвычайно ценным и бе­зальтернативным в прошлом и потому не нуждалось в особом обозна­чении. Рост детоцентризма, ценности детей, таким образом, «молчали­во» происходил в докапиталистические времена, а заговорили о нем и приписали его другой эпохе, когда стало уменьшаться число детей в се­мьях и когда разъединение работы и дома потребовало в связи с занято-

69

стью отцов и матерей во внесемейном производстве обособления детей в детсадах и школах Социальная роль ребенка как такового возникает при отчуждении его от занятых вне семьи родителей, от семьи. Следова­тельно, как писал в своих последних трудах Ф Ариес. появление соци­альной роли ребенка отнюдь не означает «роста» ценности ребенка. Переход к рыночному капитализму, таким образом, требует от эконо­мической теории наполнить новым — рыночным, «товарным» содер-

жанием — старую, используемую до сих пор трактовку роли детей, свой­ственную докапиталистическим временам.