Файл: Возникновение права (Основные теории происхождения права).pdf

Это да наглядно да демонстрирует да процесс да вовлечения да новых да государств да в да Европейский да Союз да и да Совет да Европы, да который да имеет да одним да из да основных да условий да стандартизацию да их да правовых да систем, да т.е. да значительную да степень да униформизации да и да поэтапный да отказ да от да многих да так да называемых да национальных да особенностей да правовых да систем да государств-наций. да Отныне, да подводит да итог да А.И да Ковлер, да история да европейского да права да пишется да в да Брюсселе да и да в да Страсбурге да

Наряду да с да региональными да процессами да правовой да глобализации да можно да наблюдать да и да общемировые да процессы: да создание да надгосударственных да органов да правовой да защиты, да предусмотренных да различными да конвенциями да (например, да Комиссии да ООН да по да правам да человека, да Международный да трибунал), да существование да единых да и да унифицированных да правил да и да процедур да в да рамках да Всемирной да торговой да организации, да существования да института да международных да наблюдателей да за да проведением да выборов да в да рамках да ОБСЕ. да

Исходя да из да этого, да процессы да правовой да глобализации, да устанавливая да иную да иерархию да правовых да норм, да чем да та, да в да которой да протекала да жизнь да предшествующих да поколений, да разрушают да исторически да сложившиеся да типы да правосознания. да Поэтому да современная да правовая да теория, да как да и да право да в да целом, да должны да дать да ответ да на да вызовы да правовой да глобализации, да адекватные да масштабности да возникшей да проблемы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По вопросу закономерностей развития права в юридической литературе существуют различные воззрения.

Их все можно свести к трем основным категориям. Одни не признают закономерного развития права и считают совершающиеся с течением времени изменения права случайными или произвольными. Эта точка зрения старых теорий, предшествующих появлению исторической школы. Они могут теперь считаться уже окончательно отвергнутыми. Идея закономерного исторического развития успела завоевать себе настолько общее признание, что учение о произвольном или случайном характере исторических изменений в праве едва ли найдет себе сторонников в современной литературе.

Другое воззрение на характер развития права, воззрение, еще и теперь сохраняющее свое значение, есть воззрение исторической школы. Оно может быть характеризовано как учение об естественном росте права. Bсe историческое развитие права представляется не чем иным, как последовательным развитием исконных начал народного правосознания. И притом это различие, само собой совершающееся без всякой борьбы, мирное, подобно развитию растения или зерна. Как в зерне уже предопределены свойства растения, которое естественно и необходимо из него развивается, так и в народном духе уже при самом появлении народа на исторической арене являются заложенными начала определяющие содержание данной национальной системы права. В этом отношении право представляет полнейшую аналогию с языком. Юридические нормы развиваются так же сами собой, так же без всякого участия личной воли, как и грамматические правила.

Это учение исторической школы представляется, конечно, крайним преувеличением идеи закономерности исторического развития права. Восставая против признания права продуктом личного произвола, историческая школа естественно пришла к совершенному отрицанию какого-либо значения личной воли в развитии права. К этому присоединилась, еще усиливая это отрицательное отношение к значению человеческой воли в развитии права, консервативная тенденция школы. Дело в том, что историческое направление в начале настоящего столетия явилось прямой реакцией против революционных учений, опиравшихся на рационалистические системы XVIII века. Учение же об естественном росте права, без всякого участия человеческой воли, отнимало всякое значение у революционных попыток изменения издавна сложившихся порядков.

Однако, такой взгляд на развитие права не только не представляется необходимым последствием исторического направления, но даже находится в непримиримом противоречии с историческим пониманием права. История не есть как-то само собой совершающийся процесс, по отношению к которому люди являются лишь безучастными свидетелями. История слагается именно из людских действий, творится людьми. Если таков характер истории вообще, не может иметь иного характера в частности и истории права. Главным, непосредственно действующим фактором истории права также служат действия людей. И к юридическим нормам они не могут относиться так же безразлично, как к какому-нибудь грамматическому правилу, напр., к правилу об употреблении предлогов с тем или другим падежом, или союза с тем или другим наклонением. Юридическия нормы непосредственно затрагивают самые жизненные интересы людей, и потому установление той или другой нормы не может не вызвать борьбы из-за нее.

Таким образом, мирному естественному росту нет места: в действительности право рождается как плод борьбы, иногда долгой и упорной. Но это не ослабляет закономерности развития права. Вопрос только в том, что служит силой, вызывающей развитие права: борьба ли человеческих интересов или какой-то таинственный, неведомо откуда берущийся, народный дух. Закономерность действия правообразующей силы стоит вне вопроса.

Этот новый взгляд на процесс развития права, видящий в нем плод борьбы разнообразных общественных интересов, был противопоставлен учению исторической школы об естественном росте права Рудольфом Иерингом. Он сделал его предметом брошюры «Борьба за право».

Идея «борьбы за право» представляет еще и другое преимущество пред идеей естественного роста права. Идея естественного роста необходимо приводит к признанию права исключительно продуктом народной жизни. Поэтому историческая школа должна была по необходимости отрицать существование, напр., международного права, так как его никак нельзя было рассматривать как продукт жизни одного какого-нибудь народа. Поэтому для представителей исторической школы и общечеловеческие черты права совершенно заслонялись его национальными особенностями. Напротив, идея «борьбы за право» не приурочивает вовсе развития права к какой-нибудь одной специальной форме общежития. Поэтому с этой точки зрения вполне объяснима выработка права не только в рамках народной жизни, но и всяким другим общественным союзом безразлично.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абдуллаев М.И. Теория государства и права. – М., 2007.

Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2011.

Беляева О.М. Теория государства и права: учебное пособие – Ростов н/Д, 2014.

1. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2012.
2. Власов В.И. Теория государства и права. Ростов-н/Д. 2014.

Вобликов В.Ю. Правопонимание в современной российской теории права // Государство и право. 2009. № 5.

1. Галовина Т.Н. Поравонимание в России. Вопросы философии. 2012. № 10.
2. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права. – М.: Норма. 2010.

Гусева В.Ю. Понятие справедливости в психологической теории права Л.И. Петражицкого // Мир политики и социологии. 2016. № 9.

Жданов П.С. Проблема рациональности в правовой традиции Нового времени // Российский юридический журнал. 2016. № 3.

Залоило М.В., Ибрагимова Ю.Э. Современные проблемы толкования права // Журнал российского права. – 2016.№ 8.

Исаев И.А. «Дух римского права» и историческая школа права // История государства и права. 2012. № 13.

1. Краснов Ю.К. Государственное право России: История и современность. - М.: Проспект. 2012.

Лапаева В.В. Петражицкий Лев Иосифович // Правовая наука и юридическая идеология России: энциклопедический словарь биографий: В 2 т. / отв. ред. В.М. Сырых; Российская академия правосудия. – М.: Российская академия правосудия, 2009. – Т. 1: XI - начало XX в.

Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 2010. № 3.

1. Матузов, Малько Теория государства и права. - М.: Норма. 2008.

Новгородцев П.И. Историческая школа юристов: ее происхождение и судьба // Немецкая историческая школа права. – Челябинск, 2010.

1. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2012. № 3.
2. Приголкин А.С. Теория государства и права. – М.: Городец. 2008.

Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб: Лань, 2000.

Подгурецкий А. Очерк социологии права. М.: Прогресс, 1979.

1. Поляков А.В. Общая теория государства и права. - М.: Норма. 2009.

Семякин М.Н. Частноправовые идеи в учении основоположника исторической школы права Ф.К. // Российский юридический журнал. 2013. № 6.

Семякин М.Н. Развитие частноправовых идей исторической школы права в учении Г.Ф. Пухты // Российский юридический журнал. 2014. № 2.

Тонков Е.Н. Национальная культура как источник права // История государства и права. 2015. № 12.

1. Хропанюк В. Н. Теория государства и права.- М., 1996.

1. Матузов, Малько Теория государства и права. - М.: Норма. 2008. С. 390. ↑

2. Приголкин А.С. Теория государства и права. – М.: Городец. 2008.С. 290. ↑

3. Хропанюк В. Н. Теория государства и права.- М., 1996. С. 209. ↑

4. Семякин М.Н. Частноправовые идеи в учении основоположника исторической школы права Ф.К. // Российский юридический журнал. 2013. № 6. С. 7 - 19. ↑

5. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов: ее происхождение и судьба // Немецкая историческая школа права. – Челябинск, 2010. С. 110 - 111. ↑

6. Исаев И.А. «Дух римского права» и историческая школа права // История государства и права. 2012. № 13. С. 23 - 27. ↑

7. Семякин М.Н. Развитие частноправовых идей исторической школы права в учении Г.Ф. Пухты // Российский юридический журнал. 2014. № 2. С. 9 - 19. ↑

8. Залоило М.В., Ибрагимова Ю.Э. Современные проблемы толкования права // Журнал российского права. – 2016.№ 8. С. 78 - 95. ↑

9. Жданов П.С. Проблема рациональности в правовой традиции Нового времени // Российский юридический журнал. 2016. № 3. С. 24 - 33. ↑

10. Беляева О.М. Теория государства и права: учебное пособие – Ростов н/Д, 2014. С. 52 - 53. ↑

11. Тонков Е.Н. Национальная культура как источник права // История государства и права. 2015. № 12. С. 43 - 47. ↑

12. Абдуллаев М.И. Теория государства и права. – М., 2007. С. 267. ↑

13. Абдуллаев М.И. Теория государства и права. – М., 2007. С. 269. ↑

14. Гусева В.Ю. Понятие справедливости в психологической теории права Л.И. Петражицкого // Мир политики и социологии. 2016. № 9. С. 190-197. ↑

15. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб: Лань, 2000. С. 233. ↑

16. Лапаева В.В. Петражицкий Лев Иосифович // Правовая наука и юридическая идеология России: энциклопедический словарь биографий: В 2 т. / отв. ред. В.М. Сырых; Российская академия правосудия. – М.: Российская академия правосудия, 2009. – Т. 1: XI - начало XX в. С. 309. ↑

17. Петражицкий Л. И. Указ. соч. С. 277. ↑

18. Подгурецкий А. Очерк социологии права. М.: Прогресс, 1979. С. 128. ↑

19. Поляков А.В. Общая теория государства и права. - М.: Норма. 2009. С. 225. ↑

20. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2012. С. 527. ↑

21. Власов В.И. Теория государства и права. Ростов-н/Д. 2014. С. 345. ↑

22. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права. – М.: Норма. 2010. С. 340. ↑

23. Краснов Ю.К. Государственное право России: История и современность. - М.: Проспект. 2012. С. 35. ↑

24. Вобликов В.Ю. Правопонимание в современной российской теории права // Государство и право. 2009. № 5. С. 69.

    ↑

25. Галовина Т.Н. Поравонимание в России. Вопросы философии. 2012. № 10. С. 53. ↑

26. Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 2010. № 3 С. 14. ↑

27. Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2011. С. 5. ↑

28. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2012. № 3. С. 10. ↑

29. Поляков А.В. Указ. соч. С. 230. ↑