Файл: Вина как условие гражданско-правовой ответственности.pdf

В.Н. Кудрявцев утверждал, что в механизмы правомерного и противоправного поведения входят одни и те же психологические составляющие, наполненные разным социальным и идеологическим содержанием.

И в том и другом случае важную роль в процессе выбора модели поведения играет внешняя среда, отражающая специфические личностные качества нарушителя. Конечно, можно не тратить время на проведение теоретических исследований и просто расценить поведение правонарушителя как неадекватное, но однако нельзя не заметить, что это поведение вполне соответствует тому субъективному значению, которое лицо придает данному событию в условиях ограниченности кругозора, особенностей социальной ориентации, взглядов, интересов виновного и т.д.;

5) общественное отношение к нарушителю и его противоправному деянию, своеобразная оценка неправомерного поведения сознательного индивида с точки зрения реально существующих в конкретный исторический период и одобряемых большинством членов общества правил.

Раздел 2.2 Концепции вины в науке российского гражданского права.

 
  Существенным минусом гражданско-правового законодательства РФ является, то что ни в одном из действующих гражданских кодексов нет строгой формулировки понятия вины, указаны лишь её формы.

Не смотря на то, что уголовное право несколько отлично от гражданского, традиционно российские юристы использую термин вина представленный в уголовном законодательстве.

Вина определялась как психическое отношение лица к своему действию (противоправному поведению)  и  его результату (нарушению договора, причинению вреда, неосновательному обогащению), правовое содержание которого  составляет желание или нежелание наступления противоправного результата,  возможность или невозможность предвидения этого результата и его избежание. 

С целью грамотного определения вины исследователями были выдвинуты две формы психических отношений: умысел (субъект осознанно выбирает модель противоправного поведения и готов к наступлению неблагоприятных последствий) и неосторожность (субъект непреднамеренно совершил противоправное деяние, не желав при этом негативных последствий для общества).
     Данная концепция нуждается в корректировке, так как представленная в ней методика определения формы психологического отношения слишком сложна и недостаточно достоверна.

Если говорить о гражданско-правовом законодательстве советского времени, то следует отметить, что в нем уже присутствовало деление вины на умысел и неосторожность, но в то время лишь в редких случаях ответственность наступала в зависимости от формы вины, чаще всего внимание заострялось только на факте наличия самой вины. Умысел и неосторожность теоретически разграничить было несложно, но практической доказательственной базы получить не удавалось.

---

С целью ликвидации данной неточности в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. традиционная для советских ГК фраза о том, что «должник отвечает за нарушение обязательства лишь при  наличии вины (умысла или неосторожности)» была дополнена следующим предложением: «Должник признается невиновным, если докажет,  что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства» (п. 1 ст.71 Основ). 

Стоит отметить, что также было отменено разделение вины на формы, что существенно сказалось на гражданском законодательстве. И для того чтобы субъекту аргументировать свою невиновность, требовалось доказать наличие каких-либо посторонних обстоятельств, оказавших на него решающее воздействие (например, непреодолимой силы).
Действующий ГК РФ (п. 1 ст. 401) закрепил тот же принцип, что и ст. 71  Основ,  при этом существенно усилив его: вместо  «принятия всех мер, зависящих от лица» от должника теперь требуется принятие всех мер при надлежащей степени «заботливости и осмотрительности». Разница состоит в том, что возможности и способности должника больше не воспринимаются как критерий надлежащей степени «заботливости и осмотрительности», а решающее воздействие оказывает абстрактный критерий - соответствие степени заботливости и осмотрительности «характеру обязательств и условиям оборота». Данная концепция пришла в российскую юридическую науку из франко-германского законодательства, это свидетельствует о том, что исследователи все дальше отошли от понимания вины как субъективного отношения.

В то же время ГК РФ сохранил содержавшееся в ст. 222 ГК РСФСР упоминание о различных формах вины - умысле и неосторожности. Однако, закон не расширяет  (по сравнению с предшествующим законодательством) числа случаев,  когда применение  мер гражданско-правовой ответственности зависит от формы вины, как раз, напротив, из-под принципа ответственности за вину им выводится целая сфера правоотношений. Фактические противоправные действия оказывают решающее значения при установлении вины, а субъективное отношение виновника отодвигается на второй план.

Свои аспекты имеет понятие вина в деликтном праве, регулирующем обязательства из причинения вреда. В силу того, что при причинении вреда речь не идет о нарушении обязательства, при определении невиновности нельзя руководствоваться правилом ст. 401 ГК РФ о принятии лицом всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.  Ст. 1064 ГК РФ ограничивается указанием о том, что лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине. То есть в случае, когда гражданин при совершении правонарушения не отдавал отчет своим действиям и это доказано, он будет считаться невиновным (п. 1 ст. 1078 ГК РФ).

---

Термин вина при установлении гражданско-правовой ответственности затрагивает не только физических, но и юридических лиц, а также других субъектов гражданского права. Это правило сформулировано в ст. 402 ГК РФ, согласно которой действия работников  должника  по  исполнению его обязательства считаются действиями должника.  Должник отвечает  за  эти  действия, если они   повлекли   неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение обязательства.

ГЛАВА III. СОДЕРЖАНИЕ ВИНЫ

В цепи основных категорий центральное место отводится психологическому содержанию вины и её элементам. К составным элементам психического отношения относят сознание и волю. Совокупность воли, интеллекта и их соотношение является содержанием вины.

Действия правонарушителя осознанно направлены на объект правонарушения. Осознание дополнительных признаков правонарушения, таких как место, время и обстановка, также входит в содержание интеллектуального элемента вины. Смягчающие и отягчающие обстоятельства оказывают влияние на строгость применяемой ответственности (повышают или понижают), при этом необходимо чтобы эти обстоятельства охватились сознанием виновного.

Зачастую у правонарушителя имеется возможность для осознания определенных обстоятельств, но не всегда он воспринимает их сознанием. Возможны два исхода: нереализованная возможность и неосознание. Первый исход в данном случае свидетельствует о том, что субъект располагал объективной информацией и у него не было каких – либо препятствий к осознанию этой информации. Неосознание в данной ситуации тех или иных обстоятельств – тоже определенное психическое состояние, обусловленное личностными особенностями, которое зависит и от восприятия личностью тех раздражителей, которые воздействуют на нее.

Исследователями было сформулировано понятие о предмете волевого отношения субъекта – это те же фактические обстоятельства, которые составляют предмет интеллектуального отношения.

Немаловажной категорий считается воля. В юридической литературе она трактуется и как форма сознания, отвечающая за регулирование практической деятельности человека, и как способность человека, к самодетерминации и саморегуляции своей деятельности.

Волевые усилия выполняют регулятивную функцию, благодаря которой человек контролирует свое поведение, руководит своими действиями, подчиняет свое поведение правовым требованиям. Постановка цели, выбор средств её достижения, а также действия направленные на её осуществление называется волевым актом.

---

В уголовном законодательстве волевые признаки виновного психического отношения принято выражать в желании наступления, в сознательном допущении последствий, в расчете на их предотвращение. Предметом волевого отношения принято считать последствия, а различные формы вины характеризуются различным волевым отношением именно к последствиям.

Действие или бездействие лица трактуется как средство достижения его определенной цели, именно поэтому носит волевой характер.

Зачастую истинной причиной правонарушения служат слабые волевые усилия, проявленные субъектом. Например, растерявшись, пожарный не находит правильных средств для тушения пожара, нарушает алгоритм действий по тушению пожара, что влечет или может повлечь гибель людей. Подобные случаи могут повлечь уголовную ответственность лишь при условии, что субъект имел возможность проявить требуемые волевые условия.

В ситуациях, когда волевой акт отсутствует (проспал, забыл, потерял), человек отвечает за то, что не использовал свои возможности для предотвращения вредных последствий. Это также характеризует отношения лица к интересам личности, общества, а поэтому установление признака реальной возможности имеет значение для установления наличия воли.

Обязательным элементом каждого поступка человека является эмоциональный компонент человеческой психики.

В преступном поведении эмоции играют роль мотива (ненависть, страх и т. д.); фона, на котором протекают интеллектуальные и волевые процессы.

Нельзя приравнивать одно правонарушение к другому. Подгонять его под имеющийся шаблон, так как у каждого правонарушения есть свои особенности, свой порядок действий (психологический механизм), в котором различную роль играют интеллектуальный, волевой и эмоциональный компоненты.

Существенным недостатком законодательной базы является то, что она не учитывает при формулировке форм вины такие элементы, как мотив, цели и эмоции. Однако это не означает, что указанные компоненты не входят в содержание вины. Они присущи любому поведению человека. Мотив, цель, эмоции, характеризуя психическую деятельность человека в связи с совершением правонарушения, входят в субъективную сторону правонарушения через умысел и неосторожность (формы вины). Установление мотива, цели и эмоций позволяет определить степень вины.

Раздел 3.1 Ответственность без вины.

---

Стоит отметить, что установление ответственности без определения вины невозможно. Для достоверного ее определения необходимо проанализировать степень неосторожности. Если в ходе анализа будет выяснено, что неосторожность является легкой, то зачастую это может свидетельствовать о невиновности человека.

Но не всегда легкую неосторожность можно приравнивать к невиновности. В связи с этим, естественно, различные представления о легкой неосторожности могут влиять и на представление об ответственности без вины. Рассмотрим подробнее вопрос о легкой неосторожности.

В цивилистической литературе известны две теории, касающиеся вопроса о разграничении легкой неосторожности и невиновности: теория объективного критерия неосторожности и теория субъективного критерия неосторожности.

Сущность теории субъективного критерия заключалась в освобождении от ответственности, в силу невозможности предвидения негативных последствий, вызванных правонарушением, поскольку «возложение ответственности на неумеющего, неспособного не находит оправдания».

Субъективные способности человека в данной теории являлись мерой границы между легкой неосторожностью и невиновностью.

Однако российским юристам данная теория не казалась совершенной в силу того, что определение критерия неосторожности таким методом неизбежно влечет скидки на личную неумелость, неспособность и, как результат, снижение или даже утрату правом своего стимулирующего значения, воспитательной функции.

По моему мнению, для разграничения легкой неосторожности и невиновности следует брать в расчет не только субъективный момент, но и объективный, так как он регулирует степень осознания, возможность предвидения и выбор должной модели поведения с целью надлежащего исполнения обязательств. Сложность состоит в определении этих элементов.

Решением данной проблемы занимались цивилисты всех уголков нашей планеты. Так, древнеримскими учеными была выдвинута концепция по определению критерия неосторожности под названием «средние мерки», в основе которой лежали лежали представления о заботливости, осмотрительности, осторожности обыкновенного домохозяина, по существу и до настоящею времени остался единственным признанным критерием определения степеней вины и критерием разграничения ответственности «за вину» и без вины. На мой взгляд, данный критерий является более объективным, поскольку он выработан за счет исследований усредненных, стандартных способностей людей, то есть считается пригодным для большинства.

---