Файл: Вина как условие гражданско-правовой ответственности.pdf

16) ответственность за причинение морального вреда в случаях, когда таковой стал следствием: а) причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности; б) незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в) распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ).

Раздел 3.2 Теории обоснования ответственности без вины

1. Теория законного страхования. В рамках этой теории обязанность возместить причиненный вред не признается мерой ответственности. Она признается аналогичной обязанностью Госстраха по выплате страхового возмещения при наступлении правового случая. Такой точки зрения придерживается и О.А. Красавчиков.^[10] Эта теория не может обосновать применение ответственности без вины. Достаточно рассмотреть основания возникновения ответственности и страхового случая. Если для возникновения обязанности возместить убытки или выплатить неустойку необходимо наличие правонарушения, причем основанием для освобождением от ответственности является действие непреодолимой силы, то основанием выплаты страховки является наступление страхового случая, которым может выступать и непреодолимая сила. Различны также субъекты, обязанные возместить вред в том и другом случае.

2. Теория «организационно- технической превенции», сторонником которой является В. Варкало.^[11] В рамках данной теории утверждается, что ответственность без вины владельца источника повышенной опасности объясняется тем, что она имеет особое превентивное значение, выступает в роли стимула по совершенствованию техники для владельцев источников повышенной опасности, а в результате приводит к сокращению количества случаев причинения вреда.

Сомнения вызывает то, что такая ответственность стимулирует владельцев источников повышенной опасности. Возможностей по совершенствованию техники недостаточно.

В науке высказывалось мнение о том, что начало ответственности только «за вину» несправедливо по отношению к потерпевшему, так как его право на возмещение убытков становится в зависимость от обстоятельств, для него безразличных. Но в тоже время, несправедливым будет ответственность без вины, так как при этом не учитывается субъективное отношение к содеянному самого нарушителя.

---

3. Теория субъективного риска наибольшее развитие получила в трудах В.А. Ойгензихта. В рамках данной теории утверждается, что отсутствие вины при возложении ответственности не означает отсутствие вообще какого-либо субъективного фактора, условия гражданско-правовой ответственности. Таким субъективным фактором является риск правонарушителя. Риск – это такое субъективное состояние лица, когда оно осознанно допускает с большей или меньшей вероятностью возможное причинение каких-либо убытков в будущем, при этом, лицо не должно предвидеть неизбежность их причинения.^[12] В.А. Ойгенизихт считает, что сознательное допущение вредных последствий приближает риск к вине. В связи с этим, он выделяет категорию «виновного риска», который предполагает сочетание противоправности и психического отношения в виде сознательного допущения субъектом отрицательных последствий, неизбежность которых не должна и не может быть предвидена.

Опровергнуть данную теорию сложно, но О.В. Дмитриева предпринимает попытку подвергнуть критике изложенную точку зрения. По ее мнению, риск не может являться субъективным условием ответственности, подобно вине. Вина и риск различны по своей сути.

Сущность вины – свободный выбор субъектом отрицательного варианта поведения, риск является скорее необходимостью. Риск свидетельствует лишь об осознанном выборе рода деятельности, а не характеризует отношение лица к своим противоправным действиям.^[13]

Таким образом ни в одной из теорий нет достаточного обоснования ответственности без вины.

Раздел 3.3 Случаи влияния формы (степени) вины на гражданско-правовую ответственность.

 
Если новый ГК РФ существенно расширил число случаев применения  безвиновной ответственности, то  количество случаев, когда при гражданской ответственности учитывается форма (степень) вины причинителя вреда,   по прежнему незначительно:

1) степень вины правонарушителя  принимается во внимание судом при определении размеров компенсации морального вреда, в случаях, когда  вина является основанием ответственности за причинение морального вреда (статьи 151 и 1101 ГК РФ);

---

2) степень вины учитывается при рассмотрении иска из регрессного требования причинителя вреда, возместивший совместно причиненный вред, к другим причинителям, а при невозможности определить степень вины каждого,  закон предполагает всех виновных в равной степени и одинаково ответственных (статья 1081 ГК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В результате выполненной курсовой работы можно сделать следующие выводы.

Существенным минусом современного правового законодательства является отсутствие строго установленного алгоритма действий по определению вины как условия гражданско-правовой ответственности. Имеющиеся правовые концепции не рассматривают вину с точки зрения гражданского законодательства, а лишь заимствуют термин вина и его характеристики в уголовном законодательстве.

В современных юридических кругах все также обсуждают правовые положения советского периода, которые гласят что вина представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется негативное отношение к интересам общества. Такое понятие вины в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам, что как субъективное условие гражданско-правовой ответственности вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека.

Такими же традиционными, как и в советской юридической литературе, остаются подходы к вопросу о вине юридических лиц. Некоторые авторы утверждают, что вина последних иначе и не может проявиться, как только через «виновное поведение работников соответствующей организации при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника...».

Утвердившиеся в обществе положения, характеризующие вину, как условие гражданско-правовой ответственности, а также затрагивающие вопросы о: формах вины (умысле и неосторожности); смешанной вине; презумпции виновности правонарушителя; об ответственности за «невиновное» нарушение обязательства и другие, нуждаются в корректировке.

Данное обстоятельство, а именно: отсутствие новых гражданско-правовых концепций, способных объяснить понятие вины с точки зрения современного гражданского законодательства, заставляет уделить более пристальное внимание происхождению данной гражданско-правовой категории на различных этапах развития юридической науки.

---

Таким образом, в ходе работы была предпринята попытка рассмотреть наиболее спорные вопросы касающиеся гражданско-правовой ответственности. Многие спорные аспекты данной темы остались без внимания, но в рамках данной курсовой работы невозможно охватить все. Наличие большого количества споров относительно ответственности не разрешает многих вопросов, а это в первую очередь затрудняет применение права. В результате выполнения письменной работы улучшилось понимание сущности гражданско-правовой ответственности, следовательно, выполнены цели курсовой работы.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.)

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994г. № 51-ФЗ

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996г. № 14-ФЗ

«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001г. № 195-ФЗ

«Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998г. № 146-ФЗ

«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996г. № 63-ФЗ

«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001г. № 174-ФЗ

«Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001г. № 24-ФЗ

«Гражданский кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 11.06.1964г.)

«Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991г. № 2211-1)

«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007г. № 259-ФЗ

«Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ

«Положение о переводном и простом векселе» от 07.08.1937г. №104/1341

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев С.С. О составе правонарушения.//Правоведение.1958.№1. с.47-53.

Анненкова К. «Система русского гражданского права» 1901 г.(второе издание).

Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: Учеб. пособие. Горький, 1974. С.14.

Варкало В. «Об ответственности по гражданскому праву». М.,1978.с 222.

Дмитриева О.В. «Ответственность без вины в гражданском праве». Воронеж, 1997. с. 58-59.

Илларионова Т.И. «Система гражданско-правовых охранительных мер». Томск, 1982. с. 139 - 140.

Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. «Вопросы теории права». М.,1961. с 340.

Иоффе О.С. «Ответственность по советскому гражданскому праву». Л., 1955. С. 113.

Красавчиков О.А. «Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности». М.,1966 с.197.

---

Кузнецова О.А. «Презумпции в гражданском праве». СПб., 2002. С. 25 – 26, с. 99.

Малеин Н.С. «Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях». С. 29, 257.

Матвеев Г.К. «Вина в советском гражданском праве». Киев, 1955.с 56-57, с. 136 - 148, 181.

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. «Обязательственное право». М., 1950. С. 319.

Ойгензихт В.А. «Проблема риска в гражданском праве». Душанбе,1972 с.56.

Покровский И.А. «Основные проблемы гражданского права». М.,1998. с 276.

Рабинович Ф.Л. «Вина как основание договорной ответственности предприятия». М., 1975. С. 135.

Решетникова И.В. «Доказательственное право Англии и США». Екатеринбург, 1997. С. 108.

Тархов В.А. «Советское государство и право».1956.№3 с 147-151.

Торган К.Э. «Договор поставки товаров и интересы покупателей». Рига: Зинатне, 1974. С. 120.

Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции // Законотворческая техника в современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. Т. 1. Н. Новгород, 2001. С. 504.

Шершеневич Г.Ф. «Учебник русского гражданского права», М.,1912. С.392-393.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г. № 14480/03

Постановление ФАС Поволжского округа от 14 июня 2005 г. № А57-19341/04-18

Постановление ФАС Центрального округа от 27 января 2005 г. № А14-2968/04/125/27

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 ноября 2006 г. N А29-5366/2005-4э

Постановление ФАС Уральского округа от 16 июня 2000 г. Дело N Ф09-782/2000-ГК

1. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.М.,1912.с 392-393. ↑

2. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998. с 276. ↑

3. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.с 56-57. ↑

4. Тархов В.А. //Советское государство и право.1956.№3 с 147-151. ↑

5. Алексеев С.С. О составе правонарушения.//Правоведение.1958.№1.с 47-53. ↑

6. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.,1961. с 340. ↑

7. Матвеев Т.К. Указ. раб. С. 136 - 148, 181. ↑

8. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. С. 139 - 140. ↑

9. Бутенко Е.В. Указ. раб. С. 14 - 17. ↑

10. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.,1966 с.197. ↑

11. Варкало В. Об ответственности по гражданскому праву. М.,1978.с 222. ↑

12. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе,1972 с.56 ↑

13. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997 с 58-59. ↑

---