Файл: Вина как условие гражданско-правовой ответственности.pdf

Солидарная ответственность может быть применена только в том случае, если она прямо предусмотрена законодательством или же прописана в договоре. Так, ст. 322 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность в случае неделимости предмета обязательства.

Третий вид ответственности - субсидиарная, она же дополнительная. Данная ответственность применяется только в исключительных случаях, которые строго регламентированы законодательством. Например, при совершении правонарушения несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, речь будет идти о субсидиарной ответственности родителей, опекунов, попечителей за вред, причиненный их детьми.

Несмотря на то, что по гражданскому законодательству, согласно ст. 1074 ГК, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет обладают деликтоспособностью и обязаны самостоятельно нести ответственность за причиненный их противоправным деянием вред, существуют случаи, когда ущерб будет взыскиваться с родителей или попечителей. Причиненный вред возмещается родителями, в случае отсутствия у несовершеннолетнего имущества или заработка достаточного для возмещения ущерба, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность субсидиарной (дополнительной) ответственности родителей или попечителей отпадает при достижении ребенком совершеннолетия или появлении имущества или заработка, достаточного для возмещения вреда.

В жизни встречаются случаи, когда вред или убытки являются результатом виновного поведения обеих сторон правоотношения. При этом убытки могут возникнуть как у одной, так и у обеих сторон. В подобных случаях говорят о так называемой смешанной ответственности. С такими трудностями справляются методом распределения убытков между сторонами. Ярким примером смешанной ответственности является возмещение убытков при дорожно-транспортном происшествии.

Выделяют особый вид ответственности – регрессивный. Данный вид применяется в случаях, когда законом допускается ответственность одного лица за деятельность другого. Например, за вред, причиненный гражданину в момент осуществления им трудовой деятельности ответственность несет организация. Если работник, допустивший правонарушение, виновен в наступлении вреда или убытков, которые за него понесло предприятие (например, возместившее убытки потерпевшему), оно имеет право регресса (обратного требования) к действительному виновнику. При возмещении страхователю стоимости утраченного имущества, страховая компания вправе подать иск в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Регрессный иск направлен на восстановление имущественной сферы того лица, которое понесло убытки по вине другого.

---

Раздел 1.3 Понятия и основания условий гражданско-правовой ответственности

В данном разделе будет рассмотрен вопрос о наступлении ответственности, его изучение актуально так, как в настоящее время в юридической науке нет однозначного ответа на него.

Для того, чтобы углубленно разобраться в данном вопросе нам необходимо проанализировать позиции известных юридических исследователей, которые настаивают на понимании ответственности в позитивном смысле слова. По мнению авторов, придерживающихся позитивного направления, основанием возникновения правонарушения служит существование гражданско-правовых обязанностей, но ни в коем случае не само правонарушение. В силу того, что в практическом значении данная теория малозначительна рассматривать её дальше не имеет смысла, поэтому приступим к изучению теории, основанной на гипотезе, которая подчеркивает тот факт, что основание применения мер ответственности – это правонарушение. Понятие «правонарушение» как основание ответственности, включающего определенные признаки прочно сложилось в уголовной, административной и общей теории права. По поводу гражданского правонарушения в науке нет единого мнения, и нет легального понятия гражданского правонарушения.

Одним из ведущих приспешников данной теории стал русский цивилист Г.Ф. Шершеневич. В своих трудах 1912 года он назвал правонарушение основанием гражданской ответственности и выделил четыре условия, согласно которым лицо должно быть привлечено к ответственности: недозволенное действие, причинение имущественного вреда, нарушение субъективного права и вина правонарушителя.^[1]

Гражданское право призвано минимизировать и устранять негативные последствия, вызванные правонарушением, так в свои работах рассуждал теоретик И.А. Покровский. По его мнению, первоначальными задачи гражданского права являлись: выяснение вопроса о действительном существовании факта правонарушения, а также законность основания, согласно которому на правонарушителя будет возложена ответственность.^[2]

В 1955 году Г.К. Матвеев предложил теорию определения основания гражданско-правовой ответственности, центральными звеньями которой выступали объективные и субъективные элементы, совокупность которых представляла собой правонарушение. Противоправное поведение, его негативные последствия, а также причинную связь между ними относят к объективным элементам, а вина правонарушителя является субъективным элементом. При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов автор исключает возникновение ответственности.^[3]

---

Рецензист В.А. Тархов, проанализировав руды Г.К. Матвеева, приходит к выводу о том, что уголовная и гражданская ответственность существенно разнятся.^[4]

Главным отличием уголовного права то, что виновником всегда признается одна сторона, что нельзя сказать о гражданском праве, в котором нарушителями могут быть признаны сразу две стороны. По мнению В.А. Тархова данная теория в корне не подходит для гражданского права так, как в ней нет четкой границы между правонарушением и преступлением.

Множество авторов пыталось связать условия наступления ответственности с составом правонарушения. Успешную попытку предпринял Алексеев С.С. Он выдвинул гипотезу о том, что признаками состава правонарушения должны являться: объект, субъект и объективную сторону правонарушения, к которой относил негативные последствия, вызванные правонарушением, а также степень противоправности деяния и причинную связь.^[5]

Данная гипотеза стала более почитаемой в юридических кругах, чем труды Г.К. Матвеева так, как многие были согласны с мнением С.С. Алексеева о том, что вина не является обязательным элементом правонарушения.

Согласно утверждению О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского гражданско-правовая ответственность исключается, если отсутствует факт общественно опасного, противоправного, виновного деяния.^[6] Данное мнение субъективно, так как по гражданско-правовому законодательству наступление ответственности возможно без вины.

Итак, в данном разделе мы познакомились с различными теориями и гипотезами юридических деятелей, выяснили вопрос о целесообразности принятия за основание применения гражданско-правовой ответственности правонарушение, а также выделили ряд элементов, оказывающих влияние на наступление ответственности. Степень влияния вины на наступление ответственности определяется за счет анализа всех элементов состава правонарушения.

ГЛАВА II. ВИНА, КАК СУБЪЕКТИВНОЕ УСЛОВИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

---

Раздел 2.1 Общее понятие термина «вина».

 
В юридической литературе вина трактуется как значимый элемент состава правонарушения, играющий главенствующую роль при применении гражданско-правовой ответственности. Также в законодательстве представлен ряд случаев, когда ответственность наступает без вины, но такие случаи редки и порядок их рассмотрения строго регламентирован законодательством.

Для того чтобы понять истинную степень влияния вины на процесс применения гражданско-правовой ответственности необходимо сформулировать ее четкое определение, проанализировать присущие ей признаки, а также спрогнозировать возможные варианты исхода при ее взаимодействии с иными правовыми категориями.

Актуальность проведения данных теоретических исследований выражена в том, что на практике зачастую термин вина трактуется в ошибочном восприятии, отсутствует четкий алгоритм, позволяющий грамотно определять вину правонарушителя.

Имеющиеся правовые нормы слишком однозначны, они ограничиваются лишь рассмотрением форм вины, но не способствуют ее фактическому установлению.

Психологи разных стран утверждают, что вина – это некая форма психического отношения виновника к окружающей действительности. Поэтому для определения сущности вины требуется углубленное изучение свойств присущих данному типу психических отношений. Итак, выделим ряд общих существенных признаков, присущих данному психологическому явлению:

1) сознательность восприятия окружающей действительности и ее явлений;

2) наличие осознанного отношения субъекта. В свою очередь, сознание является двигателем всех психических проявлений человека, как мы знаем, за счет сознания человек способен адекватно воспринимать окружающую действительность. Осознание носит несколько иной характер и направлено на понимание лишь определенных действий субъекта. Осознанность является общей чертой, присущей вине и ее формам. В рамках исключения выделяют неосторожность, так как в данном случае субъект не осознает противоправность своего деяния. При совершении правонарушения по неосторожности гражданин представляет лишь абстрактную картину возможных негативных последствий. Однако неосторожность все же является одной из форм вины, за счет того что, отражает психическое отношение субъекта. Отличие состоит в направленности данного психического отношения, оно направлено не на результат противоправного деяния, а на сам факт его совершения;

---

3) негативный эмоциональный фон правонарушителя. Субъект при совершении противоправного деяния пытается показать обществу, что установленные законодательством нормы не являются обязательными, что его отношение к ним крайне негативное. Цивилист О.С. Иоффе выделил отрицательное отношение правонарушителя к интересам общества в отдельный признак, так как он позволяет отграничить вину от других форм субъективного отношения к поведению и его результату.

Для установления форм вины, разграничения умысла и неосторожности, применяется совокупность интеллектуальных и волевых моментов, присущих психическому отношению данного субъекта. Однако для определения сущности самой вины достаточно лишь наличие самого психического отношения субъекта к правонарушению и его последствиям, в котором отражается пренебрежение или безразличие к интересам общества;

4) зачастую суть вины объясняется противоправным поведением субъекта, направленным на пренебрежение государственными интересами и разрушение установленных законодательством норм. Данное явление в юридической литературе трактуется как дефект (порок) воли нарушителя. По мнению Г.К. Матвеева к правонарушению относятся лишь те противоправные действия, которые вызваны влиянием порочной воли.^[7]. Такого же мнения придерживалась и исследователь Т.И. Илларионова. В своих трудах она утверждала, что психическое отношение субъекта прямо пропорционально зависит от избираемого варианта поведения, что позволяет свидетельствовать о наличии порока воли^[8].

По мнению Е.В. Бутенко, вина определяется умышленной или неосторожной волей должника, отличной от «закрепленной в договоре».^[9].

Нельзя утверждать, что вина определяется лишь посредством воли. Воля является вспомогательным звеном цепи, характеризующим степень негативного отношения субъекта к общественному порядку. Термин вина включает в себя совокупность различных психических процессов. Эмоции и чувства являются инструментами воздействия на отношение субъекта. Они обуславливают принятие решения, противоречащего интересам общества.

Феномен «дефект воли» следует исключать, если изначально субъекту было представлено два варианта (по образному выражению В.Н. Кудрявцева, «веер возможностей»): действовать в рамках закона или выбрать противоправное поведение, и он осознанно остановился на втором варианте.

---