Файл: Виды юридических лиц (Правовые вопросы деятельности юридических лиц).pdf

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2018 № Ф02-2974/2018 по делу № А10-5889/2017^[77]

Требование: Об отмене решения об отказе в государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию.

Обстоятельства: Кредитному потребительскому кооперативу было отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в устав, в связи с тем, что в уставе одновременно указаны две его организационно-правовые формы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ни из заявления о государственной регистрации, ни из решения о внесении изменений в устав не следует, что изменения направлены на ПРИВЕДЕНИЕ УСТАВА В СООТВЕТСТВИЕ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, СМЕШЕНИЕ В НАИМЕНОВАНИИ КООПЕРАТИВА ДВУХ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫХ ФОРМ может вводить пайщиков в заблуждение относительно вида его деятельности.

кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ОГРН 1123850035430, ИНН 3808225530, далее - кооператив, КПК СЦ «Золотой фонд») обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (далее - регистрирующий орган, инспекция) об отмене решения об отказе в государственной регистрации от 21.06.2017 № 4321А, обязании провести государственную регистрацию изменений по представленным 14.06.2017 документам (входящий № 4321А) в отношении кооператива.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о законности решения инспекции, отсутствии оснований для государственной регистрации изменения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении кооператива, поскольку представленные документы содержали наименование заявителя, состоящее из двух организационно-правовых форм некоммерческих организаций.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КПК СЦ «Золотой фонд» зарегистрирован в качестве юридического лица и внесен в ЕГРЮЛ 11.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123850035430.

08.04.2017 членами кооператива принято решение о внесении изменений в положения Устава и его утверждении в новой редакции.

14.06.2017 в регистрирующий орган от председателя правления кооператива Панишева Д.С. поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, с приложением документа об оплате государственной пошлины, протокола общего собрания участников юридического лица, устава юридического лица в новой редакции.

21.06.2017 инспекцией принято решение № 4321А об отказе в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в связи с тем, что в уставе фактически отсутствуют сведения об организационно-правовой форме заявителя: одновременно указаны две формы - кооператив и фонд.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 07.08.2017 № 15-14/10103 жалоба кооператива на указанное решение регистрирующего органа оставлена без удовлетворения.

КПК СЦ «Золотой фонд» обратился в арбитражный суд с требованием об отмене решения 21.06.2017 № 4321А и обязании инспекции провести регистрацию вносимых изменений.

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности решения об отказе в государственной регистрации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, наименование заявителя на момент обращения в регистрирующий орган содержало слово «кооператив» и слово «фонд», то есть имелось одновременное указание на две организационно-правовые формы.

Ни из заявления о государственной регистрации, ни из решения о внесении изменений в устав не следует, что эти изменения направлены на приведение устава общества в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае не выявление прежде регистрирующим органом факта несоответствия наименования КПК СЦ «Золотой фонд» требованиям законодательства не свидетельствует о возможности осуществления регистрации изменений в учредительные документы кооператива ранее изменений, связанных с приведением устава в соответствие с действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что словосочетание «Золотой фонд» не означает иной вид деятельности либо иную организационно-правовую форму, нежели кредитный потребительский кооператив, и выбрано как неделимое словосочетание, означающее нечто ценное и значимое, правильно отклонены судами, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие требования к наименованию некоммерческих организаций, в том числе потребительских кооперативов и фондов, не содержат положений, разделяющих наименование на собственно наименование и указание на организационно-правовую форму. Понятие фирменное наименование применяется к коммерческим организациям (статья 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае смешение в словосочетании наименования КПК СЦ «Золотой фонд» двух организационно-правовых форм «кооператив» и «фонд» может вводить пайщиков или иных лиц в заблуждение относительно вида деятельности заявителя.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019 № Ф04-248/2019 по делу № А81-3929/2018^[78]

Требование: Об оспаривании решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по налогу на имущество, пени и штраф в связи с необоснованным применением льготы в отношении движимого имущества, принятого на учет в состав основных средств, в результате реорганизации юридического лица.

Решение: ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО, ПОСКОЛЬКУ ИЗМЕНЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ФОРМЫ НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ ИЗМЕНЕНИЕ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ЛИЦА, то есть правопреемства от одного лица к другому, ограничение права на применение налоговой льготы не должно распространяться на ситуации, когда реорганизация не могла повлечь неблагоприятные последствия, а именно, не способна привести к выводу из-под налогообложения основных средств.

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания ГПБ» (далее - ООО «Лизинговая компания ГПБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2017 № 17475 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 02.11.2017 № 17475 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Лизинговая компания ГПБ» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2 387 434,69 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 20 911 360 руб., а также начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 1 064 033,01 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.02.2018 № 39 с учетом письма от 04.05.2018 № 11-37/06212@ решение Инспекции от 02.11.2017 отменено в части начисления штрафа в размере 2 387 434,69 руб. и пени в размере 1 064 033,01 руб., в остальной части оставлено без изменений.

Судами установлено, что 06.04.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ЗАО «ГПБЛ-Саранск» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ГПБЛ-Саранск»; 28.05.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО «ГПБЛ-Саранск» о внесении изменений в наименование юридического лица в ООО «Лизинговая компания ГПБ».

Таким образом, ООО «Лизинговая компания ГПБ» создана в результате преобразования закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью с последующим изменением наименования (путем исключения из названия слова «Саранск»).

В результате внесения в ЕГРЮЛ вышеуказанных изменений у юридического лица изменились ИНН и ОГРН, что, по мнению суда, поддержавшего налоговый орган, свидетельствует об образовании в результате реорганизации иного юридического лица, а, следовательно, изменении собственника спорного имущества, поэтому суды пришли к выводу о невозможности применения Обществом льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

При этом суды, отклоняя доводы Общества о том, что внесенные в данные ЕГРЮЛ сведения об изменении организационно-правовой формы Общества, повлекшие изменения ИНН и ОГРН не могут быть отождествлены с реорганизацией Общества в значении, определенном положениями статей 58, 59 ГК РФ, поскольку собственник имущества остался прежним, акт приема - передачи имущества не составлялся, ссылаясь на статью 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункт 5 статьи 58 ГК РФ, указали, что в силу закона при реорганизации юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) составление передаточного акта является обязательным.

Между тем судами не учтено, что Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (далее - Закон № 99-ФЗ) из пункта 5 статьи 58 ГК РФ исключена обязанность по составлению передаточного акта при преобразовании. Составление передаточного акта предусмотрено только при реорганизации юридического лица в форме разделения и выделения (пункты 3, 4 статьи 58 ГК РФ).

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением участников сделок, налоговым органом в ходе проверки не установлено, не заявляла Инспекция таких доводов и при рассмотрении дела в суде, в том числе и при рассмотрении кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что основные средства, в отношении которых Обществом применена льгота, установленная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, приняты к учету в результате приобретения имущества у сторонних (невзаимозависимых) поставщиков (продавцов) после 01.01.2013, что не оспаривается налоговым органом, а отказ в предоставлении налоговой льготы основан только на факте реорганизации в форме преобразования, произошедшем в 2015 году, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 № Ф05-19319/2018 по делу № А40-11361/2018^[79]

Требование: О признании недействительными решения налогового органа, записи в ЕГРЮЛ.

Обстоятельства: Оспариваемое решение вынесено по жалобе Банка России об отмене записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы кооператива (истца), поскольку заявленные кооперативом изменения фактически являются не сменой наименования, а его реорганизацией, ВЛЕКУЩЕЙ ИЗМЕНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ФОРМЫ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку положениями Закона № 190-ФЗ не предусмотрено преобразование кредитного потребительского кооператива в потребительское общество, деятельность которого определяется Законом № 3085-1, и, соответственно, изменение его наименования на потребительское общество.

Кредитный потребительский кооператив «Финансовая группа «Сберегательный Союз» (далее также - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы от 20 декабря 2017 года № СА-4-9/25948с, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 25 октября 2017 года ГРН 7172375553816, восстановлении записи в ЕГРЮЛ от 19 сентября 2017 года ГРН 7172375276770.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием пайщиков (членов) Кооператива 08 сентября 2017 года принято решение об изменении видов экономической деятельности Кооператива и приведение в соответствие с требованиями законодательства наименования Кредитного Потребительского Кооператива «Финансовая группа «Сберегательный Союз».

12 сентября 2017 года Кооператив обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о наименовании Кооператива для государственной регистрации, по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом принято решение от 19 сентября 2017 года о государственной регистрации заявленных сведений, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7172375276770.

18 октября 2017 года УФНС по Краснодарскому краю было вынесено решение № 22-12-1642 по жалобе Банка России об отмене регистрационной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы Кооператива, запись признана недействительной 25.10.2017, поскольку заявленные Кооперативом изменения фактически являются не сменой наименования, а его реорганизацией, влекущей изменение организационно-правовой формы Кооператива и, как следствие, невозможность осуществления контроля Банком России за его деятельностью. Кроме того, Управлением указано, что Законом № 190-ФЗ ограничена возможность реорганизации кредитного потребительского кооператива в иное юридическое лицо другой организационно-правовой формы.

Решением ФНС России от 20 декабря 2017 года № СА-4-9/25948с жалоба Кооператива на неправомерные действия УФНС по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения, поскольку также пришла к выводу о том, что заявленные Кооперативом изменения являются его реорганизацией, влекущей изменение организационно-правовой формы, и, как следствие, невозможность осуществления контроля Банком России за его деятельностью.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы от 20 декабря 2017 года, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы об изменении Кооперативом видов экономической деятельности, отклоняется, поскольку не опровергает выводы судов о том, что заявленные Кооперативом изменения фактически являются его реорганизацией, влекущей изменение организационно-правовой формы Кооператива, а также о невозможности преобразования кредитного потребительского кооператива в потребительское общество.

Довод кассационной жалобы о том, что Банк России не вправе обжаловать внесение изменений в отношении Кооператива, так как не является заинтересованным лицом, чье право было нарушено при внесении изменений видов деятельности Кооператива и его наименования, был предметом рассмотрения суда, ему была дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в судебном акте.

Как верно указали суды, регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России, который в том числе, осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований указанного Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.