Файл: Сговор в монополистической конкуренции.pdf

Данный пример позволяет не только наглядно увидеть последствия, обозначенные в статье 11 Закона о защите конкуренции, к которым приводят или могут привести сговоры на торгах, но и оценить ущерб экономике от действия картелей. По описанному выше делу по подсчетам ФАС России перерасход бюджетных средств составил более 700 млн рублей.
Масштаб картелей, заключенных на торгах, показывает, что сегодня участники таких соглашений достигают договоренностей не в целях победы в единичных закупках. Хозяйствующие субъекты разрабатывают и реализовывают стратегию поведения посистемной и постоянной деятельности на торгах.

Таким картелям присуща стабильная численность хозяйствующих субъектов, длительный период существования картеля (как правило, несколько лет). В рамках подобных соглашений участники определяют стратегию поведения каждого, условия участия или отказа от участия в торгах, распределяют между собой заказчиков, территории и т.д.

Сегодня ФАС России рассматривается дело в отношении ряда фармацевтических компаний, заключавших антиконкурентные соглашения с целью обеспечения своим участникам побед на торгах и получения максимальной прибыли при условии создания видимости конкуренции.

В рамках проведения внеплановой проверки хозяйствующих субъектов было установлено, что компании в ежедневном режиме осуществляют мониторинг торгов на территории 69 регионов страны. Планируя участие в закупках, хозяйствующие субъекты распределяют между собой торги, определяют максимально возможный процент снижения как в торгах с совместным участием, так и в торгах с присутствием не входящих в картель компаний, устанавливают стратегию поведения в случае отклонения торгов от сценария, предусмотренного картелем. Специфика фармацевтического рынка такова, что доля госзакупок в нем составляет более 30% в целом. Часть компаний осуществляет свою деятельность только через поставки для государственных и муниципальных нужд. В связи, с чем можно говорить о том, что в рассматриваемом случае практически вся хозяйственная деятельность компаний координируется картелем.

В данном случае также можно говорить о заключении хозяйствующими субъектами соглашения, реализация которого оказывает непосредственное влияние на обращение лекарственных средств в пределах территории почти всей страны.

Таким образом, заключение антиконкурентных соглашений на торгах оказывает непосредственное влияние на сферу обращения товара в целом.

---

В связи с чем возникает вопрос о правилах наложения ответственности на лиц, заключивших такое соглашения.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, норма не содержит четких ограничений в применении первого или второго вида исчисления размера штрафа в случаях установления сговоров на торгах.

Однако размер наказания, подлежащего наложению исходя из разных расчетов, может отличаться на миллионы и десятки миллионов рублей. При этом как правоприменительная, так и судебная практика допускают при наложении штрафа за сговор на торгах использование как первого, так и второго способа его исчисления.

Однако полагаем, что в данном случае необходимо исходить из приоритета специальной нормы над общей, каковой, по нашему мнению, является установление размера штрафа исходя из начальной цены предмета торгов.

Дискуссионным остается и вопрос применения обеспечительных мер при выявлении признаков сговоров на торгах.

В случае рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия заказчика, организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции или в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при принятии жалобы процедура закупки приостанавливается антимонопольным органом до рассмотрения жалобы по существу.

В случае же рассмотрения дел о нарушении других запретов, предусмотренных Законом о защите конкуренции, такие обеспечительные меры не предусмотрены. Это связано в том числе с довольно продолжительными сроками рассмотрения дел (до 9 месяцев с момента возбуждения).

Однако ряд примеров из практики показывает, что данный вопрос законодателем должен быть урегулирован.

---

Так, заказчиком были объявлены торги на проведение открытого аукциона для заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации горячего питания школьников в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении. На участие в данных торгах подано две заявки - от ООО и от ИП. После регистрации заявок заместитель директора ООО предложил индивидуальному предпринимателю передать 500 000 рублей за отказ ООО от участия в аукционе.

Предприниматель согласился. При этом должностное лицо ООО уточнило, что в обмен на полученную сумму каких-либо действий по понижению начального ценового предложения общество предпринимать не будет. А деньги предприниматель передаст после проведения аукциона.

ИП согласился на данные условия, однако обратился в правоохранительные органы с заявлением о готовящемся преступлении.

Достигнутая хозяйствующими субъектами договоренность была исполнена при участии в торгах. Предпринимателем было подано ценовое предложение, ценового предложения от второго участника не последовало. В результате предприниматель был признан победителем данного аукциона.

После проведения торгов должностное лицо ООО было задержано в момент получения денежных средств от ИП, действовавшего в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Впоследствии антимонопольным органом было вынесено решение, которым ООО и ИП признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В отношении должностного лица ООО вынесен приговор о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ. ИП был освобожден от административной ответственности в порядке примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ.

Государственный контракт по результатам торгов был заключен с ИП.

Несмотря на выявление и пресечение правонарушения, нельзя говорить о том, что правоприменителям удалось избежать наступления вредных последствий от преступных действий хозяйствующих субъектов.

ИП, вступив в антиконкурентное соглашение с ООО, обладая информацией об отсутствии других конкурентов на торгах, действуя умышленно в целях получения права на заключение государственного контракта по максимально возможной цене, произвело минимальное снижение цены на торгах. При этом, обратившись в правоохранительные органы и впоследствии в антимонопольный орган, ИП был освобожден от административной ответственности за заключение антиконкурентного соглашения.

По нашему мнению, в подобных рассматриваемому случаях необходимо предусмотреть возможность аннулирования торгов антимонопольным органом на основании поступившей из правоохранительных органов информации.

---

ГЛАВА 2 ЦЕНОВОЙ СГОВОР НА РЫНКЕ ЗАМОРОЖЕННЫХ ПОЛУФАБРИКАТОВ

2.1 Картельный сговор на рынке замороженных полуфабрикатов

Есть несколько признаков, которое указывают на то, что компания находится в картельном сговоре:

Во - первых, такие компании занимаются фальсифицированием отчетности. В отчетности могут быть статьи, которые позволят выводить сверхприбыль. Например, это может быть кредиторская задолженность с процентами значительно выше среднерыночных показателей или покупка сырья у дочерних компаний по ценам, которые в разы превышают рыночные.

Во - вторых, если объем выпускаемой продукции у компаний в определенной отрасли долгое время остается на одном уровне, то это может свидетельствовать о том, что компании искусственно удерживают необходимый им объем для воздействия на цены.

В - третьих, рентабельность активов компании, которая находится в картеле, растет на 0,4 % быстрее, чем у ее конкурентов.

В - четвертых, продажи компании растут на 4,6 % быстрее, чем у ее конкурентов, которые не состоят в картеле.

В - пятых, компания, находящаяся в картеле достаточно часто пересматривает выпускаемую финансовую отчетность. Это связанно с тем, что компания использует ошибки и искажения в бухгалтерской отчетности, чтобы скрыть мошенничество [5].

Интересным фактом может быть даже то, что благотворительная деятельность крупных компаний тоже может являться косвенным признаком сговора, о чем пишет Т.В. Гениберг [1, с. 135]. Т.к. именно крупные компании и вступают большей частью в сговор.

Для изучения отрасли предложенной в работе было выбрано пять компаний, которые занимаются производством замороженных полуфабрикатов. В данный список попали следующие компании: ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат», АО «Игринский мясокомбинат», ОАО «Птицефабрика Рефтинская», ОАО «Челны холод», ЗАО «Талосто».

Для установления факта наличия возможного сговора, нам необходимо провести анализ рентабельности продаж компании, анализ динамики выручки и чистой прибыли, а также провести анализ динамики цен во времени.

---

По всем компаниям нам известны следующие три показателя за три прошедших года: выручка, валовая прибыль, чистая прибыль. Зная, эти показатели мы можем рассчитать рентабельность продаж. Рентабельность продаж выражает собой отношение чистой прибыли к выручке. Имеющиеся данные представим в таблице.

Таблица 1 - Основные экономические показатели компаний за 2014 - 2016 гг.

Компания	Выручка, тыс. руб	Валовая прибыль, тыс. руб	Чистая прибыль, тыс. руб	Рентабельное ть продаж, %
2014
ОАО «Останкинский мясоперерабатывающи й комбинат»	27 240 150	845 107	958 705	3,62
АО «Игринский мясокомбинат»	184 776	2 828	1 720	0,93
ОАО «Птицефабрика Рефтинская»	3 836 204	201 726	40 682	1,06
ОАО «Челны холод»	1 946 265	546 763	207 912	10,68
ЗАО «Талосто»	4 531 768	4 654	2 766	0,06
2015
ОАО «Останкинский мясоперерабатывающи й комбинат»	32 313 562	370 105	352 674	1,09
АО «Игринский мясокомбинат»	231 967	302	- 246	- 0,11
ОАО «Птицефабрика Рефтинская»	5 245 446	419 955	45 827	0,87
ОАО «Челны холод»	2 149 451	578 645	184 574	8,59
ЗАО «Талосто»	4 280 948	19 262	2 937	0,07
2016
ОАО «Останкинский мясоперерабатывающи й комбинат»	36 764 450	1 012 757	812 496	2,21
АО «Игринский мясокомбинат»	427 717	15 412	11 791	2,76
ОАО «Птицефабрика Рефтинская»	5 999 108	70 410	69 284	1,15
ОАО «Челны холод»	2 458 860	353 176	279 423	11,36
ЗАО «Талосто»	3 984 841	1 067	366	0,01

Из данной таблицы видно, что минимальной рентабельностью обладает ЗАО «Талосто», только в 2015 году у АО «Игринский мясокомбинат» была отрицательная рентабельность. На протяжении всех лет максимальной рентабельностью обладает ОАО «Челны холод» - от 8,59 % до 11,36 % .

Теперь посчитаем темп прироста выручки, валовой прибыли и чистой прибыли. Данные по темпу прироста приведены в таблице 2.

---