Файл: Негативные последствия принятия решения и их предотвращение решений ( на примере конкретной организации).pdf

- автоматизация процесса сбора и обработки информации, процесса разработки и реализации решений;

- формирование и функционирование системы ответственности и мотивации качественного и эффективного решения;

- наличие механизма реализации решений.^[5]

Как уже отмечалось, выбор лучшего варианта решения ведется путем последовательной оценки каждой из предлагаемых альтернатив.

Определяется, насколько каждый вариант решения обеспечивает достижение конечной цели организации, по следующим факторам:

- времени (время осуществления проектов или вложения инвестиций);

- качества объекта;

- масштаба ( объема) производства объекта;

- уровня освоенности объекта в производстве;

- метода получения информации для принятия решения;

- условий применения (эксплуатации) объекта;

- уровня инфляции;

- уровня риска и неопределенности.^[6]

В каждом конкретном случае альтернативные варианты управленческого решения могут различаться не по всем факторам. ^[7]

Задача специалиста, менеджера или лица, принимающего решение, заключается в проведении комплексного анализа конкретных ситуаций в целях обеспечения сопоставимости по максимальному количеству факторов. Чем меньше учтенных факторов, тем менее точен прогноз эффективности инвестиций.

Основные правила обеспечения сопоставимости альтернативных вариантов решения:

- альтернативных вариантов должно быть не менее трех;

- в качестве базового должен приниматься наиболее новый по времени вариант решения.

Оценить эффективность управления можно путем соизмерения полученной прибыли и затрат на управление. Но такая упрощенная оценка не всегда корректна, так как:

1) результат управления не всегда заключается в прибыли;

2) такая оценка приводит к непосредственному и опосредованному результату, который скрывает роль управления в его достижении.

Прибыль часто выступает как опосредованный результат;

3) результат управления может быть не только экономическим, но и социальным, социально-экономическим;

4) затраты на управление не всегда можно достаточно четко выделить.

Эффективность управленческой деятельности применительно к субъекту управления может характеризоваться количественными (экономический эффект) и качественными показателями (социальная эффективность).

Из всей совокупности возможных методов прогнозирования, вероятно, одним из наиболее перспективных является экспертный метод.

Его можно использовать не только для прогнозирования, но и для анализа.

Разработанный метод используется для оценки перспектив развития организаций, а полученные результаты подтверждают исключительную ценность этого достаточно простого метода.

Экспертный метод используется при решении задач планирования и прогнозирования, например – определении вариантов решения с количественным исчислением предпочтительности; или количественной оценки степени влияния различных факторов.

В теории существует методология этого метода, которая представляется в виде:

- формулирования цели проведения экспертного анализа;

- определения группы специалистов, обеспечивающей проведение экспертизы;

- разработки и обеспечение проведения экспертного анализа;

- формирования группы экспертов, участвующих в экспертизе;

- разработки анкеты с формулированием вопросов, исключающих их двоякую трактовку и ориентированных на количественную оценку;

- проведения анкетирования;

- анализ анкет;

- проведения дополнительные анкетирования в зависимости от сложности исследования;

- обобщения полученных результатов.

Выполнение всех этапов носит технический характер, но наиболее трудно сформировать группу экспертов, поскольку отбор кандидатов носит субъективный характер.^[8]

Группа экспертов составляется из 8–12 наиболее компетентных специалистов, которые способны произвести достаточно полный анализ сложных явлений. К экспертам предъявляются определенные требования, такие как:

- профессиональная компетентность;

- эрудированность;

- высокие моральные качества;

- отсутствие прямой заинтересованности в результатах анкетирования;

Обладая необходимыми качествами, эксперт может принести немного пользы, если он будет субъективно относиться к проводимой им работе по экспертизе.

Формировать группу экспертов можно различными способами. Ответственные за проведение экспертизы могут на свое усмотрение решить вопрос о привлечении той или иной кандидатуры к анкетированию. Для этого запрашивают наиболее известных авторитетов, которые называют специалистов, способных выполнить функции экспертов.

Сформировав группу экспертов, их оценивают количественно, включая стаж работы, ученую степень, печатные труды и т.п. Оценка экспертов может быть осуществлена в произвольной форме.

Сложным является этап анкетирования, т.е. проведения собственно экспертного анализа.

Для проведения опроса экспертов используются методы анкетирования, интервьюирования, метод Дельфи, «мозговой штурм», дискуссия и др.

Анкетирование включает опрос экспертов с помощью анкет, содержащих типовые вопросы. Вопросы, предлагаемые в анкетах, делятся на открытые, закрытые и с веером ответов.

На открытые вопросы ответы даются в произвольной форме, на закрытые – в виде «да», «нет», «не знаю». Для ответа на вопросы с веером ответов предлагается перечень возможных ответов.

Интервьюирование – это устный опрос, проводимый в виде неформализованной беседы, а конкретные вопросы могут формулироваться в ходе беседы что и позволяет получать информацию по анализируемой теме.

Метод Дельфи представляет собой анкетирование, выполняемое в несколько туров, причем эксперты неизвестны друг другу. В первом туре эксперты сообщают свои ответы без какой-либо аргументации.

Полученные ответы обрабатываются путем отбрасывания крайних значений и усреднения, после чего полученные результаты сообщаются экспертам.

Во втором туре эксперты изменяют в соответствии с полученными результатами свои оценки и сообщают их вместе с соответствующей мотивировкой, после чего процедура повторяется.

Мозговой штурм – это групповое обсуждение вопроса, имеющее целью генерацию новых идей и вариантов решения. Для обеспечения активности критика высказываний экспертов не допускается.

Группа для мозгового штурма состоит из 20–25 человек, как правило, обладающих широкой эрудицией и не зависящих по своему положению друг от друга. По итогам проведенного мозгового штурма формулируют оценки и идеи.

Дискуссия – вид экспертизы, представляющий собой открытое коллективное (группой экспертов до 20 человек) обсуждение проблемы, в ходе которого допускается взаимная критика.

В организации проводятся работы связанные со сбытом осваиваемой продукции, так например, работа была поручена коллективу из пяти исполнителей: Иванов, Петров, Васильев, Николаев, Борисов.

По окончании работ, определяют личный вклад каждого исполнителя.

При проведении опроса экспертов применялся метод анонимного анкетирования на основе ранжирования исполнителей. При этом каждый эксперт располагал исполнителей работ по доле их участия в порядке, который представлялся ему наиболее рациональным, и приписывал каждому исполнителю числа натурального ряда – ранги.^[9]

В частности:

- ранг 1 получает исполнитель, внесший по мнению эксперта, наибольший вклад в проведение комплекса работ;

- ранг 2 – второй по доле участия исполнитель и так далее, по нарастающей

Исполнитель, у которого сумма рангов будет наименьшей, считался внесшим наибольший вклад в проведение работ.

Процедуры ранжирования и стандартизации должны завершаться расчетом коэффициента конкордации, который показывает степень согласованности мнений экспертов.

Коэффициент конкордации равен единице, если ранжировки, приписанные всеми экспертами полностью совпадают.

Это дает основания полагать, что эксперты не являются независимыми, и их оценки предварительно были согласованы. Если коэффициент конкордации равен нулю, то это значит, что все эксперты дали совершенно различные ранжировки. Это дает основания сомневаться в компетентности этой группы экспертов.

Процедура оценки согласованности мнений экспертов осуществляется в последовательности:

1. Определяется сумма рангов каждого исполнителя.

• 1. Рассчитывается средняя сумма рангов по определенной заданной формуле.

1.2 Подходы к принятию решения. Выявление решений, имеющих отклонения

Решение - это выбор альтернативы. Организационное решение - это выбор, который должен сделать руководитель, чтобы выполнить обязанности, обусловленные занимаемой им должностью. Цель организационного решения - обеспечение движения к поставленным перед организацией задачам.

Поэтому наиболее эффективным организационным решением явится выбор, который будет на самом деле реализован и внесет наибольший вклад в достижение конечной цели.

Составляющие этапы принятия управленческого решения:

субъект; объект; предмет; цели; персонал.

Любое принимаемое решение включает в себя: экономическую сущность; организационную сущность; социальную составляющую; технологическую сущность.

Организационные решения можно квалифицировать как запрограммированные и незапрограммированные (два полюса).

Запрограммированные решения – это результат реализации определенной последовательности шагов или действий, подобных тем, что предпринимаются при решении математического уравнения или выполнения компьютерного алгоритма.

Применяются в хорошо известных ситуациях. Процедура принятия решения заранее известна.

Незапрограммированные решения – требуются в ситуациях, которые в определенной мере новы, внутренне не структурированы или сопряжены с неизвестными факторами. Все решения являются в известной степени компромиссами.

Каждое решение должно уравновешивать настолько противоречивые ценности, цели и критерии, что с любой точки зрения оно будет хуже оптимального.

Каждое решение или выбор, затрагивающие все предприятие, будут иметь негативные последствия для каких-то его частей.

Три основных подхода к принятию управленческого решения:

-интуитивный (внутреннее озарение; свойственен для руководителей высшего звена), основанный на суждениях (выбор, обусловленный знаниями или накопленным опытом – здравым смыслом;

-дешевый и быстрый способ, но подходит лишь для повторяющихся ситуаций и смещает решения руководителя в сторону уже знакомых ему направлений);

-рациональный (обосновывается с помощью объективного аналитического процесса и не зависит от прошлого опыта).

Этапы рационального решения проблем:

Диагностика проблемы. Существуют два способа понимания проблемы: Проблема - ситуация, когда поставленные цели не достигнуты; Проблема - потенциальная возможность. Первая фаза в диагностировании сложной проблемы - осознание и установление симптомов затруднений или имеющихся возможностей: низкие прибыль, сбыт, производительность и качество, чрезмерные издержки, многочисленные конфликты в организации и большая текучесть кадров.

Обычно несколько симптомов дополняют друг друга. Не следует пытаться немедленно устранять симптомы (это обычно лишь внешние проявления). Для выявления причин возникновения проблемы необходимо собрать и проанализировать требующуюся внутреннюю и внешнюю информацию относительно организации.

При этом нужно осознавать, что увеличение общего количества информации не обязательно повышает качество решения: необходимо накапливать лишь релевантную информацию (relevant – относящийся к делу) - данные, касающиеся только конкретной проблемы, цели и периода времени.

Формулировка ограничений и критериев принятия решений. Ограничения сужают возможности принятия решений. Многие варианты решения проблем организации не будут реалистичными, поскольку либо у руководителя, либо у организации недостаточно ресурсов для реализации принятых решений. Кроме того, существуют внешние по отношению к организации ограничения такие, как законы. В дополнение к идентификации ограничений, руководителю необходимо определить критерии принятия решений, по которым предстоит оценивать альтернативные варианты вы6ора.

Определение альтернатив. Из-за недостатка времени и информации руководитель ограничивает число вариантов выбора для серьезного рассмотрения всего несколькими альтернативами, которые представляются наиболее желательными.

Оценка альтернатив. Исследования показали, что как количество, так и качество альтернативных идей растет, когда начальное определение альтернатив отделено от оценки окончательной идеи. Это означает, что только после составления списка всех идей, следует переходить к оценке каждой альтернативы.