ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 7010
Скачиваний: 2
11
представители
отраслевых
юридических
наук
),
которые
пытаются
это
сделать
,
изучая
соответствующие
законодательные
дефиниции
,
тут
же
оказываются
в
тупике
,
поскольку
обнаруживают
отсутствие
более
-
менее
приемлемого
определения
.
Это
,
в
частности
,
касается
ст
.10
Гражданского
кодекса
РФ
,
где
содержится
норма
,
запрещающая
злоупотребление
гражданским
правом
,
но
детально
не
определяющая
признаки
запрещенного
деяния
.
В
результате
получается
,
что
данное
правовое
явление
невозможно
глубоко
исследовать
,
поскольку
непонятна
позиция
законодателя
относительно
признаков
анализируемого
правового
феномена
.
Однако
,
как
известно
,
правовые
явления
существуют
объективно
,
вне
зависимости
от
наших
знаний
о
них
и
от
позиции
законодателя
,
использующего
конкретный
термин
для
обозначения
определенного
явления
.
Некоторые
ученые
,
исследующие
проблему
злоупотребления
правом
,
не
обнаружив
четкой
законодательной
дефиниции
,
вообще
предлагают
исключить
соответствующую
статью
из
Гражданского
кодекса
РФ
,
как
будто
в
результате
этого
исчезнет
и
само
правовое
явление
со
всеми
его
социально
-
негативными
последствиями
.
Примечательно
,
что
наличие
в
Уголовном
кодексе
РФ
четкой
дефиниции
злоупотребления
полномочиями
предостерегает
исследователей
-
позитивистов
от
отрицания
данного
правового
явления
.
Использование
позитивизма
как
метода
познания
зачастую
может
привести
и
к
упрощенному
взгляду
на
правовое
явление
.
Исходя
из
печальной
практики
нормативизма
нам
известно
что
,
глубокому
научному
анализу
подвергаются
,
как
правило
,
только
те
признаки
правового
явления
,
которые
в
качестве
существенных
в
той
или
иной
степени
обозначил
законодатель
.
В
результате
происходит
обедненное
восприятие
правового
феномена
,
который
в
12
действительности
оказывается
сложнее
и
разнообразнее
,
чем
его
законодательное
отражение
.
Позитивизм
как
мировоззрение
диктует
строго
определенный
подход
к
анализу
правовой
действительности
.
Отсутствие
в
законодательстве
того
или
иного
термина
,
обозначающего
определенное
явление
,
делает
его
познание
для
большинства
ученых
-
юристов
мало
перспективным
.
Это
в
полной
мере
относится
к
проблеме
злоупотребления
правом
.
Примечательно
,
что
в
тех
отраслях
отечественного
права
,
где
термин
“
злоупотребление
правом
”
не
используется
(
к
примеру
,
жилищное
право
)
практически
нет
и
соответствующих
исследований
в
данной
области
.
Приятным
исключением
здесь
является
сфера
налогового
права
,
где
проблема
злоупотребления
правами
налогоплательщика
изучается
довольно
детально
.
Недостаточно
обстоятельно
исследован
и
такой
важнейший
вопрос
как
злоупотребление
конституционными
правами
и
свободами
.
Причина
этого
,
как
представляется
,
состоит
преимущественно
в
формально
-
юридическом
подходе
к
анализу
конституционно
-
правовых
явлений
.
В
результате
многие
злоупотребления
(
к
примеру
,
избирательными
правами
,
свободой
совести
,
свободой
массовой
информации
)
остаются
без
надлежащего
изучения
.
Сам
термин
“
злоупотребление
правом
”
не
закреплен
в
Конституции
России
,
однако
в
законах
,
регламентирующих
конституционно
-
правовую
сферу
(
Федеральный
конституционный
закон
“
О
Конституционном
Суде
РФ
”,
Закон
РФ
“
О
средствах
массовой
информации
”,
законодательство
о
выборах
),
он
нашел
свое
отражение
.
Другой
аспект
проблемы
заключается
в
том
,
что
хотя
в
целом
ряде
конституций
зарубежных
стран
(
в
Болгарии
,
ФРГ
,
Японии
и
др
.)
термин
“
злоупотребление
конституционными
правами
и
свободами
”
13
используется
,
в
отечественной
монографической
и
учебной
литературе
данный
вопрос
освещен
слабо
.
Однако
методологическая
трудность
познания
сущности
злоупотребления
субъективным
правом
состоит
не
только
в
ограниченности
исследовательских
возможностей
позитивизма
,
но
и
в
абсолютизации
и
,
можно
даже
сказать
,
обожествлении
права
,
которое
свойственно
теории
естественного
права
.
Безусловно
,
если
вслед
за
римским
юристом
Цельсом
считать
право
искусством
добра
и
справедливости
,
то
непонятно
как
посредством
права
можно
причинить
зло
,
сотворить
несправедливость
,
попрать
нравственность
.
Ведь
право
как
регулятор
общественных
отношений
как
раз
и
направлено
на
то
,
что
бы
в
поведении
людей
воцарилась
справедливость
,
добросовестность
и
разумность
.
Теоретики
естественного
права
полагают
,
что
право
никак
не
может
быть
направлено
на
причинение
зла
;
поскольку
право
,
исходя
из
своей
природы
,
представляет
собой
этический
минимум
,
возведенную
в
закон
нравственность
и
справедливость
.
Более
того
,
формальное
признание
естественного
права
-
это
эффективный
инструмент
борьбы
со
злом
,
будь
то
произвол
государства
или
индивида
.
По
мнению
известного
теоретика
школы
естественного
права
Жан
Дабена
,
естественное
право
необходимо
рассматривать
как
моральный
принцип
,
взятый
в
его
единой
всеобщности
.
Определенное
таким
образом
естественное
право
соотносится
с
законами
,
издаваемыми
государством
двумя
способами
.
С
одной
стороны
,
гражданское
право
приходит
на
помощь
естественному
праву
,
с
тем
,
чтобы
заставить
людей
сойти
с
пути
зла
...
С
другой
стороны
,
естественное
право
дает
действующим
законам
их
базис
,
а
также
обоснование
необходимости
подчинения
этим
законам
3
.
3
См
.
подробнее
:
Сурия
Пракаш
Синха
.
Юриспруденция
.
Философия
права
.
М
., 1996.
С
. 96-97.
14
Таким
образом
,
возникает
вопрос
:
Если
возведенная
в
закон
нравственность
общества
предоставляет
человеку
определенные
права
,
можно
ли
злоупотребить
такими
правами
?
Представители
естественно
-
правового
учения
ответят
на
этот
вопрос
однозначно
-
нет
.
Однако
для
того
,
чтобы
попытаться
рассмотреть
проблему
более
широко
необходимо
четко
разграничить
три
аспекта
теории
естественного
права
.
Первый
аспект
касается
содержания
позитивного
права
,
базирующегося
на
естественно
-
правовых
идеалах
(
на
этом
уровне
решается
проблема
соотношения
права
и
нравственности
,
где
нравственность
считается
первоисточником
права
).
Второй
аспект
состоит
в
правильном
определении
законодателем
объема
естественных
прав
человека
,
признаваемых
обществом
и
гарантируемых
государством
(
это
вопрос
соотношения
“
духа
права
”
и
«
буквы
закона
»).
Третий
аспект
заключается
в
особенностях
осуществления
естественных
прав
управомоченным
лицом
,
с
учетом
наличия
таких
же
прав
у
других
лиц
(
проблема
пределов
осуществления
субъективного
права
).
В
качестве
итога
укажем
на
один
важный
нюанс
.
Характеристика
права
как
некоего
эквивалента
добра
и
справедливости
,
возведенной
в
закон
,
касается
преимущественно
объективного
права
,
в
то
время
как
человек
причиняет
зло
посредством
осуществления
своего
субъективного
права
.
Разумеется
,
содержание
последнего
предопределяется
естественно
-
правовыми
идеалами
,
но
не
является
гарантией
от
злой
воли
обладателя
субъективного
права
.
Иными
словами
–
нравственным
с
точки
зрения
естественного
права
должно
быть
предписание
управомочивающей
нормы
,
а
не
ее
адресат
.
Изучая
проблему
злоупотребления
правом
,
следует
помнить
о
существенных
различиях
между
“
духом
права
”
и
“
буквой
закона
”,
создающих
юридические
предпосылки
для
злоупотребления
правом
.
Социальные
же
предпосылки
злоупотребления
правом
коренятся
в
15
противоречиях
между
правом
и
нравственность
,
которые
также
необходимо
анализировать
при
изучении
избранной
проблематики
.
Психологические
причины
злоупотреблений
обусловлены
злой
волей
управомоченного
субъекта
или
,
выражаясь
современным
юридическим
языком
,
деформацией
его
индивидуального
правосознания
.
Разумеется
эти
причины
должны
стать
объектом
пристального
изучения
.
Продолжим
далее
.
Методологически
обоснованным
представляется
исследовать
сущность
злоупотребления
субъективным
правом
с
учетом
анализа
понятия
«
свобода
».
В
идеале
закон
,
регламентируя
права
человека
,
устанавливает
равную
для
всех
меру
свободы
.
Такой
подход
впервые
нашел
свое
отражение
во
Французской
Декларации
прав
человека
(1789
г
.).
Статья
4
Декларации
устанавливала
: “
Свобода
состоит
в
возможности
делать
все
,
что
не
наносит
вреда
другому
:
таким
образом
,
осуществление
естественных
прав
каждого
человека
ограничено
лишь
теми
пределами
,
которые
обеспечивают
другим
членам
общества
пользование
теми
же
правами
.
Пределы
эти
могут
быть
определены
только
законом
”.
В
ст
. 5
указывалось
,
что
закон
имеет
право
запрещать
лишь
действия
вредные
для
общества
.
В
Декларации
также
нашел
свое
законодательное
закрепление
философско
-
правовой
тезис
о
свободе
и
необходимости
воздерживаться
от
различного
рода
злоупотреблений
ею
.
Так
,
ст
. 11
предписывала
: “
Свободное
выражение
мыслей
и
мнений
есть
одно
из
драгоценнейших
прав
человека
;
каждый
гражданин
,
поэтому
может
свободно
высказываться
,
писать
,
печатать
,
отвечая
лишь
за
злоупотребления
этой
свободой
в
случаях
,
предусмотренных
законом
”.