Добавлен: 05.07.2023
Просмотров: 323
Скачиваний: 16
Введение
Административная юстиция, административное судопроизводство и административные суды - темы, активно обсуждаемые российскими политиками, судьями, учеными-юристами на протяжении последних 15 лет. Высказано множество аргументов в пользу учреждения в стране административных судов; оппонентами этой идеи сформулировано мнение "против" такого нового института судебной власти; в специальной литературе - огромное количество аналитических материалов, крупных научных трудов и небольших статей по данной проблематике. Приняты федеральные процессуальные законодательные акты, устанавливающие российскую модель административного судопроизводства (ГПК РФ и АПК РФ). Казалось бы, действующая судебная система в России обеспечивает защиту прав и свобод человека и гражданина, законные интересы юридических лиц, организаций. Судебная практика демонстрирует наличие огромного количества дел, возникающих из публичных правоотношений. Тем не менее не только не затихают, но даже обостряются как споры относительно самого термина "административное судопроизводство", так и дискуссии о необходимости (целесообразности) создания в России административных судов. Таким образом, административное судопроизводство - правовая процессуальная реальность в России; административные суды - институт с очевидной перспективой юридического установления в структуре современной российской судебной власти.
Совершенствование административного судопроизводства и учреждение административных судов в России находятся в непосредственной взаимозависимости с тематикой модернизации государства и улучшения качества государства.
Цель исследования – анализ доказательств в административном судопроизводстве.
Понятие и сущность административного судопроизводства
Власть суда в России осуществляется с помощью гражданского, конституционного, административного и уголовного судопроизводства – об этом говорится в ст. 118 Конституции нашей страны.
Под административно-процессуальным правом понимается множество правовых положений, которые определяют характер, вид, последовательность, срочность, порядок оформления действий органов гос. власти, а также органов судебной власти по применению нормативно зафиксированных, однотипных административно-правовых мер, связанных с разрешением различных административных дел, соблюдения и использования участниками административных отношений административно-правовых норм и материальных норм других отраслей права. Опираясь на вышесказанное, перейдем к анализу предмета и системы российского административного процессуального права.
Предметом этого вида права являются две совокупности общественных отношений:
1) отношения, возникающие в связи с применением органами гос. власти в пределах разрешения административных дел стандартизированных административно-правовых мер, которые направлены на обеспечение соблюдения, исполнения и использования материальных норм различных отраслей права организациями, гражданами, органами гос. власти, органами местного самоуправления.
Данная совокупность отношений образует сферу деятельности органов гос. власти по реализации вышеуказанных норм и распространяется на сферу публичной распорядительно-исполнительной деятельности, которая осуществляется в виде административно-правовых процедур и называется исполнительно-административным процессом либо административно-процедурным процессом;
2) отношения, возникающие в связи с применением органами правосудия в пределах разрешения административных судебных дел стандартизированных административно-правовых мер, которые направлены на обеспечение соблюдения, исполнения, использования материальных норм различных отраслей права организациями, гражданами, различными органами гос. власти, должностными лицами органов местного самоуправления.
Множество данных отношений составляет сферу деятельности органов судебной власти по исполнению и анализу судебных административных дел, которая называется административно-судебным процессом. Административное же судопроизводство представляет из себя вид судопроизводства, являющегося конституционным (поскольку закреплено в Конституции РФ), с помощью которого власть суда производится спец. административными судами и общими судами арбитража согласно своей компетенции. Определим, что же является административным судопроизводством. Выясним - это специальный вид судопроизводства, составная часть судебного процесса, либо же – это административный процесс?
Для решения данной проблемы существует 2 подхода:
1. административное судопроизводство - часть административного процесса;
2. административное судопроизводство – представляет судебный, а не административный процесс и представляет собой составную часть административного процесса. Процесс административного производства, по мнению исследователей придерживающихся данного подхода – это деятельность административно-публичных органов по решению в определенном административно-процессуальным правом порядке индивидуальных административных дел подведомственным им, которые возникают в процессе реализации предоставленной данным органам административной компетенции. С точки зрения содержания – административное судопроизводство - является деятельностью суда по рассмотрению в особом порядке процессуального производства административных дел.
При всём этом, данные дела, разрешаемые судами в ходе судопроизводства, подразделяются на следующие категории:
- административно-тяжебные дела, которые возникают в связи с оспариванием действий и НПА публичных органов,
- административно-юрисдикционные дела, которые связаны с привлечением субъектов к различным видам ответственности и применением к ним различных мер административного принуждения.
При этом категория «административное производство» охватывает на практике две различные категории судебных споров.
Первое определение административного судопроизводства связано с понятием производства по делам об административных правонарушениях и представляет из себя основную часть процесса по делам об административных правонарушениях, находящегося в ведении судов. При этом, здесь рассматриваются и судебные рассмотрения дел об административном правонарушениях и рассматриваются оспаривание решений других гос. органов о привлечении к административной ответственности. Этот вид судебного производства включает в себя любые действия: от обжалования дела в надзорной инстанции до его ведения у мирового судьи. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, в зависимости от видов административных проступков, дела о них могут рассматриваться судьями районных судов, мировыми судьями, гарнизонными и арбитражными судами. Отдельные виды административных правонарушений могут рассматриваться отдельными госорганами, постановления которых тоже могут быть обжалованы в суд. Решения, которые принимаются должностными лицами, обжалуются в районный суд, либо вышестоящему должностному лицу. Причем решения суда, в свою очередь, могут быть обжалованы в вышестоящий суд – вплоть до уровня ВС РФ. КоАП РФ закрепляет общие положения и некоторые составы административных нарушений и определяет этапы их рассмотрения. Данный закон устанавливает порядок рассмотрения, сроки рассмотрения, определяет предмет и правила оценки доказательств, а также все остальные положения, которые регулируют процесс судопроизводства по делам об правонарушениях в административной сфере.
Второе определение административного судопроизводства связано с делами в сфере публично-правовых отношений. К данной категории админ. дел относятся дела: по понуждению органов государственной власти к действиям, по искам коммерческих организаций по обжалованию решений органов государственной власти и различные споры, которые связаны с выполнением административных функций государства. Усиление значения и роли судебной защиты интересов граждан потребует совершенствования современного процессуального законодательства имеющего целью формирование дополнительных механизмов данной защиты.
Создание функциональной системы административных судов – одна из наиболее актуальных проблем проводимой в настоящий момент судебной реформы, эффективное проведение которой должно поспособствовать:
1) преобразованию системы государственной власти в России;
2) укреплению вертикали власти судов и придание ей большей эффективности и оперативности;
3) совершенствованию механизма обеспечения основных свобод и прав граждан.
До этого года (2015) предпринимались неоднократные попытки принятия КАС РФ, который бы определял процесс ведения этого вида судопроизводства. Пока такой кодекс не был принят, данный вид судопроизводства в арбитражных и районных судах велся (да и сейчас, пока КАС РФ еще не вступил в силу - ведется) по правилам ГПК РФ или АПК РФ, соответственно. С 15.09.2015, когда КАС РФ вступит в законную силу, данные дела будут вестись по этому Кодексу. Кодекс регламентирует порядок административного судопроизводства при разрешении и рассмотрении дел судами общей юрисдикции и Верховным Судом РФ - дел административной направленности.
В порядке, определенном КАС, будут рассматриваться дела административного плана о защите прав организаций, защите свобод и прав граждан, об оспаривании действий органов гос. власти, НПА и решений органов местного самоуправления и т.д. В данном порядке рассматриваются также дела о прекращении деятельности СМИ;о приостановлении деятельности политической партий, общественного объединения, некоммерческой либо религиозной организации и т.д. Вместе с КАС РФ подписан и ФЗ от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ .
В заключении данного параграфа, выделим три основные черты административной юстиции:
1) административная юстиция представляет собой судебную власть, предметом рассмотрения которой есть спор об административном праве, обязательным субъектом при этом выступает должностное лицо органа исполнительной власти или данный орган гос. власти;
2) юрисдикционным органом является специальный независимый орган, созданный для разрешения вышеуказанных споров об административном праве;
3) разрешение и рассмотрение вышеуказанных дел должно происходить с строгим соблюдением специальной административно-процессуальной формы, которая предоставляет гражданам нашей страны равенство процессуальных прав по отношению к административному органу. Административная юстиция, при этом, является способом ограничивающим исполнительную власть, а административное судопроизводство – это процессуальная форма выражения административной юстиции, с помощью которой производится защита оспоренных либо нарушенных прав граждан России в сфере публично-правовых отношений, а административные суды – представляют инструментарий осуществления данного вида защиты.
Итак, административное судопроизводство является процессуальной деятельностью различных видов судов по разрешению административно-правововых конфликтов, возникающих и развивающихся согласно с административно-процессуальными нормами и заканчивается вынесением справедливого решения по делу. Его предметом является административно-правовой конфликт.
Выделение данного вида судопроизводства в одну из самостоятельных форм судопроизводства возможно по следующим признакам:
- наличию особенного предмета деятельности суда, при котором суд не только защищает нарушенные права, но и осуществляет контрольную функцию – т.е. действует как орган контроля судебной власти за действиями гос.органов;
- распределением бремени доказывания и неравенством сторон приводящему к обязанности суда принять меры к “выравниванию” положения сторон;
- последствия законной силы принятого судебного решения и т.д.
3. Административное судопроизводство и административные суды в Российской Федерации: реальность и перспективы
В 2012 г. проблема административной юстиции актуализировалась с новой силой из-за проявленного внимания к ней со стороны высших должностных лиц страны и известных политиков. Можно констатировать, что начался новый этап в дискуссии об административном судопроизводстве и о необходимости полноценной реализации нормы Конституции Российской Федерации об административном правосудии как особой формы осуществления судебной власти в стране. Само по себе наличие в тексте Конституции Российской Федерации термина "административное судопроизводство" обусловливает не только потребность в соответствующем толковании данной нормы, но и в первую очередь заставляет политическую элиту, высших должностных лиц, органы государственной власти формировать на практике полноценный институт судебной власти, призванный контролировать деятельность административных органов и обеспечивать режим законности осуществления ими государственных функций.
Качество государства связывается со многими демократическими институтами, процедурами, режимами, порядками и с демократией в целом. Качество государство находится в прямой зависимости от степени реализации всех конституционных правовых норм. Это тем более важно, когда речь идет о способах и процессах защиты прав и свобод граждан, о гарантиях осуществления государственными органами властных полномочий без нарушений и без отрицательных последствий для общества, граждан, самого государства.
Качество современного Российского государства напрямую связывается и с судебной властью, всеми ее атрибутами, соответствующими организационными и функциональными признаками, институтами, материальным и процессуальным законодательством. Изменить (улучшить!) качество государства - это значит поднять деятельность государственных органов и их должностных лиц на новый уровень, который позволял бы моментально (или "в разумные сроки") заметить разницу между прежним порядком публичного управления и вновь созданным. Но
не просто заметить разницу в практической деятельности государства и его органов, а главное - чтобы общество смогло убедиться в том, что административная жизнь государственного аппарата стала демократичней, понятней, более открытой, что реально работают инструменты контроля деятельности должностных лиц.
Улучшение качества государства - это улучшение организационно-функциональных показателей и характеристик органов всех ветвей государственной власти. Повышение качества организации и функционирования судебной власти непременно должно связываться с необходимостью усиления внешнего государственного (судебного) контроля за исполнительной властью, устранения из административной практики произвола, незаконных действий (бездействия), административных ошибок, предупреждения злоупотреблений при исполнении государственных функций и предоставлении государственных услуг.
В реалиях нашего времени не осталось сомнений в том, что учение о доказательствах, доказывании, относимости и допустимости доказательств, их проверке и оценке - один из стержневых вопросов науки и практики доказательственного процесса. Доказательства являются ядром доказывания, из них формируется доказательственная основа, предопределяющая всю правовую позицию субъекта доказывания. Они составляют "корневую систему" аргументации субъекта.
Ученые-процессуалисты в разное время обращали свой взор на проблемы доказательств, ибо от их правильного "сбора", хранения, проверки, оценки и использования зависит судьба конкретного человека.
Как верно констатировал В.В. Молчанов , основные положения теории доказательств и доказывания, разработанные специалистами в области общей теории права, арбитражного и гражданского процессов, в равной степени применимы к сфере уголовного и административного судопроизводства, поскольку отражают принципиальные аспекты, связанные с деятельностью судов по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Научные труды ученых-процессуалистов содержат различные точки зрения в области теории доказательств, однако общая тенденция их размышлений позволяет сделать однозначный вывод о том, что выведенное понятие, например, содержания доказательства не следует воспринимать как нечто застывшее, догматическое. Развитие научной мысли приводит к раскрытию новых определений, разрешению выявленных правовых проблем.
С точки зрения А.Г. Коваленко, понятие "доказательство" можно рассматривать в нескольких аспектах, вне зависимости от процессуального содержания, как-то: сам процесс доказывания; логический аргумент; фактический аргумент; вывод (как результат процесса).
К.И. Малышев разграничивал понятие "доказательства" в логическом и техническом смысле: "Доказательством в обширном смысле называется все, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. Такое понятие дано логическому смыслу доказательства, т.е. оно относится в область логики. В техническом смысле нашей науки судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или не существовании спорных юридических фактов".
Понятие доказательств по делу об административном правонарушении дано и в ст. 26.2 КоАП РФ: доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В КоАП РФ законодатель определяет доказательства как фактические данные, имея в виду, что только сведения о конкретных фактах объективной действительности могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении. Утверждения, предположения, догадки, общие заявления, что правонарушение совершил тот или иной человек, без приведения конкретных фактических данных не могут служить доказательствами. Доказательствами являются фактические данные, собираемые специализированными органами, судом в окружающей их действительности. Эти данные существуют независимо от сознания лиц, осуществляющих доказывание, аккумулируясь в памяти других людей (лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, эксперта) или фиксируясь в той или иной форме в виде следов административного правонарушения на предметах, в документах. В процессе доказывания по делу об административном правонарушении эти фактические данные становятся достоянием уполномоченных органов, судей и используются в интересах установления истины.
В новых редакциях УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ законодатель отказался от формулировки "фактические данные" и стал относиться к доказательствам, как к "любым сведениям".
Существующая редакция КоАП РФ оставила прежнюю формулировку понятия доказательств, сохранив ее содержание как "любые фактические данные".
Ряд ученых (Д.Н. Бахрах, Ю.К. Осипов, М.Г. Авдюков) содержание доказательства определяют в качестве любых фактических данных. Другие ученые (Л.Т. Ульянова, А.Г. Калпин, Ю.М. Жуков, А. Винберг, Г. Кагарова, Г. Миньковский, П.П. Гусев) считают доказательствами не любые, а единые фактические данные.
Б.Т. Безлепкин, А.В. Малько, А.А. Власов, А.А. Чувилев понимают доказательства как "сведения о фактах" (информацию).
Некоторые ученые-процессуалисты отождествляют доказательство с понятием факт. Например, С.В. Курылев считал, что судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных законом источников, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта. Сущность доказательства состоит во взаимосвязи известного факта и факта неизвестного, искомого .
Доказательства как известные факты интерпретируют П.А. Лупинская, Р.С. Белкин и другие ученые.
Некоторые ученые считают, что доказательства обладают двойственной природой. "Судебными доказательствами, - пишет Д.М. Чечот, - являются как факты объективной действительности (фактические данные), так и средства установления этих данных - источники сведений о фактах".
Представляется, что такое понимание доказательства имеет большую научную ценность. Доказательство, а значит, и содержащаяся в данном доказательстве информация относительны - связаны с местом и временем познания. Доказательства в большинстве случаев хранят информацию относительно фактов прошлого, поэтому в момент изучения информация может представляться познающему абсолютно точной, хотя относительно реального, искомого юридического факта может иметь ряд существенных искажений. Задача познающего субъекта состоит в сведении до минимума такого искажающего воздействия. По мнению профессора А.К. Сергун, доказательства - это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания, а также полученные из этих средств фактические данные. А.К. Сергун обоснованно считает, что двойственность доказательства существует объективно и была отражена в ст. 49 ГПК РСФСР, посвященной понятию судебных доказательств. В своей первой части она определяла доказательства как фактические данные, полученные в определенном законом порядке, а во второй части статьи доказательствами назывались процессуальные средства в целом - письменные и вещественные доказательства, заключение экспертов и др.
Следует отметить, что тот же подход применен и в КоАП РФ. Статья 26.2 КоАП РФ в первой части определяет доказательства как фактические данные, а во второй - указывает на доказательства как средства доказывания.
Однако М.К. Треушников считает, что доказательство по своей сущности не является двойственным понятием, в его содержании имеются лишь две различные стороны судебных доказательств .
Формулировка учеными двойственной природы доказательства позволяет сделать вывод о наличии двух составляющих в содержании понятия доказательств, находящихся в тесном единстве. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях целесообразно определить как удостоверительные (подтверждающие) факты и сведения об этих фактах, полученные в определенном законом порядке, имеющие значение для выяснения истины по делу и вынесения законного, справедливого и обоснованного решения по рассматриваемому делу.
Выделение доказательств-фактов и доказательств-сведений считаю объективно необходимым, поскольку одни сведения к началу рассмотрения дела уже трансформировались в факты, другие - так и остались еще сведениями, из которых только предстоит установить факты. Причем подлежат установлению удостоверительные факты, т.е. доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства по рассматриваемому делу.
4. Заключение
Качество современного Российского государства напрямую связывается и с судебной властью, всеми ее атрибутами, соответствующими организационными и функциональными признаками, институтами, материальным и процессуальным законодательством. Изменить (улучшить!) качество государства - это значит поднять деятельность государственных органов и их должностных лиц на новый уровень, который позволял бы моментально (или "в разумные сроки") заметить разницу между прежним порядком публичного управления и вновь созданным. Но не просто заметить разницу в практической деятельности государства и его органов, а главное - чтобы общество смогло убедиться в том, что административная жизнь государственного аппарата стала демократичней, понятней, более открытой, что реально работают инструменты контроля деятельности должностных лиц.
Ученые-процессуалисты в разное время обращали свой взор на проблемы доказательств, ибо от их правильного "сбора", хранения, проверки, оценки и использования зависит судьба конкретного человека.
Научные труды ученых-процессуалистов содержат различные точки зрения в области теории доказательств, однако общая тенденция их размышлений позволяет сделать однозначный вывод о том, что выведенное понятие, например, содержания доказательства не следует воспринимать как нечто застывшее, догматическое. Развитие научной мысли приводит к раскрытию новых определений, разрешению выявленных правовых проблем.
Формулировка учеными двойственной природы доказательства позволяет сделать вывод о наличии двух составляющих в содержании понятия доказательств, находящихся в тесном единстве. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях целесообразно определить как удостоверительные (подтверждающие) факты и сведения об этих фактах, полученные в определенном законом порядке, имеющие значение для выяснения истины по делу и вынесения законного, справедливого и обоснованного решения по рассматриваемому делу.
Выделение доказательств-фактов и доказательств-сведений считаю объективно необходимым, поскольку одни сведения к началу рассмотрения дела уже трансформировались в факты, другие - так и остались еще сведениями, из которых только предстоит установить факты. Причем подлежат установлению удостоверительные факты, т.е. доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства по рассматриваемому делу.