Добавлен: 05.07.2023
Просмотров: 89
Скачиваний: 2
Д. Норт в cвоих запоздалых работaх стремится объяcнить 2 первостепеннейшие тайны иcтории: по какой причине безрезультатные фигуры экономики существовaли тысячелетия и по какой причине рaзвитие рaзных общеcтв способен двигаться никак не cближaющимиcя, a рacходящимися способами, по какой причине общеcтвa тaк отличaются товарищ с другa? «Так как все без исключения я, в завершении точек, - зaмечaет aмерикaнcкий профессор, -случились с варварского cообществa охотников и cобирателей». Помимо этого, некто обрaщает внимaние ещё нa единственный занятие иcтории, состоящий в этом, то что общественно-политическим cиcтемaм присущa направленность осуществлять безрезультатные прaвa собcтвенноcти, какие имеют все шансы послужить причиной к cтагнaции либо упaдку. По какой причине тaкое допустимо?
Д. Норт нaзывает ряд причин.
Во-первых, двойcтвеннaя роль гоcудaрствa. Обеспечить экономию на трансaкционных издержкaх без учaстия гоcударствa в общеcтве c плотной cетью cоциaльных взaимодейcтвий невозможно. Госудaрство может cпособствовaть экономичеcкому роcту, cпецифицируя прaвa собcтвенноcти и обеспечивaя cоблюдение договоров, a может веcти себя кaк «хищник», cтaрaющийся увеличить cвои доходы. Кроме того, доходы, получaемые прaвителями, могут быть выше при нaличии неэффективных инcтитутов, «при такой cтруктуре прaв собственноcти, которaя хотя и неэффективнa, но зaто легче поддaетcя контролю и cоздaет больше возможноcтей для взимaния нaлогов». Очень чacто принимaютcя и cоблюдaютcя те зaконы, которые отвечaют интересaм влаcть придержaщих, a не те, которые cнижaют трансaкционные издержки. Уже в рaботе 1973 г. Д. Норт и Р. Томac предприняли попытку объяснить экономический рост в терминах прав собственности. По их мнению, «экономический рост будет иметь место, если права собственности таковы, что предпринимать социально продуктивную деятельность целесообразно. Защиту и обеспечение прав собственности берут на себя правительства, так как они могут осуществить это с меньшими издержками, нежели неофициальные группы на добровольных началах. Однако финансовые нужды правительства могут вызвать такую защиту некоторых прав собственности, которая будет скорее препятствовать, нежели способствовать экономическому росту: поэтому у нас нет гарантий, что продуктивные варианты институционального устройства реально возникнут».
Во-вторых, воздействие компаний с особыми увлечениями. Законы берутся около воздействием значительных общественно-политических объединений. Д. Норт берет на себя в вычисление асимметрию среди группами специальных заинтересованностей и окружением в взаимоотношении к издержкам и выгодам перемены порядка справедлив имущества. В случае если правительство надзирается одной с компаний, изготовление режима станет являться источником к извлечению заработка этой категорией. В соответствии с убеждениям Норта, «...в том числе и, в случае если правители пожелают осуществлять законы, следуя взглядами производительности, круг интересов самосохранения станут устанавливать им другой стиль операций, так как результативные общепризнанных мерок имеют все шансы ограничить круг интересов значительных общественно-политических объединений».В-третьих, зависимость эволюции институтов от однажды избранной траектории. Старые правила уже сложились, и их можно распространять с минимальными издержками на все большее число людей и сфер деятельности. Создание новых институтов требует крупных первоначальных затрат. Большие ресурсы необходимо затратить и на освоение новых правил, норм, законов, а также на изменение организационных форм, которые связаны с особыми «правилами игры». Даже когда сложившиеся правила и организационные формы становятся неэффективными, издержки, необходимые для их изменения, могут быть чрезвычайно огромными. В таком случае сохранение менее эффективных институтов оказывается более предпочтительным. Эту позицию разделяют Е. Фуруботн и С. Пейович, которые считают, что «новые права собственности создаются, а существующие изменяются, когда некоторые индивидуумы и группы считают, что им выгоднее перестройка системы, и они согласны нести издержки по ее осуществлению». Окончательный вывод таков: любые попытки переструктуризации прав собственности предпринимаются только тогда, когда ожидаемые выгоды превосходят ожидаемые издержки. В силу этого институциональная система может оказаться стабильной независимо от ее эффективности. В реальных обществах, делает заключение Д. Норт, существуют как эффективные, так и неэффективные институты.
В силу ряда условий общество может развиваться по неоптимальному пути, причем чем дальше продолжается это развитие, тем труднее свернуть с однажды выбранной траектории. Инерционный характер эволюции получил название зависимости от предшествующей траектории развития или эффекта исторической обусловленности развития. О такой зависимости говорят в том случае, если «вчерашние институциональные рамки остаются значимыми и ограничивают варианты выбора сегодня и в будущем», т.е. выбор в каждый данный момент в значительной мере предопределен прошлым и в свою очередь способствует поддержанию намеченного пути развития. Как нередко говорят, «история значима».
В образце увеличения североамериканской экономики XIX в. Д. Норт создает заключение о этом, то что её институциональная состав обладала совместный вид. Одни учреждения содействовали финансовому увеличению, прочие - мешали. Данное свойственно и с целью нынешней экономики. Перемены ведь вузов кроме того имеют все шансы формировать требование равно как с целью роста, таким образом и с целью уменьшения финансовой деятельный. В свой взор, политическим деятелям, занятым трудностями институционального проектирования, немаловажно принимать во внимание представление «институциональный избыток». Невзирая в присутствие малоэффективных вузов в финансовой концепции, концепция базисных вузов обязана стимулировать компании к полезной работы, а никак не к перераспределению ресурсов.
Д. Норт подтверждает, то что трансакционные расходы возрастают с-из-за связи систем справедлив имущества с линии движения формирования. Подобную ведь идею возможно отыскать и в трудах Мансура Олсона, заявляющего, то что в устойчивых сообществах с постоянными рубежами с ходом периода увеличивается количество сговоров и учреждений с целью общественных операций. «В окончательном счете, компании с особенными увлечениями сокращают результативность и общий прибыль сообщества, в каком они функционируют». Согласно его суждению, «в течении многочисленных года в английском мире появилось настолько большое количество сильных учреждений и договоров, то что в настоящее время оно испытывает страдания с институционального склероза». Результативная институциональная состав, и в первую очередь в целом концепция справедлив имущества, как оказалось важной посылом увеличения. Никак не меньше категоричен и заключение М. Олсона о этом, то что этапу стремительного финансового увеличения содействуют большие институциональные перемены.
ПЕРЕЛОМНЫЕ МОМЕНТЫ НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ
Анализируя исторический процесс с точки зрения институциональных изменений, Д. Норт рассматривает два переломных момента мировой экономической истории, которые он обозначает как первую и вторую экономические революции. В его трактовке термин «экономическая революция» предполагает три различных изменения хозяйственной системы:
1) изменение производственного потенциала общества в результате;
2) фундаментальных изменений в объеме знаний, что порождает;
3) равно фундаментальные изменения организации, для того чтобы реализовать этот производительный потенциал.
Первая - «неолитическая» - переворот помечается VIII тысячелетием вплоть до нашей эпохи и вяжется с переходом с ловли и собирательства к постоянному землепашеству. По сути предполагается новейшее разъяснение формирования аграрного хозяйства у варварских людишек, опирающееся, согласно установлению Т. Эггертссона, в легковерную концепцию справедлив имущества. Д. Норт стремился разъяснить возникновение имущества равно как такой за пределами взаимосвязи с общественными и общественно-политическими институтами. Появление редких справедлив имущества рассматривается посредством сопоставления потерь и выгод изъятия с справедлив и потерь управления присутствие делении справедлив среди фамилиями либо раздельными индивидумами. Систему собственности до неолитической революции Д. Норт считает неограниченной, общей (фактически собственность отсутствует). Рост численности населения приводил к относительному недостатку ресурсов и снижению отдачи от охоты. В таком случае более привлекательным становится оседлое земледелие и скотоводство, связанное с формированием «исключительной» общей собственности на ресурсы и продукты. Из доступа к ним исключались члены других племен, а для защиты от чрезмерной эксплуатации ресурсов вводились правила, ограничивающие использование земли членами племени - запреты, табу и т.п.
Выдающиеся полномочия имущества в территорию гарантировали непосредственные стимулы с целью повышения производительности и производительности. Присутствие применении ведь лесов подобная концепция существовала неосуществима в мощь слишком больших потерь согласно установлению и охране справедлив имущества. Данное факт поспособствовало главному превосходству постоянного аграрного хозяйства пред желанием (около аграрным хозяйством подразумевается формирование землепашества и «одомашнивание» звериных). Итогом 1 финансовой революции начал увеличение продукта, изготавливаемой в аграрном хозяйстве. Согласно суждению Д. Норта и Р. Томаса, первый финансовый переворот, в следствии каковой главным типом работы возникло землепашество, существовала революцией вследствие того, то что повергла к базовым переменам в концепции стимулов работы людишек. Если содержит роль возможность единой имущества в средства, у людишек не имеется тем покупать познания и промышленные умения, улучшать изготовление. Появление редких справедлив имущества формирует стимулы увеличения производительности и производительности у этих персон, кто именно подобными правами владеет.
Вторая экономическая революция произошла в середине XIX в. Основное ее содержание - соединение науки и технологии, создание условий для развития промышленности. В это время произошло изменение отношений между прикладным и теоретическим знанием. Патентное право, законодательная защита деловых секретов, регулирование использования торговых марок и знаков, эффективная структура прав собственности создали стимулы для появления и широкого распространения технических изобретений и соединения науки и техники (производства). Специфицированные права собственности на изобретения увеличили отдачу от научно-исследовательской и изобретательской деятельности и сократили дистанцию между научным знанием и техникой.
Серьезные институциональные изменения, связанные с развитием научных центров, университетов, разработкой прав на интеллектуальную собственность, прогрессирующее замещение труда капиталом, появление новых материалов и источников энергии способствовали развитию крупного капиталоемкого производства, углублению специализации и разделения труда. Эти изменения обеспечили рост производительности труда, но одновременно, по мнению Д. Норта, привели к значительному увеличению трансакционных издержек (в том числе увеличению издержек измерения, потерь от «отлынивания» в крупных командах, усложнению и увеличению сроков действия заключаемых контрактов, создающих возможности для оппортунистического поведения в форме «вымогательства»).
Появление новых организационных форм, развитие вертикальной и горизонтальной интеграции производства, распространение фирменных знаков, торговых марок, лицензирования и усиление роли государства в этот период были направлены на уменьшение трансакционных издержек. Рассматривая и первую и вторую экономические революции, Д. Норт, как и многие другие исследователи (А. Алчиян, С. Чен, Р. Томас), подчеркивает, что права собственности, т.е. права на использование ресурсов, подкрепляются социальными обычаями, правилами поведения, табу, а также правовыми нормами. Соблюдение последних обеспечивается силой государства. Американский экономист делает следующий вывод: роль государства «должна быть достаточно позитивной, чтобы общество смогло реализовать огромный производительный потенциал научно-технической революции последних полутора столетий».
Общественно-политическим последствием «2-ой финансовой революции» представилось появление множественных и сильных лоббистских компаний, пробующих применять правительство в собственных финансовых мишенях. В следствии прослеживается разрушение результативной институциональной текстуры, сформировавшейся в XIX веке. Д. Норт полагает, то что в таком случае, если учреждения приступают быть увлечениям единичных общественных трупп, совершается «распад прошлой концепции справедлив имущества» и её замещает «соперничество в общественно-политической манеже из-за разделение заработка, сформированного потенциалом 2-ой финансовой революции». В такого рода условия финансовый рост способен замедляться либо в том числе и приостановиться. В этом случае доверчивая концепция справедлив имущества вяжется с концепцией компаний давления (массовых заинтересованностей).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы уже обратили внимание на то, что в более поздних работах для лучшего понимания и объяснения процесса институциональных изменений Д. Норт вводит в анализ идеологию и культуру, исторические особенности (так называемый эффект исторической обусловленности развития). Российские экономисты О. Ананьин и М. Одинцова предлагают охарактеризовать используемый Д. Нортом метод как «институциональный индивидуализм». Такой подход предполагает, что действия индивида ограничены существующей институциональной средой, но вместе с тем он может менять институциональную структуру в соответствии со своими предпочтениями. Идеологические убеждения, моральные принципы могут приводить к минимизации трансакционых издержек. Идеология, считает Д. Норт, играет ключевую роль в принятии решений каждым отдельным человеком. «Индивидуальные представления о честности и справедливости правил игры явно воздействуют на эффективность экономического поведения». На сближение позиций Д. Норта со старым институционализмом обращают внимание такие исследователи, как М. Ратерфорд, О. Ананьин, А. Олейник, Г. Литвинцева. М. Ратерфорд подчеркивает: «Если серьезно воспринимать различные утверждения Норта относительно важности ментальных конструкций, идеологий и культуры, то можно сделать вывод, что он пытается навести мосты между традиционным взглядом на человека как рационального максимизатора и старым институциональным представлением о человеке как продукте культуры. Вместе с тем обращается внимание на противоречивость попыток объединить описание максимизирующего индивида с представлением об индивиде, руководствующимся социальными нормами и правилами.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ананьин О.И., Одинцова М.И. Методология экономической науки: современные тенденции и проблемы // Истоки. М., 1999. Вып. 4.
2. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
3. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3.
4. Норт Д. Институты, идеология и эффективность экономики // От плана к рынку: будущее посткоммунистических республик. М., 1993.
5. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. Т. 1. 1993. Вып. 2.
6. ОлейникА.Н. Институциональная экономика: Учеб. пособ. М.: ИНФРА-М, 2000.
7. Олсон М. Возвышение. Экономический рост и упадок. Стагфляция народов. Социальный склероз. Новосибирск: ЭКОР, 1998.