Файл: Zatelepin_O_K_Kvalifikatsia_prestupleniy_protiv (1).doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 14.10.2020
Просмотров: 7256
Скачиваний: 7
Таким образом, специальный состав преступления против военной безопасности государства - это совокупность закрепленных уголовно-правовыми нормами гл. 33 и других глав УК РФ признаков, характеризующих содержание и структуру преступлений, нарушающих специальные отношения, обеспечивающие различные стороны военной безопасности государства. Такой подход определил и структуру настоящей работы.
В специальных составах преступлений все их элементы имеют ярко выраженный специальный характер, что обусловливает необходимость их подробного рассмотрения под этим углом зрения. Основу системы преступлений против военной безопасности государства, безусловно, составляют преступления, предусмотренные в гл. 33 УК РФ (преступления против военной службы, или воинские преступления) <6>. Процесс квалификации этих преступлений включает в себя разграничение по отдельным элементам их состава. В связи с этим целесообразно рассмотреть в отдельности элементы специального состава преступлений, предусмотренных гл. 33 УК РФ, и показать их значение для квалификации.
--------------------------------
<6> В структуре судимости военнослужащих эти преступления составляют примерно 50%.
§ 2. Военная безопасность государства как специальный
объект преступления
Главный признак специального состава преступления, который, собственно, и делает состав специальным, - это объект преступления.
Объект преступления относится к числу тех элементов преступления, которые, как правило, в самом уголовном законе не указываются, но, безусловно, подразумеваются. Содержание его устанавливается главным образом путем толкования текста закона. Для обозначения объекта преступления используются различные приемы законодательной техники. Например, дается обобщенный перечень охраняемых ценностей в статьях, определяющих задачи уголовного законодательства, называются конкретные блага в названиях разделов, глав, статей УК РФ, указывается объект при описании общественно опасных последствий и т.д.
В ст. 331 УК РФ объект преступлений против военной службы обозначен термином "порядок прохождения военной службы" (воинский правопорядок). Понятие "воинский правопорядок" было введено в научный оборот Н.И. Фалеевым еще в 1902 г. <7>. Однако содержание данного понятия в теории понималось по-разному. В частности, сам Н.И. Фалеев признавал воинским правопорядком совокупность военно-уголовных норм <8>, другие определяли воинский правопорядок как правовое благо - военную мощь государства <9>, боевую мощь и воинскую дисциплину <10>. После окончательного утверждения в отечественном уголовном праве концепции объекта как общественных отношений в теории сформировался подход к воинскому правопорядку (объекту воинских преступлений) как совокупности военно-служебных отношений <11>.
--------------------------------
<7> Фалеев Н.И. Цели воинского наказания: Дис. на соискание звания экстраординарного профессора по кафедре военно-уголовных законов Александровской военно-юридической академии. СПб., 1902. С. 5.
<8> Этот взгляд не получил широкого распространения. К его сторонникам можно отнести, в частности, С.Н. Орловского и В.Я. Малкиса (Орловский С.Н., Малкис В.Я. Советское военно-уголовное право. Общая часть. Учение о материальном и процессуальном военно-уголовном праве. М.; Л., 1928. С. 89). Отчасти с ними был солидарен, видимо, и В.И. Курляндский, который считал основным объектом преступлений в сфере подчиненности установленные нормы воинской дисциплины (Курляндский В.И. О составе воинского преступления // Труды ВЮА. 1951. Вып. 13. С. 15).
<9> См., напр.: Познышев С.В. Очерки основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923. С. 242; Жижиленко А.А. Воинские преступления. М., 1924. С. 4.
<10> Смирнов В.Г., Солодкин Н.И. Воинские преступления. Л., 1959. С. 18.
<11> См.: Ахметшин Х.М. Основные вопросы теории советского военно-уголовного законодательства и практики его применения: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1974. С. 78; Ашитов З.О. Вопросы дальнейшего укрепления социалистической законности (соотношение воинских и общеуголовных преступлений). Алма-Ата, 1976. С. 10; Воинские преступления. М., 1956. С. 48; Воинские преступления. М., 1970. С. 38 - 48; Уголовное право Российской Федерации. Воинские преступления. М., 1993. С. 11; и др.
Содержание объекта преступления против военной службы всегда устанавливалось с учетом положений той концепции объекта посягательства, которая считалась общепризнанной. В современной уголовно-правовой доктрине отсутствует былое единство взглядов на объект преступления как общественные отношения (правоотношения). Данный подход разделялся почти всеми юристами в советском периоде развития уголовного права <12>. Сегодня в юридической литературе встречаются иные позиции по этому вопросу <13>.
--------------------------------
<12> См.: Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация). Л., 1979. С. 9 - 58; Коржанский Н.И. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву (актуальные проблемы): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1979. С. 2 - 20; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 8 - 122; и др.
<13> В частности, объектом преступления одни ученые считают субъективные права (Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. С. 6 - 7), другие - правоохраняемые интересы, блага (Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 146 - 151), третьи - человека (Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 43 - 67).
В настоящее время ряд ученых-юристов предлагают вообще отказаться от концепции объекта преступления как общественных отношений. Так, Н.И. Загородников считал, что "традиционное понимание объекта основано на абстрактных, умозрительных, идеологических постулатах, искусственно внедренных в нашу действительность" <14>. По мнению А.Н. Игнатова, "использование для обозначения объекта преступления социолого-философской категории "общественные отношения" представляется нецелесообразным... Оно не отражает свойств объекта преступления. Противоречивость отношений людей в обществе не позволяет считать эти отношения объектом однородным, т.е. одинаково ценным, повреждаемым, нуждающимся в защите. Измерить параметры общественных отношений невозможно" <15>. Представляется, что для подобных утверждений имеются весьма веские доводы.
--------------------------------
<14> Загородников Н.И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1994. С. 22.
<15> Уголовное право России: Учеб. для вузов: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 1998. С. 101 - 105.
Во-первых, единодушно признавая общественные отношения объектом преступления, авторы резко расходились, да и расходятся, в понимании самих общественных отношений, их структуры и т.д. <16>. Это объясняется тем, что категория "общественные отношения" в социальной философии является системно более высокой и более абстрактной, чем любая категория уголовного права <17>. В теории уголовного права на протяжении многих лет ученые-криминалисты фактически просто приспосабливали категорию "общественные отношения" к действительным нуждам уголовно-правовой науки и правоприменительной практики. При этом многие общие теоретические положения об объекте преступления игнорировались и игнорируются в Особенной части уголовного права. Так, при характеристике отдельных преступлений без ссылки на общественные отношения объектом преступления объявляют какое-либо явление внешнего мира, например личную, т.е. физическую свободу, государственный строй <18>.
--------------------------------
<16> Подробнее об этом см., напр.: Глистин В.К. Указ. соч. С. 3 - 18.
<17> См.: Андреев Ю.П. Общественные отношения: сущность, содержание, структура: Автореф. дис. ... д-ра филос. наук. М., 1990. С. 8 - 31; Перфильев М.Н. Общественные отношения. Методологические и социологические проблемы. М., 1974. С. 96 - 124; и др.
<18> Уголовное право России. Особенная часть. М., 1996. С. 183.
Во-вторых, во всех случаях признание объектом преступления общественных отношений (правоотношений) ставит их, по существу, на высшую ступень иерархии ценностей. Получается, что уголовный закон существует ради установленного порядка отношений. Правоотношения же с точки зрения аксиологии представляют собой "инструментальную" правовую ценность, т.е. являются ценностями-средствами <19>. В механизме правовой охраны они выполняют служебную роль, суть которой заключается в правовом обеспечении защиты определенных благ высшего порядка. Понятие же объекта преступления должно отражать лишь те феномены реальности, которые обладают качествами ценностей-целей.
--------------------------------
<19> Неновски Н. Право и ценность. М., 1987. С. 145.
В-третьих, несмотря на то что любое преступное посягательство всегда сопряжено с нарушением тех или иных правоотношений (общественных отношений), этот факт не образует сущности общественной опасности преступлений. Основным показателем преступления является причинение вреда тем ценностям (благам), ради охраны которых существует уголовный закон. "Признавать в качестве сущности убийства нарушение порядка отношений, охраняющих жизнь человека, - писал А.А. Тер-Акопов, - значит переставлять ценности с ног на голову: признавать основной социальной ценностью не человека, а отношения, в которые он входит и которые существуют, собственно, ради него" <20>.
--------------------------------
<20> Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995. С. 10.
Изложенное позволяет согласиться с теми авторами, которые определяют объект преступления как ценность (благо). Однако характеристика объекта преступления как правового блага (правоохраняемого интереса) является недостаточной для уяснения содержания данного понятия. Это объясняется тем, что благом, в том числе правовым, в принципе может быть любое явление внешнего мира. В связи с этим необходимо раскрыть материальную природу (или предметную основу) охраняемых уголовным законом благ (интересов). Основными объектами преступлений являются личность, общество, государство и человечество при доминирующем положении личности. Уголовный закон охраняет личность, общество, государство и человечество путем установления ответственности за посягательство на отдельные их интересы, выступающие в качестве частных объектов преступлений. В большинстве случаев общественные отношения хотя и нарушаются непосредственно при совершении отдельных преступлений, но не являются самостоятельными объектами; уголовный закон в первую очередь охраняет не их, не правопорядок сам по себе, а те ценности (личность, общество, государство, человечество), ради которых отношения, правопорядок устанавливаются.
Вместе с тем следует согласиться с А.А. Тер-Акоповым, который утверждал, что полностью исключать общественные отношения из объекта преступления все-таки нельзя <21>. Во-первых, существуют преступления, в которых вред интересам личности, общества и государства причиняется не непосредственно, а посредством нарушения определенного порядка, правил поведения, т.е. общественного отношения. Это, в частности, все криминальные нарушения специальных правил поведения, например правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ), в которых вначале происходит нарушение правил (порядка отношений), лишь через это нарушение, посредством его причиняется вред жизни и здоровью человека. Более того, имеются преступления, составы которых содержат только нарушение специальных правил без указания на последствия, т.е. фактического причинения вреда интересам личности, общества и государства. Это, например, нарушение правил несения боевого дежурства, которое образует преступление даже при отсутствии реальных вредных последствий (ч. 1 ст. 340 УК РФ).
--------------------------------
<21> Автор настоящей работы ранее считал, что общественные отношения ни при каких обстоятельствах не следует признавать объектом преступлений.
Во-вторых, совершение всякого преступления так или иначе означает нарушение некоторого предусмотренного законом порядка поведения, т.е. отношений. Например, то же убийство хотя непосредственно и направлено против жизни, а не отношений, обеспечивающих жизнь, тем не менее через лишение жизни нарушает указанные отношения.
В-третьих, ст. 2 УК РФ, определяющая объекты, охраняемые уголовным законом, называет среди них и общественный порядок. Хотя все преступления против общественного порядка (например, хулиганство - ст. 213 УК РФ, вандализм - ст. 214 УК РФ) имеют материальные составы, т.е. так или иначе связаны с посягательством на интересы личности и общества, тем не менее важна позиция законодателя, не исключающая общественный порядок, а следовательно, и общественные отношения из числа объектов посягательства.
Таким образом, посягательство на тот или иной порядок отношений имеет самостоятельное значение лишь в тех случаях, когда вред охраняемым объектам причиняется через нарушение этого порядка. Представляется целесообразным в перечень охраняемых уголовным законом ценностей (благ) включить и общественные отношения, имея в первую очередь в виду те отношения, через воздействие на которые лицо причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и человечества. "Эти отношения следует считать второстепенными, вспомогательными по отношению к интересам личности, общества и государства, по сути они являются средством посягательства на эти интересы, но тем не менее они остаются объектом, поскольку лицо непосредственно может посягать на них как самостоятельную социальную ценность, обеспечивающую указанные интересы" <22>.
--------------------------------
<22> Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. С. 31.
В ст. 331 УК РФ объект преступлений против военной службы, как отмечалось, определяется термином "установленный порядок прохождения военной службы". Под порядком прохождения военной службы понимается закрепленная законами, воинскими уставами, а также иными военно-правовыми актами форма осуществления военно-служебной деятельности <23>. Военная служба функционально предназначена для обеспечения военной безопасности государства. Военная безопасность представляет собой состояние защищенности конституционного строя, независимости, суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации от внешних и внутренних военных угроз, обеспечиваемое подготовкой к вооруженной защите и непосредственно вооруженной защитой со стороны военной организации государства <24>. В целях надлежащего решения этой задачи необходимо устанавливать и строго соблюдать порядок прохождения военной службы. Воинский правопорядок юридически обеспечивает реализацию функций, стоящих перед военной организацией государства, т.е. является правовым средством обеспечения военной безопасности, выступает правовой формой.
--------------------------------
<23> Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы / Отв. ред. Н.А. Петухов. М., 1999. С. 43.
<24> Подробнее о содержании и структуре военной безопасности см.: Зателепин О.К. Объект преступления против военной службы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 8 - 13.