Файл: ЗАЩИТА ПО НАЗНАЧЕНИЮ КАК КОНСТИТУЦИОННАЯ ГАРАНТИЯ (Основная часть).pdf
Добавлен: 05.07.2023
Просмотров: 25
Скачиваний: 2
Введение
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ч. 4 ст. 16) провозглашает право подозреваемого, обвиняемого на защиту и право «пользоваться помощью защитника бесплатно... когда это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами». Рассматриваемая норма - фундамент более широкой конституционной гарантии права на судебную защиту, о которой говорится в ч.1 ст. 46 Конституции РФ. Данная гарантия есть конституционная обязанность государства обеспечить помощь, в том числе по уголовным делам, за счет государства в определенном законом порядке.
Согласно ч. 5 ст. 50 и чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ расходы на защитника, назначенного органом судопроизводства, компенсируются за счет средств федерального бюджета: 1) если подозреваемый или обвиняемый отказался от защитника, но отказ не был принят и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; 2) если лицо реабилитировали (оправдали); 3) если осужденный является имущественно несостоятельным и если взыскание процессуальных издержек (полностью или частично) существенно повлияет на материальное положение лиц, находящихся на его иждивении.
Процессуальные издержки также не взыскиваются с подсудимого в случае особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ч. 10 ст. 316 УПК РФ) и при заключении соглашения о сотрудничестве (ч. 1 ст. 3177 УПК РФ).
Таким образом, чтобы получить бесплатного защитника, надо от него предварительно отказаться (ч. 4 ст. 132). В других же ситуациях государство компенсирует участие назначенного защитника тем обвиняемым, которые согласились признать свою виновность. Что касается бесплатной защиты имущественно несостоятельных обвиняемых или имеющих на своем обеспечении иждивенцев, то подобных прецедентов в судебной практике нам наблюдать не приходилось.
Основная часть
Законодательство РСФСР более определенно регулировало данную сферу. Статьи 47 и 322 УПК РСФСР 1960 г. прямо возлагали оплату оказанной обвиняемому юридической помощи на него самого. Освободить подозреваемого, обвиняемого полностью или частично от оплаты юридической помощи были вправе органы дознания и предварительного следствия, прокурор, суд, в производстве которых находилось дело (ст. 47 УПК РСФСР), а также заведующий юридической консультацией и президиум коллегии адвокатов.
При освобождении гражданина от оплаты юридической помощи заведующим юридической консультацией или президиумом коллегии оплата труда адвоката производилась из средств коллегии.
При освобождении гражданина от оплаты юридической помощи органом предварительного следствия, прокурором или судом расходы по оплате труда адвоката относились в установленном порядке на счет государства (ст. 22 Положения об адвокатуре 1980 г.).
Вознаграждение за труд адвоката, выступавшего по назначению, взималось с подсудимого в пользу юридической консультации по таксе, одинаковой с расценками на защиту по соглашению[1]. Разницы в полноте осуществляемой адвокатами защиты (хоть по соглашению, хоть по назначению) не существовало. Проблемы появились в начале 90-х гг., когда финансовое обеспечение судов перешло от Министерства юстиции Судебному департаменту при Верховном Суде России: средств на оплату труда защитников не стало, а работать бесплатно они отказывались.
Выход из сложившейся ситуации нашла Свердловская областная коллегия адвокатов. Она разработала Закон о гарантиях юридической помощи населению Свердловской области, в котором предложила дополнять скудные федеральные ассигнования на одну четверть средствами из регионального бюджета. Данные средства аккумулировались областным Минфином и направлялись на счет коллегии адвокатов после проплаты ею труда защитников. Закон прошел апробацию в 1995-1997 гг.[2] и действовал до реформы адвокатуры 2003 г. Подобного ему не было тогда ни в одном субъекте Российской Федерации.
Однако настал момент, когда коллегия исчерпала все ресурсы, а Судебный департамент и МВД РФ не торопились компенсировать свои долги. Более того, территориальное управление Судебного департамента стало ревизовать каждое постановление судей об оплате труда защитников. Возражения последних о том, что нельзя так обходиться с судебными актами, вступившими в законную силу и ими исполненными, не принимались. Оказались отвергнутыми и предложения дать (с учетом указанного областного закона) судьям и адвокатам разъяснения о вынесении постановлений об оплате труда защитников. Как выяснилось, чиновники из Судебного департамента и не подозревали о существовании такого Закона, а ознакомившись с ним, объявили его неправильным! В результате большинство постановлений, переданных в президиум областного суда, тот отменил.
Было даже возбуждено два уголовных дела. Поводом стало письмо одного из заместителей начальника управления Судебного департамента городскому прокурору (сентябрь 1999 г.), в котором говорилось: «Установлены факты мошеннических действий отдельных адвокатов, которые злоупотребили своим служебным положением, вошли в доверие к некоторым судьям... составляли проекты фиктивных определений суда об оплате за якобы осуществленную ими защиту по конкретным уголовным делам. Судьи единолично, не вникая в суть дела, подписывали изготовленные адвокатами определения. Эти фиктивные определения адвокаты представляли в президиум СОКА, где незаконно получали зарплату за счет государства. По всем указанным уголовным делам фактически вопрос об оплате труда адвокатов судом не обсуждался и определения судом не выносились. Указанные в определениях даты вымышлены. Фактически дела рассмотрены ранее или позже указанного срока и. без участия названных адвокатов. Они совершили подделку документов».
Такое же письмо (только в ноябре 1999 г.) получила и СОКА. Автор утверждал, что все определения «вынесены не судом, подписаны судьями в частном порядке» (?!). Одновременно в средствах массовой информации, будто под копирку, появились заметки о том, обманывают ли адвокаты своих клиентов. «По словам экспертов (очевидно, информаторов из Судебного департамента), один адвокат умудрился изучать обвинительные документы. целых три дня. а ознакомиться с делом можно было всего за полчаса»[3]. Хочется спросить, кто дал право так называемым экспертам надзирать за адвокатами и оценивать содержание их профессиональной работы? «Эксперты» забыли (или не знали), что у адвоката нет «служебного положения», он не может быть автором «фиктивного» судебного акта, вступившего в законную силу. Фактически субъектами ответственности они сделали судей. А с какой стати те принялись бы завышать трудозатраты защитников? Вскоре уголовные дела были прекращены из-за отсутствия состава преступления[4].
Однако чиновники не сдались. В Судебном департаменте решили отнести участие адвокатов-защитников в порядке ст. 49 УПК РСФСР к «гражданско-правовым обязательствам». Чиновники пересмотрели реестры постановлений судей и вдвое снизили по ним суммы, уже выплаченные защитникам коллегией адвокатов. (К чести областного министерства финансов оно отказалось принять к исполнению измененные реестры.) «Получается замкнутый круг или одни и те же грабли, на которые чиновники наступают ежегодно... Если оценивать судодень защитника по установленным Судебным департаментом ставкам в 57 руб. 50 коп., то после вычета налогов и обязательных отчислений остается 12 руб. 50 коп. Подумали ли они, кто за такие деньги станет осуществлять квалифицированную юридическую помощь, гарантированную каждому ст. 48 российской Конституции?»[5] Об этом председатель президиума СОКА В. Н. Смирнов неоднократно информировал руководителя Судебного департамента при Верховном Суде РФ, но. безрезультатно[6].
Дискриминационную политику территориального Судебного департамента поощрял Свердловский областной суд. Так, в феврале 2001 г. СОКА получила частное определение судебной коллегии по уголовным делам, в котором говорилось о «стремлении адвоката Е. М. Абрамовой незаконно получить государственные средства за оказание юридической помощи подсудимому Артамонову за два дня работы, а не за один, как постановил судья первой инстанции». Цена «незаконного стремления» - 75 руб. 50 коп. Возмутило судебную коллегию то, что во второй день процесса адвокат присутствовала лишь 10 минут на оглашении приговора, а затем принимала участие в судебном заседании по другому уголовному делу. Недовольство вызвал и факт подачи Абрамовой частной жалобы на урезание судьей ее гонорара.
Налицо очередная «забывчивость», ведь «.работа защитника не заканчивается провозглашением подсудимому приговора. Надобно еще разъяснить его суть подзащитному, помочь составить жалобу, что как раз и выполнила Евгения Михайловна»[7]. К тому же Министерство юстиции по запросу президиума СОКА разъяснило, что труд адвоката-защитника исчисляется днями, а не часами или минутами, оплате подлежат и перерывы в судебных заседаниях, и работа по нескольким делам в день[8].
Только вмешательство полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе П. М. Латышева вернуло Судебный департамент в границы законности, и он выдал коллегии адвокатов около миллиона рублей.
Не оплачивало труд назначаемых следователями защитников и областное ГУВД. Заместитель начальника ГУВД в письме от 31 мая 2000 г. № 16/387 (в ответ на запрос Министерства финансов Свердловской области о неплатежах) указал: «.средств на оплату труда адвокатов и содержание служебных собак нет и не предвидится». В таком контексте было ясно, что ГУВД не собирается что-либо предпринимать для нормального хода подследственных уголовных дел[9].
Президиум СОКА был вынужден принять постановление, которым обязал заведующих юрконсультациями разъяснять следователям, подавшим заявки на назначение адвоката, что отказ последнего от неоплачиваемой работы, принудительного труда, запрещенного ст. 37 Конституции Российской Федерации, не влечет дисциплинарной ответственности[10]. Хотя данное постановление не понравилось правоохранителям, но подействовало на них отрезвляюще: их платежи стали более регулярны. Помогло нам и решение арбитражного суда по иску коллегии адвокатов о взыскании убытков (проплат) в сумме 2 млн 487 тыс. 688 руб. 06 коп. с МВД РФ. Правда, решение, вступившее в силу 3 октября 2012 г., было исполнено лишь 31 декабря 2014 г. Всего же за время действия Закона о гарантиях юридической помощи населению Свердловской области наши адвокаты получили из средств регионального бюджета 23 млн руб.[11]
В других регионах дела обстояли значительно хуже. Председатель Пермской областной коллегии адвокатов В. Л. Глебов на конференции 2014 г. критиковал «циничную» позицию прокуратуры: она стала «предъявлять иски за нанесение морального ущерба лицам, которых держала под стражей из-за отказа адвокатов бесплатно вести следственные дела. Добрянский прокурор Новиков вчинил нам иск на 10 млн руб., новоиспеченный Березниковский прокурор - на большую сумму»[12].
В 2017 г. участники конференции ПОКА приняли решение: «.потребовать от правоохранительных органов немедленного погашения долгов и обратиться к Уполномоченному по правам человека в Пермской области с заявлением о многолетнем массовом нарушении прав адвокатов на вознаграждение за их труд по назначениям органов расследования». Новый председатель президиума ПОКА Р. И. Наугольных с возмущением говорила, обращаясь к присутствовавшим на конференции руководителям правоохранительных органов, о долгах Судебного департамента, областного суда, прокуратуры, управления внутренних дел: «Бесконечно на патриотизме работать невозможно, нельзя доводить ситуацию до края. Делайте же что-нибудь!» При этом она приводила в пример опыт свердловчан, которые нашли в местном бюджете деньги на оказание юридической помощи неимущим[13]. Кризис (и то не полностью) пермяки преодолели к 2017 г.[14]
В июле 2003 г. Правительство РФ приняло постановление «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда»: за один день участия - от одной четверти до одного минимального размера оплаты труда в зависимости от сложности дела[15]. В соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в данное постановление 25 мая 2012 г., сегодня ставки колеблются от 550 до 1200 руб. за один день участия, а в выходные, праздничные дни, в ночное время - от 1100 до 2400 руб.[16] «Разве можно их сравнить, - писала Т. Берсенева, - с зарплатой прокуроров-государственных обвинителей и судей - таких же участников состязательного процесса, что и адвокат? Да и приняты они под давлением забастовок защитников»[17].
Именно об этом шла речь на VI Всероссийском съезде адвокатов 22 апреля 2013 г. Его участники говорили, что в начале 2012 г. в ряде субъектов РФ (Пермском крае, Свердловской области и др.) прошли «протестные акции адвокатов с требованиями. устранить дискриминационный подход к оценке труда адвоката-защитника». Совет Федеральной палаты адвокатов РФ (ФПА), «разделяя справедливое возмущение адвокатского сообщества», призвал «действовать разумно и ответственно, не забывая о главной адвокатской заповеди - не навредить тем, чьи права и свободы адвокаты призваны защищать. В результате совместных усилий. решения о повышении оплаты труда адвокатов и компенсации процессуальных расходов были приняты»[18].