Добавлен: 06.07.2023
Просмотров: 326
Скачиваний: 9
ВВЕДЕНИЕ
Проблеме уголовной ответственности в советской, а позднее - в российской юриспруденции уделялось не малое внимание. Достаточно отметить тот непреложный факт, что большое количество исследований монографического характера либо прямо посвящались проблемам уголовной ответственности, либо в них исследовались ее сущностные, титульные стороны. Данное обстоятельство объясняется тем, что любая уголовно-правовая проблема так или иначе связана с уголовной ответственностью и ее основанием.
Взгляды ученых относительно уголовной ответственности носят дискуссионный характер: часть ученых отрицает наличие позитивного аспекта уголовной ответственности. Другая часть, в противовес первой группе, утверждает, что уголовная ответственность возникает только как позитивное явление.
Дискуссионность наблюдается и в части исследований, посвященных основанию возникновения уголовной ответственности. Основные разработки по этой проблеме велись в русле определения, какое из явлений, категорий, существующих в уголовном праве, является (или должно являться) основанием возникновения уголовной ответственности. Значимость данного аспекта не вызывает сомнений, и необходимым следует признать рассмотрение каждой из указанных категорий с точки зрения их внутреннего содержания, строения и структуры.
Согласно ст. 1 Конституции Российской Федерации, Россия является демократическим, правовым государством. Основным методом воздействия на правонарушителя является привлечение его к тому или иному виду юридической ответственности. В зависимости от объекта правового регулирования разделяется и юридическая ответственность. Уголовная ответственность самый строгий вид юридической ответственности. Поэтому необходимо четко представлять этапы и пределы уголовной ответственности как части уголовного правоотношения.
Необходимость единого понимания сущности уголовной ответственности давно назрела. Это важно и для развития науки уголовного права, и для всей юридической науки, так как понятие уголовной ответственности тесно связано с понятием юридической ответственности. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М.: Новый Юрист, 1997.
Проблема оснований уголовной ответственности в теории уголовного права рассматривается обычно в двух аспектах: в философском и юридическом. Первый связан с ответом на вопрос, когда и почему лицо способно отвечать за совершенное им преступление в уголовном порядке. Примерно с XVIII в. по этому поводу в философии и юриспруденции идут споры между детерминистами (детерминизм -- учение о всеобщей закономерной связи и причинной обусловленности всех явлений) и индетерминистами (отрицающими такие связи). Индетерминизм как идеалистическое направление в философии исходил из признания полной (абсолютной) свободы воли, в конечном счете не зависящей от внешних условий и обстоятельств. И в этом смысле основанием уголовной ответственности признавалась злая воля преступника.
Юридическое основание уголовной ответственности -- это определение того поведения, которое влечет за собой эту ответственность. В ст. 8 УК РФ определяется, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. В этой формулировке проявляется тесная связь между понятием преступления и состава преступления. Как уже отмечалось, уголовная противоправность всегда конкретна. Статья 14 УК РФ дает общее определение понятия преступления (его абстракции), которого в природе не существует. Нет преступления вообще, а есть кража, получение взятки, убийство и т. д. Чтобы установить, есть ли в конкретном случае преступление, необходимо установить, содержит ли деяние состав какого-либо преступления. Состав преступления выступает в таком случае определителем деяния как преступления. В связи с этим принятие нового УК РФ знаменовало собой законодательное признание справедливости распространенной в теории уголовного права точки зрения, в соответствии с которой единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии виновного состава преступления. При этом следует отметить, что и ранее такое понимание основания уголовной ответственности существовало в уголовно-процессуальном законодательстве. Эти и другие вопросы рассматривает данная курсовая работа.
ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЕЕ ВИДЫ
Преступление порождает уголовно-правовые последствия, выражающиеся в ответственности виновного, наказании и в признании его лицом, имеющим судимость. Эти последствия находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Первичным, детерминирующим звеном в этой связи является уголовная ответственность. Она не зависит от наказания и судимости, в то время как наказание и судимость вторичны, производны от уголовной ответственности.
Вместе с тем каждое уголовно-правовое последствие выступает и может рассматриваться как относительно самостоятельный социально-правовой феномен, имеющий имманентные ему признаки, свое, содержащие, объем и пределы. Уголовная ответственность является разновидностью юридической (наряду с гражданско-правовой административной, дисциплинарной и т.д.). Ее содержание не раскрывается уголовным за коном, хотя сам термин “уголовная ответственность” используется в ряде статей как Общей, так и Особенной части УК (ст. 1, 2, 4, 5, 8, 299, 300 и др.). Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.
В теории уголовного права понятие уголовной ответственности дискуссионной. Можно выделить четыре основные позиции. Во-первых, она понимается как обязанность лица, совершившего преступление, отвечать за содеянное в соответствии с уголовным законом. Эта точка зрения изложена во многих учебных и научных работах. Во-вторых, уголовной ответственностью предлагается считать все меры уголовно-правового воздействия применяемые к преступнику. Наумов АВ. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. С. 246; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. С. 68. В-третьих, под ней понимается уголовно-правовое отношение в целом, т.е. урегулированное уголовным законом отношение между преступником и государством в лице правоприменительных органов. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987. С. 45. В-четвертых, в последние годы среди ученых-юристов наметился более широкий и конструктивный подход к определению уголовной ответственности. Выделяют два ее аспекта -- негативный (ретроспективный) и позитивный (перспективный). Первый аспект предполагает ответственность за уже совершенное преступление. Второй -- это ответственность, лежащая в основе правомерного поведения и выражающаяся в осознании индивидом своей обязанности не совершать запрещенного уголовным законом преступного деяния, т.е. фактическое соблюдение им требований и предписаний уголовно-правовых норм.
В широком (философском) значении понятие ответственности трактуется как отношение лица к обществу, государству, к другим лицам в смысле выполнения определенных обязанностей (долга). В узком, или специально-юридическом, значении ответственность интерпретируется как реакция государства на совершенное правонарушение. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., 1996.
В этом смысле, во-первых, уголовная ответственность связана с государственным принуждением, т.е. всегда предполагает возникновение охранительного правоотношения , в котором одна сторона (преступник) обязана подчиниться требованию другой (государства в лице его органов и должностных лиц). Государственное принуждение выступает содержанием уголовной ответственности и реализуется через деятельность его специальных органов.
Во-вторых, уголовная ответственность характеризуется определенными лишениями, которые виновный обязан претерпеть. Лишение определенных благ -- объективное свойство ответственности, реакция государства на вред, причиненный преступником. Специфика лишений (а значит, и ответственности) состоит в том, что они наступают как дополнительные неблагоприятные последствия за совершенное преступление. Негативные последствия могут быть:
а) личного (например, лишение свободы, арест, исправительные работы и т.п.);
б) имущественного (штраф, конфискация имущества);
в) нравственного характера (признание вины, осуждение, порицание, ограничение духовных потребностей и т.п.).
При этом важно иметь в виду следующее. Применение тех или иных мер уголовной ответственности всегда означает претерпевание преступником каких-либо лишений, стеснение его свободы умаление чести, достоинства, влечет издержки имущественного характера.
В-третьих, уголовная ответственность наступает только за совершенное преступление. Не могут выступать в качестве оснований уголовной ответственности деяния, хотя внешне и сходные с преступлениями, но не являющиеся таковыми в своей общественной значимости. К ним уголовный закон относит необходимую оборону (ст. 37 УК), крайнюю необходимость (ст. 39 УК) обоснованный риск (ст. 41 УК) и др.
Среди принудительных мер уголовно-правового характера основное место занимает уголовное наказание. Уголовная ответственность и наказание не идентичны. Закон их строго разграничивает. Так, в ч. 2 ст. 2 УК сказано, что он устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера, а ч. 1 ст. З устанавливает, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК. Указанные законодательные формулировки дают основание сделать вывод о том, что понятие уголовной ответственности шире понятия наказания, хотя и включает его в себя.
Напомним, что уголовная ответственность и наказание -- понятия взаимозависимые, коррелятивные. Их взаимосвязь носит субординационный характер: уголовная ответственность первична и независима от наказания, в то время как наказание производно от уголовной ответственности. Закон допускает, что уголовная ответственность возможна и без наказания (ст. 92 УК), но ему всегда логически предшествует возложение уголовной ответственности. Следовательно, их взаимозависимость не является неразрывной. Кобозева Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность// российская юстиция, 2007. №4.
Законодательная дифференциация этих понятий имеет принципиальное значение для правоприменительной деятельности. В частности, это означает, что в случаях освобождения от уголовной ответственности (ст. 75--78, 90 УК) государство полностью отказывается от реализации своего права подвергнуть лицо уголовной ответственности и наказанию. При освобождения же от наказания (ст. 92 УК) оно отказывается только от применения уголовно-правовой санкции, но реализует свое право государственного осуждения (порицания).
Таким образом, следует признать, что уголовная ответственность не сводится только к наказанию, она включает в себя и другие неблагоприятные для преступника последствия.
В научной литературе при определения уголовной ответственности все чаще делается акцент на осуждение лица за совершенное преступление.
Такая концепция более правильно и точно отражает материальное содержание и сущность уголовной ответственности как социально-правового явления.
В качестве одного из элементов уголовной ответственности отдельные авторы называют судимость как особое правовое состояние, ограничивающее права и налагающее дополнительные обязанности. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. С. 246; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. С. 70. С таким мнением можно согласиться лишь частично. В соответствии со ст. 86 УК лицо считается судимым со дня вступления в законную силу обвинительного приговора и до момента погашения или снятия судимости. В содержание уголовной ответственности следует включать лишь правоограничения, вытекающие из факта судимости в пределах назначения и реализации наказания. Все иные ограничения, порождаемые судимостью, находятся за рамками уголовной ответственности и имеют `самостоятельное уголовно-правовое значение. Отбытие осужденным наказания означает, что к этому моменту уголовная ответственность полностью реализована и у государства нет никаких оснований продол жать считать такое лицо преступником и тем более подвергать его каким-либо дополнительным мерам ответственности за совершенное в прошлом преступление.
Ряд авторов в содержание уголовной ответственности включает меры уголовно-процессуального характера, в первую очередь меры пресечения, применяемые к подозреваемому и обвиняемому (арест, подписка о невыезде и др.). Однако это противоречит принципам законности (ст. З УК) и вины (ст. 5 УК). Во-первых, при этом уголовно-процессуальные меры рассматриваются в виде некоторого дополнительного наказания. Во-вторых, в правовом отношении уравниваются лица, привлекаемые в качестве подозреваемых или обвиняемых, и осужденные.
Лицо, совершившее преступление, может подвергаться не любым, а строго определенным мерам государственного принуждения, предусмотренным только уголовным (а не уголовно-процессуальным) законом. Иная позиция неизбежно означала бы, что лицо признается виновным еще до вынесения приговора. Однако такой вывод находится в очевидном противоречии с важнейшими конституционными положениями о том, что « правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» (ст. 118 Конституции) и что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ст.49 Конституции).