Файл: Информационные технологии в юридической деятельности («Автоматизация судебных экспертиз»).pdf

Как метод познания криминалистическое сравнение представляет собой сопоставление одного или нескольких признаков объекта (объектов) и определение на их основе степени сходства или различия. Этот метод реализуется визуально и с помощью технических средств. А.И. Винберг, классифицируя технические приемы сравнения, относит эти методы в группу фотографических методов. Хотя при производстве экспертиз эти методы и осуществляются зачастую с использованием фотоизображений объектов идентификации, однако, с нашей точки зрения, в данном аспекте более приемлема точка зрения ученых-криминалистов В.Я. Колдина и Г.Л. Грановского, считающих, что сопоставление, наложение и совмещение может быть осуществлено не только фотографическим путем, но и с помощью различных оптических приборов специальной конструкции. Такое положение подтверждено практикой и временем. Осуществление криминалистической идентификации с использованием компьютерных технологий предполагает работу не с обычными фотографическими изображениями объектов, а с их электронными копиями, ставя осуществление данных методов на качественно новый уровень. Далее рассмотрим методику осуществления сопоставления, совмещения и наложения с использованием возможностей современной компьютерной техники. Способ сопоставления (путем помещения изображений сравниваемых объектов в одно поле зрения) широко используется во всех основных видах криминалистической экспертизы (особенно при графической и дактилоскопической идентификации). Как известно, сопоставление применяется при производстве большинства идентификационных криминалистических экспертиз, однако, особое значение этот метод приобретает в дактилоскопии. Так, при проведении дактилоскопической экспертизы сравнительное исследование производится только с помощью непосредственного сопоставления признаков кожного узора, отображенного в следе, и узора в оттиске-образце. Другие методы сравнительного исследования в дактилоскопии не могут быть применены из-за большой эластичности кожного покрова. На это указывал Г.Л. Грановский: “Различия деформаций кожи в момент следообразования практически исключают возможность формирования двух отпечатков, совпадающих во всех деталях”.

Невозможно также и воспроизвести те условия, в которых след был оставлен на месте происшествия. Предварительно непосредственное сопоставление может быть проведено с помощью простейших оптических приборов. Однако для того чтобы получить наиболее полные и достоверные данные, которые и будут впоследствии положены в основу формирования выводов, сравнительное исследование объектов дактилоскопической экспертизы целесообразно проводить по фотоснимкам. Методика переноса комбинаций электронных меток наиболее приемлема при производстве идентификационных экспертиз по статическим следам орудий взлома, а также ряда других трасологических и баллистических исследований. Использование этого метода позволяет эксперту убедиться в своих оценочных суждениях относительно идентифицируемых объектов. Конечно, описанная мною методика переноса комбинации не всегда применима при производстве дактилоскопических экспертиз из-за особенностей следообразующей поверхности, тем не менее, она может оказаться полезной в ходе исследования для получения ориентирующей информации. На практике при производстве дактилоскопических экспертиз следы папиллярных узоров, выступающие в качестве идентифицирующего объекта, зачастую бывают представлены в виде ограниченного отображения какого-либо участка ладонной поверхности. Тот или иной след может быть частично смещенным или смазанным. Итак, мы убедились, что использование электронных изображений при производстве криминалистических, идентификационных экспертиз и исследований позволяют усовершенствовать традиционные методы сравнения и иллюстрации их результатов. Использование компьютерных технологий при производстве экспертиз и исследований делает этот процесс менее трудоемким, более надежным и доступным, повышая степень достоверности исследований. Одновременно все это требует повышения качества подготовки специалистов. От эксперта на современном этапе требуется не только знание в совершенстве методик криминалистических исследований, но и умение их применять с использованием современных технологий. Как справедливо отмечает А.Р. Шляхов: “Важной проблемой является подготовка экспертных кадров, повышение их квалификации, позволяющей успешно внедрять в практику научные разработки в области автоматизированного решения экспертных задач”. Кроме того, существующие программные продукты, которые применяются для обработки графических изображений, имеют общее назначение, и иногда для достижения целей приходится использовать несколько программ.

Относительно применения компьютерных технологий в криминалистической деятельности уместным будет такое высказывание: «Привлекаемые специальные знания из других отраслей и технические средства (инструментарий) сообразно объекту исследования интегрируются на основе криминалистических методик и таким образом приобретают качества новых криминалистических знаний».

Более сложными являются человеко-машинные системы поддержки принятия решений, работающие в режиме диалога. Эксперт отвечает на вопросы, задаваемые ему компьютером. Если автоматизированная методика позволяет на основании этих ответов решить вопрос категорически, экспертное заключение составляется автоматически. Если же ответ не является однозначным, криминалистически значимые признаки выводятся на экран, и решение принимает эксперт на основании своего внутреннего убеждения.

К подобным системам относятся: «Кортик» – в экспертизе холодного оружия, «Эврика» ‒ в пожарно-технической, «Балэкс» ‒ в баллистике, «Наркоэкс» ‒ в исследовании наркотических веществ и многие другие. Разработан базовый программный модуль «Атэкс», на основе которого можно легко продуцировать подобные системы.

Вывод

Использование современных технологий в производстве судебной экспертизы в настоящее время является неотъемлимой частью всех судебных экспертиз. Указанные технологии позволяют органам предварительного следствия сделать однозначное отношение, о виновности или не виновности какого-либо лица. В преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности основным доказательством является молекулярно-генетическая экспертиза, в ходе которого с помощью компьютерных технологий эксперт сравнивает генотипы следов, которые представлены на сравнительное исследование, с генотипами следов, обнаруженных на вещественных доказательств.

Список источников литературы

1. Винберг А.И. Общая характеристика методов экспертного исследования. ‒ М.,
2. Защита компьютерной информации / Б.Ю. Анин. ‒ СПб.: БХВ Санкт-Петербург, 2000. ‒ С.
3. Закатов А.А., Ю.Н. Оропай Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений РИО МВД УССР. ‒ Киев,
4. Сереброва С.П. Использование компьютерной информации при расследовании преступлений в сфере экономики // Российский следователь. ‒ 4. ‒
5. Тертышник В.М., Слинько М.А. Доказательственное значение фотографических значений. ‒ М.,
6. Компьютерная преступность и информационная безопасность, г. 4 / под общ. ред. А.П. Леонова. Минск: АРИЛ, 2000.
7. Компьютерное право: практическое руководство / В.М. Машуков. ‒ Львов, 1998. ‒ С.
8. Компьютерные преступления и обеспечение безопасности ЭВМ // Проблемы преступности в капиталистических странах. ‒ М.: ВИНИТИ, 1983. ‒ 6. ‒ С. 3-6.
9. Осмотр компьютерных средств на месте происшествия: методическое пособие / М.В. Салтевский, М.Г. Щербаковский, В.А. Губанов. ‒ Харьков,
10. Грановский Г.Л. Основы трасологии. ‒ М.,
11. Колдин В.Е. Информационные процессы и структуры криминалистики. ‒ М.,
12. Расследование преступлений в сфере информации / В.В. Крылов. ‒ М.,
13. Шляхов А.Р. Правовые и методические проблемы судебной экспертизы. ‒ 1974.