ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 480
Скачиваний: 1
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
<2> Российская газета. N 230. 1994. 26 нояб.
Важное значение при толковании и применении норм гл. 59 ГК РФ имеют акты Конституционного Суда РФ, дающие толкование общеобязательного характера, которое исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Так, предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ стала ст. 1069 ГК РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> обращено внимание на то, что исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а именно при возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в системной связи с его ст. 1082 противоречит их конституционно-правовому смыслу, в основе которого лежат конституционные принципы правового государства.
--------------------------------
<1> Экономика и жизнь. 2002. N 16.
В Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-О "По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> дано толкование п. 1 ст. 1070 ГК РФ в части возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2004. N 7. Ст. 596.
Положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, признано Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" <1> не противоречащим Конституции РФ, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2001. N 7. Ст. 700.
Данное положение в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод <1> не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
Отдельные положения настоящей главы конкретизированы на уровне законодательных и подзаконных актов. Так, возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается Федеральным законом от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" <1> на эксплуатирующую организацию независимо от ее вины (за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием). Аналогичные нормы применительно к ответственности за вред, причиненный космическим объектом Российской Федерации при осуществлении космической деятельности на территории Российской Федерации или за ее пределами, за исключением космоса, предусмотрены Законом РФ от 20 августа 1993 г. N 5663-1 "О космической деятельности" <2>.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1995. N 48. Ст. 4552.
<2> Российская газета. N 186. 1993. 6 окт.
Случаи, когда в соответствии с федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования, определены Федеральными законами от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" <1>, от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <2>, от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <3>, от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" <4>, от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" <5>.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2006. N 11. Ст. 1146.
<2> Собрание законодательства РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105.
<3> Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
<4> Собрание законодательства РФ. 1995. N 48. Ст. 4552.
<5> Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3418.
Семейный кодекс (далее - СК) РФ и Федеральный закон "Об опеке и попечительстве" конкретизируют перечень лиц, которые несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами. Трудовой кодекс (далее - ТК) РФ <1> позволяет определить особенности ответственности работника, в том числе в порядке регресса при применении ст. 1081 ГК РФ.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.
Применение большинства норм § 2 гл. 59 ГК РФ затруднительно без Федеральных законов от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <1>, от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" <2>, от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863 "Об утверждении Порядка внесения в фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <3> и ряда других нормативных правовых актов.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.
<2> Собрание законодательства РФ. 1997. N 43. Ст. 4904.
<3> Собрание законодательства РФ. 2000. N 48. Ст. 4693.
Актами официального толкования ГК РФ, в том числе и рассматриваемой главы, являются постановления Пленума Верховного Суда РФ, в частности Постановления от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" <1>, от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" <2>, от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" <3>, от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" <4>. В последнем обобщены нормы российского законодательства, регулирующие отношения по поводу возмещения морального вреда, в том числе нормы ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г., ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" <5>, вступившего в силу с 1 января 1998 г.; ст. 237 ТК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <6>, вступившего в силу с 6 января 2000 г.; п. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" <7>, введенного в действие с 1 июля 2006 г.
--------------------------------
<1> Российская газета. N 223. 1998. 24 нояб.
<2> Российская газета. N 7 - 8. 2001. 13 янв.
<3> Российская газета. N 29. 1995. 8 февр.
<4> Российская газета. N 50. 2005. 15 марта; Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.
<5> Собрание законодательства РФ. 1998. N 22. Ст. 2331.
<6> Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.
<7> Собрание законодательства РФ. 2006. N 12. Ст. 1232.
Процесс совершенствования (именно совершенствования, а не ломки и создания нового) законодательства об обязательствах из причинения вреда продолжается. Некоторые проблемы выявляются практикой, о чем свидетельствуют вносимые в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекты федеральных законов, направленные на изменение ГК РФ <1>. Некоторые из них могут быть разрешены правильным толкованием норм с использованием различных приемов и методов толкования без внесения изменений в Кодекс.
--------------------------------
<1> См., например: проекты Федеральных законов N 457758-4 "О внесении дополнения в статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу определения источника повышенной опасности), внесен Законодательным Собранием Санкт-Петербурга; N 305822-4 "О внесении изменения в статью 1086 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, неработающим гражданам), внесен Законодательным Собранием Владимирской области.
Авторский коллектив настоящего Комментария надеется на то, что данная книга будет небесполезна в решении указанных проблем.
П.В.Крашенинников