ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 7288
Скачиваний: 3
В отсутствие самоотвода судьи факт нахождения судьи в родственных отношениях с лицом, участвующим в деле, должно доказывать лицо, заявившее ходатайство об отводе судьи по указанному основанию.
Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.
Личная прямая или косвенная заинтересованность предполагает желание или возможность судьи получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы.
В законе отсутствует определение понятия "иные основания, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи".
Вместе с тем общие критерии беспристрастности судьи сформулированы в ряде решений ЕСПЧ на основе толкования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.
Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. В обоснование заявленных обстоятельств для отвода судьи должны быть представлены доказательства личных предубеждений или пристрастий судьи к одной из сторон по делу, например, наличие неприязненных или дружественных отношений.
Наиболее распространенным основанием, на которое ссылаются лица, участвующие в деле, в качестве обоснования необходимости отвода судьи, является предполагаемое заявителем нарушение судьей норм арбитражного процессуального права (отказ в удовлетворении ходатайств, принятие обеспечительных мер, приостановление производства по делу, наложение судебных штрафов, неоднократное отложение рассмотрения дела). Однако законные действия судьи в рамках судопроизводства по рассматриваемому делу основанием для отвода не являются.
Не является основанием для отвода судьи его участие в рассмотрении другого дела, с участием тех же лиц, независимо от результатов рассмотрения дела. Не может быть также отведен судья, если им принимались решения по аналогичным делам и высказывалась определенная правовая позиция при разрешении спора.
Основанием для отвода судьи является его нахождение на момент рассмотрения дела или ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
Что касается служебной зависимости, то речь идет о рассмотрении дел с участием председателя суда, его заместителей, председателей судебных коллегий, а также руководителей вышестоящего суда. Иная зависимость возможна, например, в случае участия в судебном заседании лиц, от которых зависит получение судьей каких-либо материальных благ (квартиры), присвоения ученой степени, получения награды, повышения по службе.
При наличии указанных обстоятельств судья обязан заявить самоотвод. В случае заявления отвода кем-либо из лиц, участвующих в деле, обязанность доказывания зависимости судьи от лиц, участвующих в деле, возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отводе.
Статья 21 содержит правило, в соответствии с которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Такая позиция законодателя представляется правильной и своевременной, поскольку в последнее время участились случаи воздействия на суд путем организации различных митингов, публикаций в печати, провоцирующих судью на ответные заявления.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 6 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004, судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления в законную силу принятых по ним постановлений, следовательно, обязан воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела.
Публичным заявлением следует считать выступление судьи перед какой-либо аудиторией, радио- и телевыступление, публикацию в средствах массовой информации.
При этом оценкой по существу спора не является оценка доказательств, сделанная судьей при рассмотрении другого дела.
2. Основанием для отвода и самоотвода судьи является родство судей арбитражного суда между собой. Согласно данному правилу при коллегиальном рассмотрении дела не могут входить в состав суда судьи, состоящие в родстве между собой.
Кроме того, с целью исключения сомнений в беспристрастности суда, судья, состоящий в родстве с судьей, рассматривавшим дела в какой-либо инстанции, не может принимать участие в рассмотрении этого дела в вышестоящей инстанции, и наоборот.
Степень родства или свойства в данном случае не имеет значения.
3. При коллегиальном рассмотрении дел с участием арбитражных заседателей последний, как и профессиональный судья, подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 21.
Следует отметить, что отвод может быть заявлен только составу суда, рассматривающему конкретное дело. Отвод, заявленный всему составу суда или судебному составу, судебной коллегии, а также лицам, рассматривающим заявление об отводе судьи, удовлетворению не подлежит, поскольку АПК не предусмотрен.
Статья 22. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела
Комментарий к статье 22
1. Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, согласно которому судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции, в комментируемой статье конкретизировано.
Ситуации, предусмотренные ст. 22 АПК, возникают в случае назначения судьи в другой суд. Указанная норма направлена на обеспечение объективности судьи при рассмотрении спора, в разрешении которого он уже принимал участие.
Участие судьи в рассмотрении данного дела в суде какой-либо инстанции является основанием для отвода или самоотвода судьи при рассмотрении дела в другой инстанции.
Следует отметить, что в соответствии с указанной нормой не может участвовать в рассмотрении дела судья, ранее участвовавший в рассмотрении данного дела (т.е. совершавший любые процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела), а не только если он принимал участие в судебном разбирательстве, в котором дело рассматривалось по существу.
Так в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" не вправе рассматривать дело в составе судей суда апелляционной инстанции судья, рассматривавший дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции или вынесший определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Ранее действовавшее правило, в соответствии с которым судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в той же инстанции, из комментируемой статьи исключено.
Таким образом, если арбитражный суд кассационной инстанции или Президиум ВАС РФ в постановлении об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не указали, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей, в этом случае с учетом установленного в суде порядка распределения дел и изложенных в ч. 1 ст. 18 АПК требований дело может быть передано для рассмотрения как судье (составу судей), решение которого было отменено, так и иному судье (составу судей) арбитражного суда первой инстанции (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99).
Такая позиция представляется правильной, поскольку дело вновь рассматривается судьей, материалы дела которому уже известны. С учетом обязательных для суда рекомендаций судов вышестоящих инстанций, возвративших дело на новое рассмотрение, повторное рассмотрение дела тем же составом суда будет способствовать более оперативному разрешению спора.
Кроме того, возможность повторного рассмотрения дела судом в той же инстанции разрешит проблемы, возникающие при формировании нового судебного состава в судах с небольшим количеством судей.
При этом вышестоящая судебная инстанция в случае отмены судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение вправе указать на необходимость нового рассмотрения дела в ином составе судей (п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 1 ст. 305 АПК).
При отсутствии такого указания председатель коллегии разрешает вопрос о передаче дела в конкретный состав с учетом обстоятельств дела и оснований отмены судебного акта.
Не является нарушением правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении спора пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам теми же судьями, которые вынесли пересматриваемые решение или определение (ст. 310 АПК, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
2. Жалобы на определения, вынесенные судом кассационной инстанции единолично или коллегиально (например, определение о возвращении кассационной жалобы, определение о прекращении производства по кассационной жалобе), рассматриваются тем же судом коллегиально, но в ином судебном составе (т.е. судьями, не участвовавшими в принятии обжалуемых определений) (ч. 2 ст. 291 АПК).
Статья 23. Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика
Комментарий к статье 23
1. АПК предусматривает возможность самоотвода и отвода не только судьи, но и иных участников арбитражного процесса. При наличии оснований, предусмотренных ст. 21 АПК, отводу подлежат помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик.
Помощник судьи и секретарь являются лицами, которые оказывают помощь судье в подготовке и организации судебного процесса, могут вести протокол судебного заседания и выполнять иные действия, предусмотренные АПК (ст. 58).
Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения, в случаях и в порядке, предусмотренных АПК.
Переводчиком является лицо, которое свободно владеет языком, знание которого необходимо для перевода в процессе осуществления судопроизводства, и привлечено арбитражным судом к участию в арбитражном процессе в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 57 АПК.
Поскольку указанные лица играют важную роль в арбитражном процессе, возможность их отвода способствует реализации принципа законности при рассмотрении экономических споров.
Основания для отвода помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и переводчика предусмотрены ст. 21 АПК.
Помимо оснований, предусмотренных ст. 21 АПК, дополнительным основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд либо используются при рассмотрении дела, поскольку в этом случае у лиц, участвующих в деле, могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности эксперта.
Некомпетентность эксперта и переводчика основанием для их отвода не является, однако может явиться основанием для отказа в привлечении указанных лиц к участию в рассмотрении конкретного дела в качестве эксперта или переводчика. Вопрос о компетентности эксперта или переводчика решает суд.
Обстоятельствами, свидетельствующими о заинтересованности эксперта в исходе дела, а также вызывающими сомнение в его беспристрастности, являются основания отвода эксперта-оценщика, предусмотренные ст. 16 ФЗ от 29.07.1988 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
2. Участие помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика не является основанием для их отвода.
Статья 24. Заявления о самоотводах и об отводах
Комментарий к статье 24
1. Комментируемая статья закрепляет не право, а обязанность судьи, арбитражного заседателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика при наличии обстоятельств, указанных в ст. ст. 21 - 23 АПК, заявить самоотвод.
Поскольку указанные лица, как правило, осведомлены о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела, их самостоятельное и своевременное устранение из процесса способствует не только более оперативному осуществлению процедуры отвода, но и повышению доверия к правосудию, авторитета судебной власти.
Если вышеуказанные лица не заявили самоотвод по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, отвод по тем же основаниям может быть заявлен лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 24 АПК.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 153 АПК судья, а при коллегиальном рассмотрении председательствующий в судебном заседании в подготовительной части судебного заседания объявляет состав суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, кто участвует в качестве эксперта, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.
Право заявить отвод имеют все лица, участвующие в деле (ст. 41 АПК).
Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.