ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 942
Скачиваний: 3
8. Несмотря на распределение обязанностей по надлежащему уведомлению участников процесса, предусмотренное общими положениями арбитражного судопроизводства в России, ч. 10 комментируемой статьи предусматривает меры административной ответственности за неисполнение решения суда о возложении обязанности уведомления заинтересованных субъектов о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска. Применение мер ответственности в виде штрафных санкций производится в общем порядке, в установленных АПК РФ размерах. Однако, предусматривая меры ответственности, закон не регламентирует в каком случае обязанность признается неисполненной, и могут ли применяться такие меры в случае ненадлежащего исполнения обязанности. Так, например, суд, возложив обязанность по уведомлению о назначенном заседании на истца, должен определить поименно всех субъектов, подлежащих такому уведомлению, в противном случае обязанность может быть исполнена не в полном объеме, что порождает круг субъектов, обжалующих вынесенное по заявлению решение, что, в свою очередь, порождает возможность применения мер ответственности к заявителю.
Значительным дополнением действующих правовых норм является указание на субъекта ответственности в случае, если истцом, не исполнившем вышеуказанную обязанность выступает юридическое лицо. В качестве такого субъекта указывается лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган этого юридического лица. Таким образом, закон конкретизирует, что штрафные санкции могут быть применены к соответствующему должностному лицу, однако, заявителем по делу выступает не должностное лицо, а юридическое лицо, руководитель органа управления выступает в качестве его полномочного представителя, в силу закона меры ответственности могут быть применены только к заявителю - юридическому лицу. Указанная правовая коллизия в практической деятельности может способствовать формированию двойственности ответственности: с одной стороны, меры ответственности применяются к юридическому лицу - заявителю, с другой - к должностному лицу, осуществляющему руководство деятельностью заявителя. Однако общие принципы юридической ответственности не допускают двойной ответственности за одно и то же правонарушение, и правовая норма, предусмотренная ч. 10 настоящей статьи, может быть ограничена в применении.
Часть 11 комментируемой статьи в целом воспроизводит общие положения, определяющие порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, предусматривающий возможность вынесения определения по данному вопросу в отсутствие заинтересованных лиц. Однако, если судебное заседание по данному вопросу назначено, оно может быть проведено только в присутствии указанных лиц либо в их отсутствие при наличии подтверждения об их уведомлении.
Таким образом, указанная правовая норма предусматривает два случая проведения заседания по рассмотрению вопроса об обеспечении иска в отсутствие участников основного спора:
- наличие документов, подтверждающих надлежащее уведомление таких субъектов;
- отсутствие подтверждения уведомления указанных субъектов при условии принятия субъектом, на которого возложена обязанность по уведомлению, всех возможных мер по доведению до сведения заинтересованных лиц информации о месте и времени проведения судебного заседания. Принятие указанных мер должно быть подтверждено документально. В настоящее время арбитражные суды рассматривают в качестве доказательства принятия таких мер представленные в судебное заседание письма, возвращенные органами почтовой связи, по причине отсутствия адресата по указанному адресу, а также в связи с истечением срока хранения такой корреспонденции.
Предусматривая необходимость принятия всех возможных мер по уведомлению заинтересованных субъектов о месте и времени проведения судебного заседания, закон не конкретизирует перечень таких мер, а также не устанавливает, какими средствами может воспользоваться субъект для производства соответствующего уведомления.
Подобные неточности и коллизии правовых норм значительно повышают роль судебной практики в разрешении подобных вопросов, поскольку именно таким образом возможно определение непосредственного механизма реализации спорной правовой нормы.
Статья 225.7. Рассмотрение дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников
Комментарий к статье 225.7
1. Общее собрание участников общества является распорядительным органом юридического лица, к компетенции которого отнесено решение наиболее важных и значимых вопросов деятельности юридического лица. Законодательство об отдельных видах хозяйственных обществ четко регламентирует компетенцию общего собрания, а также порядок его созыва и осуществления им своей деятельности.
В связи с жесткими правилами созыва общего собрания, зачастую права и законные интересы субъектов корпоративного спора оказываются незащищенными, поскольку не всегда таким субъектам предоставлено право созыва собрания.
Однако, несмотря на активное развитие института корпоративных споров, соответствующие изменения были внесены лишь в Федеральный закон "Об акционерных обществах", в отношении иных видов юридических лиц положения о возможности судебного вмешательства в решение вопроса о созыве общего собрания участников не предусмотрены, причем рассмотрение подобного спора арбитражным судом производится с учетом положений закона о конкретном виде юридических лиц.
Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества. Причем особо следует отметить, что такое право предоставляется акционеру как в отношении очередного ежегодного собрания, так и в отношении внеочередного собрания.
Понуждение юридического лица к созыву общего собрания его участников предполагает принудительное обязание органов управления юридического лица созвать общее собрание участников посредством вынесения судом соответствующего судебного акта. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи право на обращение в суд с подобным заявлением предоставлено следующим субъектам:
- органы юридического лица;
- участники юридического лица.
Причем закон не конкретизирует состав таких лиц, что свидетельствует о наличии у каждого акционера либо иного участника права обратиться в суд с иском о принудительном созыве общего собрания.
Учитывая активное развитие корпоративных споров, необходимо своевременное внесение изменений и дополнений в действующие нормативные акты, регламентирующие порядок осуществления деятельности отдельными категориями юридических лиц. Включение таких правовых норм способствует отражению особенностей производства в отношении каждой категории юридических лиц, а также конкретизации общих правовых предписаний.
2. В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Особый интерес представляет собой правовая норма, определяющая порядок проведения собрания участников общества на основании решения суда. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества. Таким образом, любому из акционеров может быть предоставлено право проведения общего собрания акционеров на основании решения суда. Однако совет директоров (наблюдательный совет), к ведению которого непосредственно отнесены вопросы определения повестки дня общего собрания, а также место и время его проведения. Сроки проведения общего собрания по общему правилу определяются решением суда. Тем не менее открытым остается вопрос с определением повестки дня такого собрания. Повестка дня определяется в соответствии с уставом и положениями об органах управления юридического лица. В большинстве случаев определение вопросов, выносимых на рассмотрение общим собранием, отнесено к компетенции совета директоров. Однако в данном конкретном случае необходимо учитывать одно существенное положение: общее собрание созывается на основании решения суда, которым должен быть определен порядок проведения такого собрания. Зачастую под порядком проведения общего собрания понимаются технические процедуры: порядок голосования; утверждение формы бюллетеней, порядок оглашения решений собрания и т.п. В отношении принудительно созванного общего собрания понятие "порядок проведения общего собрания" следует трактовать расширительно, включая в него определение повестки дня, поскольку данный вопрос является ключевым моментом для подготовки собрания, без определения вопросов, подлежащих рассмотрению собранием невозможно его проведение, причем повестка дня должна быть доведена до сведения участников собрания заблаговременно с целью предоставления участникам возможности подготовить необходимые материалы и документы, а в ряде случаев и отчеты о деятельности и т.п. Еще одной особенностью определения повестки дня принудительно созванного общего собрания является необходимость вынесения на рассмотрение собранием вопросов, по которым истец обратился в суд, и было вынесено соответствующее решение о понуждении к созыву собрания. Такой вопрос или вопросы подлежат обязательному включению в повестку дня собрания.
Закон предусматривает право суда возложить обязанность по проведению общего собрания на орган управления обществом, которым не может быть совет директоров. Такая позиция законодателя объясняется тем, что принудительный созыв собрания вызван неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на совет директоров обязанностей по своевременному созыву собрания. В качестве обязанного лица может выступать руководитель общества, осуществляющий оперативное руководство его деятельностью, такая позиция будет являться логичной, поскольку предоставление права проведения собрания иным органам противоречит основным целях им создания, например ревизионной комиссии.
3. Существенной новеллой в данном вопросе является отмена права акционеров, обладающих более 10% акций, самостоятельно созывать общее собрание, в свете внесенных изменений любой акционер независимо от количества принадлежащих ему акций обладает правом созыва собрания, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с иском по корпоративному спору о понуждении юридического лица созвать общее собрание акционеров. Такие нововведения направлены на защиту прав всех акционеров, в том числе обладающих незначительным количеством акций.
В целом комментируемая статья предусматривает лишь отдельные процессуальные особенности рассмотрения заявления о понуждении юридического лица провести общее собрание участников, не отражая при этом специфики материальных норм, регламентирующих такую процедуру. Это объясняется общей концепцией Арбитражного процессуального кодекса РФ, который по своей сути является процессуальным нормативным актом, определяющим порядок деятельности суда при рассмотрении поступивших заявлений и разрешении спорных вопросов.
Внесение рассматриваемых правовых норм позволяет упорядочить принимающий порой хаотичные формы процесс созыва собрания акционеров уполномоченными на то инициаторами без согласия совета директоров АО, а также предотвратить проведение без ведома большинства заинтересованных лиц так называемых "параллельных" собраний. Вместе с тем для созыва собрания акционеров через суд потребуется больше времени, чем это было раньше.
4. Учитывая жестко установленные законодательством об отдельных видах юридических лиц сроки назначения и проведения общего собрания, в том числе сроки направления уведомлений его участникам, закон предусматривает специальные сроки по рассмотрению заявлений о понуждении юридического лица провести общее собрание участников. Такое заявление должно быть рассмотрено судом в течение месяца с момента его принятия. В отношении иных категорий дел по спорам, подсудным арбитражным судам, срок значительно превышает указанный в ч. 2 настоящей статьи, поскольку общими положениями арбитражного судопроизводства предусмотрен более длительный срок, который предполагает пятидневный срок для принятия заявления к производству и назначению судебного заседания, срок для проведения подготовительных мероприятий, в том числе предварительного судебного заседания, а также сроки проведения судебных заседаний по конкретному делу.
Однако в вопросе установления сроков принудительного проведения общего собрания участников, суду определены жесткие рамки, которые предусматривают необходимость совершения всех предусмотренных законом юридически значимых действий, а именно:
- принятие заявления к производству;
- назначение судебного заседания;
- подготовка к судебному разбирательству;
- принятие решения по делу.
В случае возникновения обстоятельств, которые являются основаниями для отложения разбирательства по делу, сроки осуществления судом отдельных юридических действий значительно сокращается. Так, в ряде случаев разбирательство по делу может быть отложено до устранения обстоятельств, послуживших основаниями для такого отложения, в этом случае суд может превысить указанный законом срок для разрешения данного вида споров. Однако, несмотря на возможность возникновения обстоятельств, не зависящих от воли суда, а также от воли сторон, закон не предусматривает возможности продления указанного срока либо его приостановления в связи с действием особых обстоятельств.
5. Закон предоставляет возможность суду рассмотреть дело о понуждении юридического лица к проведению общего собрания в более короткий срок, устанавливая максимально возможный срок судебного разбирательства, по истечении которого вынесенное судом решение подлежит немедленному исполнению в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи. Закон тем не менее предусматривает и возможность определения сроков исполнения решения суда в самом судебном акте. Такие сроки могут быть установлены судом с учетом требований законодательства о конкретном виде юридических лиц, например, ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает не только сроки проведения общего собрания акционеров, которое должно состояться не позднее шести месяцев с начала календарного года, но и сроки уведомления акционеров о проведении собрания. Соблюдение указанных в законодательстве сроков предполагает инициативу суда по установлению конкретного срока исполнения решения по корпоративному спору. Так, например, если решение о принудительном проведении собрания акционеров принято в марте, а проведено оно должно быть не позднее июня, соответственно, суд устанавливает конкретный срок проведения собрания, в зависимости от которого лицом, ответственным за проведение собрания, совершаются необходимые подготовительные действия. Таким образом, в вопросах определения порядка проведения принудительно созываемого собрания участников общества, закон предоставил суду максимальную свободу действия, при реализации которой необходимо учитывать, что именно суд определяет субъекта, в обязанность которому вменяется проведение собрания и зачастую она может возлагаться на истца в корпоративном споре, который, в свою очередь, не всегда осведомлен о законодательно установленном порядке созыва и проведения общего собрания, что требует дополнительных временных и финансовых затрат, в частности, на привлечение квалифицированных специалистов, особенно по крупным предприятиям. Однако такая свобода суда в большей степени направлена на повышение защищенности акционеров и иных участников юридических лиц от произвола со стороны органов управления обществом, в том числе в принятии наиболее важных и значимых вопросов деятельности субъекта.