Файл: Сравнительно-правовой анализ деликта в международном частном и национальном праве (ПОНЯТИЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ).pdf
Добавлен: 07.07.2023
Просмотров: 288
Скачиваний: 2
- Закон места совершения правонарушения (деликта);
- Закон места жительства (или гражданства) потерпевшего;
- Закон места наступления неблагоприятных последствий, причиненных в
Результате деликта;
- Закон государства, с которым связаны обе стороны деликтных отношений; деликт международное право
- Закон суда;
- Личный закон причинителя вреда;
- Законы гражданства потерпевшего и деликвента при их совпадении.
Правовые системы некоторых государств включили в область деликтных обязательств также принцип “автономии воли” сторон, в результате чего стороны деликтного отношения получили возможность выбора той правовой системы, которая учитывает интересы обеих сторон. В современном праве предусмотрена возможность выбора потерпевшим наиболее благоприятного для него закона. Кроме того, при определении применимого права широко применяется презумпция «общего гражданства» или «общего домицилия» сторон деликтного правоотношения.
В законодательстве многих государств предусмотрены исключения из общепринятых коллизионных правил в пользу личного закона сторон и закона суда (если сами стороны договорились о его применении).
Сейчас повсеместно распространен принцип выбора судом права того
Государства, которое в наибольшей степени учитывает интересы потерпевшего.
В деликтных отношениях достаточно широко применяется оговорка о
Публичном порядке в силу принудительного (публично-правового) характера
Таких обязательств. И.В. Гетьман-Павлова «Международное частное право»: Учебник. – М.: Эксмо, 2009
Проблемы в определении места совершения деликта отличаются
Существенной сложностью: что именно следует считать местом совершения
Деликта – место непосредственного совершения противоправного действия
(бездействия) либо место наступления вредоносного результата. Тенденция
Большинства современных правовых систем – кумулятивное применение
Законов места совершения деликта и места наступления результата (возможно применение права любого государства, в котором имел место какой-либо из элементов фактического состава правонарушения).
Рассмотрев деликтные отношения в международном частном праве, приходим к выводу, что такие обязательства носят относительный характер и нацелены по общему правилу на полное возмещение причиненного потерпевшему лицу вреда. Сходного понимания деликта придерживается и правовая доктрина многих европейских государств. Материально-правовое регулирование деликтных обязательств все чаще обуславливается участием в международных договорах, в результате чего государства воспроизводят нормы международных соглашений или используют разработанные международно-правовые конструкции.
РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЛИКТНЫХ ОТНОШЕНИЙ
В области регулирования деликтных отношений принято достаточно много международных конвенций. К ним относятся: Конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности, 1952 г.; Брюссельская конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г.; Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 г.; Конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г.; Гаагская конвенция о праве, применимом к автотранспортным происшествиям, 1971 г.; Гаагская конвенция о праве, применимом к ответственности изготовителя, 1973 г.; Парижская конвенция об ответственности перед третьей стороной в области ядерной энергии 1973 г.; Конвенция о гражданской ответственности за ущерб, причиненный при перевозке опасных грузов автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом, 1990 г.; Конвенция ООН об ответственности операторов транспортных терминалов в международной торговле 1991 г.
Нетрудно заметить, что в большинстве своем конвенции регулируют деликтные отношения при осуществлении международных перевозок. Это обусловлено тем, что перевозки представляют область «повышенного риска», где часто происходят аварии. Как правило, положения об ответственности включают материально-правовые нормы, закрепляющие основания освобождения от ответственности, условия наступления ответственности, порядок предъявления иска о возмещении ущерба и, наконец, порядок расчета и предельный размер суммы, подлежащей взысканию. Шевчук Д.А. «Международное частное право», М: Эксмо, 2009
Ярким примером унификации норм о возмещении вреда в области международных перевозок является Римская конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности, 1952 г. (Россия является участником данной Конвенции с 1982 г.) и Монреальский протокол 1978 г., внесший некоторые коррективы в Конвенцию. Положения данных международных документов регулируют отношения по возмещению вреда, только когда вред причинен воздушным судном, находящимся в полете. Время полета определяется как промежуток времени с момента включения двигателей для действительного взлета до окончания пробега при посадке. Другие ситуации (при столкновениях воздушных судов в воздухе; при возникновении вреда, причиненного шумом, звуковым ударом – в случае, когда, например, сильный шум от пролетающего над населенным пунктом самолета вызывает сердечные приступы, стрессы у жителей) в Римской конвенции не рассматриваются.
Во всех вышеперечисленных конвенциях Российская Федерация не участвует. Отчасти это объясняется политико-экономическими соображениями, невозможностью принятия условий данных соглашений в связи с достаточно большими размерами, предъявляемыми к возмещению ущерба; отчасти – работой российских законодателей над своими национальными законопроектами.
В ряде международных конвенций, не посвященных специально регулированию деликтных отношений, в то же время содержатся отдельные нормы, устанавливающие правила в области деликтных обязательств. Примером может служить Соглашение СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» 1992 г. Российская Федерация участвует в данном Соглашении. Н.И. Рудович , М.Л. Чудаева «Международное частное право», Курс лекций, М: Минск 2007
Соглашение относится к числу источников международного частного права, включающих коллизионные нормы. В отношении деликтных отношений закрепляется классический коллизионный принцип – закон места причинения вреда. В соответствии с пунктом «ж» ст. 11 права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее обстоятельством для требования о возмещении вреда.
Данное положение совпадаете пунктом 1 ст. 1219 ГК РФ. Вместе с тем в часть 2 п. «ж» ст. 11 сформулирована дополнительная коллизионная норма, исключающая применение закона места причинения вреда, если по законодательству места рассмотрения спора обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, не является противоправным. Таким образом, может возникнуть ситуация, когда вопрос о возмещении вреда вообще не будет стоять, если по закону суда соответствующее обстоятельство не относится к деликтам.
Положения о деликтной ответственности очень часто включаются в договоры об оказании правовой помощи. При этом, помимо классического принципа (закона места причинения вреда), закрепляется также закон общего гражданства делинквента и потерпевшего. Подобные нормы содержатся, например, в Минской конвенции стран СНГ 1993 г.; Договоре о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенном между Российской Федерацией и Республикой Молдовой в 1994 г.
В соответствии с Конвенцией стран СНГ 1993 г. Обязательства по возмещению вреда определяются по праву государства, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Таким образом, формулируется классический коллизионный принцип – lex loci delicti. При этом конвенционное регулирование иностранных деликтов предусматривает более гибкую систему коллизионных норм, включая, наряду с основным, дополнительный принцип—закон общего гражданства, в случае, если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одного государства – участника Конвенции.
Регулирование деликтных обязательств в правовых системах зарубежных стран на протяжении последних лет претерпело существенное изменение: от признания единственного коллизионного принципа – закона места причинения вреда – до законодательного закрепления таких коллизионных привязок, как закон общего гражданства, закон общего места жительства, закон «автономии воли», закон суда.
Первоначально в американской, а впоследствии и в практике других государств получили распространение так называемые «теория наиболее тесной связи», «теория интереса» и «теория учета результата», позволяющие судам дифференцированно подходить к определению порядка, условий и размера возмещения вреда, в зависимости от имевших место фактических обстоятельств.
Теория интереса получила юридическое «оформление» в виде закрепления в законодательстве ряда стран, помимо lex loci delicti, других коллизионных принципов, учитывающих различные ситуации возникновения деликтов. Так, например, в Закон о международном частном праве Швейцарии 1987 г. Были включены нормы, регулирующие выбор права при двух ситуациях:
- Когда делинквент и потерпевший имеют постоянное место жительства в одной стране;
- Когда стороны проживают на территории разных государств. В первом случае действует коллизионный принцип – закон общего места жительства сторон; во втором – закон места причинения вреда.
Достаточно полное коллизионное регулирование иностранных деликтов содержится в законодательстве Австрии. В Законе о международном частном праве Австрии 1978 г. Сформулировано несколько коллизионных принципов, действующих в отношении деликтных обязательств. Согласно статье 48 Закона требования об убытках, возникших в результате деликта, регулируются правом страны, где было совершено действие, повлекшее ущерб. При этом австрийский законодатель предусмотрел субсидиарную коллизионную норму, в соответствии с которой если стороны деликта более тесно связаны с правом другого государства, то это право и будет определяющим. Дополнительно в статье 35 Закона закрепляется принцип «автономии воли», применяемый для регулирования иностранных деликтов: стороны деликта имеют право выбрать регулирующий их правоотношение правопорядок.
Одним из основных вопросов в регулировании иностранных деликтов является квалификация места совершения деликта. В правовых системах разных государств дается различное определение понятию «lex loci delicti».
В законодательстве большинства государств место причинения вреда (место совершения деликта) определяется по праву страны, где было совершено действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Однако и эта, казалось бы, единственно приемлемая «конструкция» действует с определенными исключениями. Так, например, неоднозначно решается вопрос об определении места деликта в судебной практике Франции: в некоторых случаях применяется право государства места совершения деликта, в других – право места наступления последствий.
В отличие от судебной практики Франции, в Германии действует следующий принцип: если причинение вреда имело место в одном государстве, а ущерб возник в другом, то «место причинения вреда» как принцип, лежащий в основе деликтных обязательств, будет выбирать потерпевший. В случае если наиболее благоприятным для него окажется право государства, на территории которого произошел деликт, то местом причинения вреда будет считаться это государство. И наоборот, если для потерпевшего «выгодно» применение права государства, где наступили неблагоприятные последствия, местом причинения вреда будет считаться это государство. Более того, если истец затрудняется выбрать приемлемый для него правопорядок, за него это сделает суд. Шевчук Д.А. «Международное частное право», М: Эксмо, 2009
Определенный интерес с точки зрения освещения зарубежного законодательства в области иностранных деликтов представляет правовая система Вьетнама.
В статье 835 Гражданского кодекса Вьетнама 1995 г. «Возмещение за причинение вреда вне договора» содержатся три коллизионные нормы, устанавливающие выбор права при регулировании деликтных отношений. В соответствии с первым положением возмещение вреда может определяться либо по праву страны, где был причинен вред, либо по праву страны, где наступили неблагоприятные последствия. Учитывая, что законодатель, сформулировав альтернативную коллизионную норму, не связал право выбора с волеизъявлением потерпевшего, вопрос об определении компетентного правопорядка будет решаться судом.
Второе положение содержит отсылку к закону флага в случае, если вред причиняется воздушными и морскими судами.
И, наконец, третье положение представляет собой пример односторонней коллизионной нормы, привязка которой содержит отсылку к правовой системе Вьетнама. Эта норма действует в отношении деликта, имевшего места за пределами территории Вьетнама в случае, когда стороны деликта являются вьетнамскими физическими или юридическими лицами.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, деликт представляет собой нарушение субъективных гражданских прав, причинение вреда личности и имуществу физического или юридического лица. Деликты в международном частном праве являются гражданскими правонарушениями с иностранным элементом.
В обязательствах из деликтов выделяется деликтный статут правоотношения. Основания возникновения коллизий в национальных правовых системах и проблемы выбора применимого права зависят от разного понимания деликтного статута в национальном праве.