Файл: Судебный прецедент как источник международного гражданского процесса (Международное частное право).pdf

Исходя из приведенных выше точек зрения, можно сформулировать несколько ключевых признаков, отличающих судебный прецедент от других правовых явлений.

К этим признакам можно отнести: создание судебного прецедента только высшими судебными органами страны, обязательность прохождения прецедентом специальной юридической процедуры, обязательность применения прецедента, официальное опубликование в специальных сборниках.

М.Н. Марченко дополняет указанный перечень признаков рядом замечаний. По его мнению, судебный прецедент может характеризоваться также нормативностью, что определяется содержанием норма и правовых принципов, составляющих основу прецедента. Судебные прецеденты связывают высшие судебные инстанции при рассмотрении аналогичных вопросов. Прецедент формируется на основе действующего законодательства, в связи с чем проявляется его вторичный характер по сравнению с нормативно-правовым актом. Прецедент направлен главным образом на восполнение пробелов в праве или других законотворческих изъянов.

Далее можно рассмотреть несколько подробнее ряд признаков судебного прецедента.

Можно считать устоявшимся в науке мнением, что судебные прецеденты могут быть созданы только высшими судебными органами. Применительно к Российской Федерации такими судами являются Верховный Суд РФ и Высший арбитражный суд РФ, а также Конституционный суд РФ. Поэтому не вызывает возражений точка зрения Е.В. Колесникова: «Учитывая высокое место общероссийских органов правосудия (Конституционный Суд, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд), их воздействие на законодательство и правовую политику, можно утверждать, что отдельные выносимые ими акты - судебные решения - являются больше чем правоприменительными, они имеют общее и правотворческое значение. Надо отметить, что этими ответственными полномочиями обладают только вышеуказанные упомянутые в п. "ж" ч. 1 ст. 102 Конституции РФ, а не иные, хотя официально право на правотворчество не признано за всеми звеньями судебной системы».

Признак обязательности судебного прецедента может вызвать неприятие некоторых юристов, так как не совсем понятен источник обязательности исполнения положения, содержащегося в судебном прецеденте, так как нормой права он не является и не принят представительным органом власти^[4].

В юридической литературе сложилось мнение, что обязательность выполнения требований прецедентного права вытекает из доктрины прецедента. По этому вопросу западный исследователь вопроса судебных прецедентов Р. Кросс писал: «В настоящее время общее представление об английской доктрине прецедента сводится к следующему: каждый суд обязан последовать решению более высокого по положению суда, а апелляционные суды (кроме Палаты лордов) связаны своими прежними решениями».

---

Следовательно, источник «силы» судебного прецедента кроется не в формальном требовании, предписывающем следовать ему, а в том уважении, которое судьи проявляют к решениям вышестоящих судебных инстанций.

Следующим признаком судебного прецедента является необходимость его официального опубликования. Судебный прецедент должен быть опубликован, так как это придает ему официальность, что крайне важно для самой возможности его использования. Для этих целей предусмотрены специальные сборники, в которых каждый желающий может найти судебное решение, которое может быть применено в его ситуации.

Таким образом, применяя данные признаки к конкретному судебному решению можно выделить среди них те решения, которые в дальнейшем могут быть использованы при аргументации позиций сторон в аналогичных делах, что может стать хорошим подспорьем для практикующего юриста.

2.2 Виды судебных прецедентов

В научной литературе существуют многочисленные классификации судебных прецедентов, в их основу положены различные критерии разграничения. Так, по мнению А.В. Цихоцкого прецеденты в зависимости от степени императивности могут быть обязательные и необязательные, обязательные в свою очередь подразделяются на абсолютно обязательные и условно обязательные.

Сама доктрина судебного прецедента предоставляет нам классификацию прецедентов в зависимости от степени обязательности и правового содержания.^[5]

Доктрина судебного прецедента по критерию «степень обязательности» выделяет обязательные и убеждающие судебные прецеденты. Под обязательными прецедентами понимаются решения высших судебных инстанций (в Англии, например, Палата лордов), которые обязательны для применения всеми нижестоящими судами. Точно так же силу обязательного прецедента будут иметь решения других судов, которые будут обязательны для нижестоящих по отношению к этим судам судов. Если у суда в судебной иерархии нет нижестоящих судов, то его судебные решения будут иметь убеждающую силу для всех остальных судов.

Как следует из названия, убеждающий прецедент не имеет предустановленной обязательной силы для других судов, однако в силу логичности и правовой аргументированности правовая позиция, содержащаяся в нем, может иметь определенную убеждающую силу. В Англии к убеждающим прецедентам принято относить решения Палаты лордов, в которых содержится «obiterdicta»; решения нижестоящих судов, решения судебного комитета Тайного совета; судебные решения шотландских судов; решения судов других государств, в которых применяется система общего права; мнения, содержащиеся в классических трудах по праву; судебные решения Европейского Союза.

---

Как правило, с течением времени убеждающая сила прецедентов только увеличивается, и суды не склонны игнорировать положения даже самых давнишних прецедентов, если, конечно, они не являются заведомо ошибочными и неприменимыми к текущим условиям.

Указанная выше классификация применяется не только в Англии, но и в других странах. О.А. Жидков подметил, что в развивающихся странах имеет место трехзвенная классификация судебных прецедентов в зависимости от степени их обязательности. Так, выделяются «убедительные», «в высокой степени убедительные», «связывающие прецеденты». Промежуточную категорию прецедентов «высокой степени убедительности» можно относить к обязательным прецедентам.

Не лишена права на жизнь точка зрения, которая предусматривает существование прецедентов толкования, которые возникают в процессе интерпретации судьями правовых норм. В России примером такого прецедента являются постановления Конституционного суда РФ по вопросам толкования Конституции РФ, которые имеют приоритет перед другими формами конституционного толкования. Значимость прецедентов толкования выражается в том, что они помогают правильному и единообразному правоприменению в соответствии с базовыми принципами, закрепленными в Конституции.

Похожим по содержанию на прецедент толкования является прецедент, разъясняющий законодательство. О нем, в частности, пишет А.Б. Венгеров. На наш взгляд, выделение подобного вида прецедента является излишним, так как по своему содержанию он идентичен прецеденту толкования и преследует те же цели, а именно способствование правильному применению судами правовых норм. И в основе разъяснений лежит все равно судебное толкование норм права.

Кроме того, судебные прецеденты можно подразделить в зависимости от отраслевой принадлежности, в которой конкретным судебным органом дается толкование нормы права или создается новая норм прецедентного права.

Судебные прецеденты, как мы уже знаем, создаются в результате деятельности, как правило, высших судебных инстанций в ходе рассмотрения гражданских, уголовных, административных дел. Если при рассмотрении данных дел создается новая норма права или дано толкование, имеющее значительную убеждающую силу, то можно говорить о создании прецедента гражданского, уголовного или административного права.

Подводя итог, нужно отметить, что ценность классификации судебных прецедентов заключается в обеспечении удобства правоприменителям при рассмотрении аналогичных дел, выработки единообразной судебной практики. Разграничение судебных прецедентов может помочь в правильном понимании закона в соответствии с замыслом законодателя или с общими правовыми принципами и ценностями, что в определенных случаях может восполнить недостатки нормативного регулирования, что особенно актуально для стран, относящихся к романо-германской правовой семье.

---

Заключение

В настоящей курсовой работе нами была дана общей характеристика судебного прецедента как источника права. В ограниченных рамках работы невозможно было осветить все интересующие нас моменты, так как теория судебного прецедента сложна и многогранна. Но цель, поставленную нами перед выполнением работы, мы достигли.

Чтобы дать общую характеристику судебного прецедента, мы рассмотрели судебный прецедент, как в странах общего права, так и в государствах, принадлежащих к романо-германской правовой семье. Нельзя было обойти вниманием и вопрос об определении судебного прецедента, нами были изучены несколько точек зрения на данный вопрос. В ходе работы мы пришли к мнению, что судебным прецедентом следует считать не само судебное решение, а правовая позиция, облеченная в форму решения судебного органа.

Для того, чтобы отличить судебный прецедент от схожих правовых явлений, нами были изучены признаки судебного прецедента. Отдельно мы остановились на существующих в науке классификациях судебных прецедентов.

Анализ использования судебных прецедентов в российской практике показал, что Россия еще не готова полностью воспринять судебный прецедент в качестве полноценного источника права. Это объясняется принадлежностью России к континентальной правовой семье и историческими традициями. В России судебный прецедент имеет форму прецедента толкования норм законов и в таком качестве, скорее всего, он получит дальнейшее развитие в нашей стране.

Список использованной литературы

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// в "Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.;
2. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 47-49.;
3.  Гаджиев Г.А. Феномен судебногопрецедента в России // Судебная практика какисточник права. М.: Юристъ, 2000. С. 100.;
4. Фетищев Д. Становление прецедентного права в англосаксонскойправовойсистеме // Российскийследователь, 2007, N 24.;
5. Вишневский Г. А. Действиепринципаresjudicataкакнеобходимоеусловиеобеспечениясправедливости / Г. А. Вишневский. // Современное право. -2013. - № 11. - С. 76-83.;
6. Давид Р. Основныеправовыесистемысовременности. М., 1976. С. 301.;
7.  Богдановская, И. Ю. Эволюциясудебногопрецедента в "общем праве" / И. Ю. Богдановская. // Право. -2010. - № 2. - С. 75 - 87.

---