Добавлен: 07.07.2023
Просмотров: 379
Скачиваний: 5
|
Windows NT 4.0 Server SP1 |
Windows 2000 Professional SP3 |
Windows Server 2003 |
MCBC 3.0 |
Общий балл |
|
|
TCP-сервисы |
|||||
|
Ревизор сети |
+24 |
+10 |
+5 |
+19 |
+58 |
|
XSpider |
+33 |
+26 |
+42 |
+10 |
+111 |
|
Retina |
+23 |
+22 |
+12 |
+24 |
+81 |
|
NeWT |
+30 |
+24 |
+30 |
+22 |
+106 |
|
IS |
+8 |
+3 |
-5 |
+11 |
+17 |
|
UDP-сервисы |
|||||
|
Ревизор сети |
+1 |
+1 |
0 |
-66 |
-64 |
|
XSpider |
-1 |
-3 |
-7 |
-2 |
-13 |
|
Retina |
-5 |
-5 |
-9 |
-2 |
-21 |
|
NeWT |
-5 |
-3 |
-9 |
-12 |
-29 |
|
IS |
-5 |
-5 |
-9 |
-12 |
-31 |
Анализ уязвимостей
По результатам анализа уязвимостей можно выделить NeWT, XSpider и Retina при явном лидерстве первого (табл. 5). IS показал в целом недостаточно высокие результаты, однако существенно лучше остальных справился с анализом конфигураций механизмов безопасности Windows (некорректные настройки политики паролей и разделяемые ресурсы).
Меньше всего ложных срабатываний отмечено у XSpider и IS. Весьма много ложных срабатываний показал "Ревизор сети", обнаруживший уязвимости несуществующих сервисов. Так, даже после корректной идентификации Web-сервера сканер обнаружил уязвимости для совершенно другого сервера.
Показатели возможностей обнаружения уязвимостей (в баллах)
|
Windows NT 4.0 Server SP1 |
Windows 2000 Professional SP3 |
Windows Server 2003 |
MCBC 3.0 |
Общий балл |
|
|
Ревизор сети |
-5 |
-1 |
-2 |
-1 |
-9 |
|
XSpider |
-4 |
0 |
+2 |
+8 |
+6 |
|
Retina |
0 |
-3 |
+2 |
+3 |
+2 |
|
NeWT |
-8 |
+9 |
+14 |
+11 |
+26 |
|
IS |
+8 |
-11 |
-7 |
-5 |
-20 |
Сравнение генераторов отчетов
Сравнительный анализ генераторов отчетов (табл. 6) показал, что все сканеры обеспечивают формирование отчетных форм и экспорт их в HTML, однако наиболее полно этот механизм реализован у IS: отчет содержит подробные пошаговые инструкции по устранению выявленных уязвимостей, имеет удобную структуру и может быть экспортирован во все распространенные форматы. Чрезвычайно лаконично организован отчет NeWT.
Относительно интерфейса следует указать, что крайне удобная возможность пересканирования отдельного сервиса присутствует только у XSpider. Из наиболее досадных недостатков интерфейса можно отметить трудно интерпретируемые переводы на русский язык названий служб в "Ревизоре сети", например: "Протокол загрузки сервера", "Протокол пересылки файлов" и т. д.
Оценка удобства и полноты интерфейса (в баллах)
|
Оцениваемый фактор |
Ревизор сети |
XSpider |
Retina |
NeWT |
IS |
|
Наличие планировщика |
- |
+2 |
+2 |
- |
+2 |
|
Возможность создания профилей проверок |
+ 3 |
+ 3 |
+ 3 |
+ 3 |
+ 3 |
|
Возможность генерации отчета для технического специалиста |
+ 3 |
+ 3 |
+ 3 |
+ 3 |
+ 4 |
|
Возможность генерации отчета для руководителя |
+ 3 |
+ 3 |
+ 3 |
- |
+ 3 |
|
Возможность приостановки сканирования |
- |
+2 |
- |
+2 |
- |
|
Возможность пересканирования отдельных сервисов |
- |
+2 |
- |
- |
- |
|
Удобство интерфейса пользователя |
+4 |
+5 |
+4 |
+3 |
+4 |
|
Документация на русском языке |
+2 |
+2 |
- |
- |
- |
|
Общий балл |
+15 |
+22 |
+15 |
+11 |
+16 |
Следует отметить недостатки, присущие всем сканерам, а именно: отсутствуют возможности автоматизации исправлений и автоматизированный контроль изменений в ресурсах сети после последнего сканирования; нет также возможности добавить собственные проверки. Демо-версии продуктов имеются только у XSpider, NeWT, IS.
В заключение следует сказать, что трудно выделить абсолютно лучший сканер безопасности - все сканеры по-разному справляются с различными задачами. Их достоинства и недостатки в сравнении иллюстрирует многопараметрическая диаграмма.
|
Результаты сравнительного анализа сканеров. |
В то же время можно сделать некоторые общие выводы.
1. Все сканеры недостаточно качественно идентифицируют UDP-сервисы, что, очевидно, связано с особенностями метода UDP-сканирования.
2. Сканеры лучше работают с ОС линейки Windows NT, чем с Linux. Возможно, этот результат связан с большей стандартизованностью ОС Microsoft.