Важной составляющей научной деятельности является научный дискурс, во время которого происходит противостояние сторон, в задачи которых вводит подтверждение или опровержение выдвинутых тезисов участниками. Со стороны может показаться, что главная цель данного дискурса является именно выигрыш той или иной стороны, как это бывает в обыденных бытовых спорах или дебатах между политиками во время предвыборной гонки. Если рассматривать с такой точки зрения, то во время таких дебатов каждая сторона может использовать любые приёмы, чтобы ниспровергнуть позицию оппонента или же завоевать симпатию окружающих зрителей, которые сами не принимают непосредственного участия в споре, но при этом от их одобрения зависит победа той или иной стороны. При нужно понимать, что основной критерий к тезисам участников будет не истинность и соответствие окружающей действительности, а сколько живость и эмоциональность выступающих, а также их умение втоптать в грязь своего оппонента.

В рамках же научного дискурса важно установить истинность или ложность обсуждаемого явления, выдвинутой гипотезы или теории одной из сторон. Отчего стандартные правила ведения дебатов не применимы в данных дискуссиях, так как из-за человеческого фактора может быть утеряно истинное знание или же заведомо или нет ввести в заблуждение научное сообщество. Поэтому научный дискурс имеет строгие правила своего проведения, которые включает правила постановления тезисов и выдвижения того или иного аргумента, а также способы опровержения не правильных доводов своего оппонента. И, возможно, вторая сторона данной медали имеет важность, ибо в силу несовершенства человеческой природы, даже самый авторитетный учёный может осознано из-за своей гордости может использовать грязные приёмы и нарушать правила, чтобы набрать очки симпатий перед окружающими при опровержении позиций оппонента. Либо не осознавая этого, словно на рефлексах, специалист может использовать те приёмы дискуссий, который подходят для обычного спора, но не для научного дискурса.

Поэтому, необходимо понимать логику построения аргументации и правила научного дискурса, а также способы борьбы и опровержения своего оппонента, особенно в тех случаях, когда он выходит за рамки установленных правил и использует грязные методы борьбы. Ибо важная часть как защиты своей научной работы перед научным сообществом, так и для установления истинности поднимаемого вопроса или проблемы в той же работе, а также построения в ней же научного дискурса между различными взглядами многих учёных, которые затрагивали данный вопрос в своих научных трудах.

---

Для этого необходимо разобрать следующие составляющие научного дискурса, как:

- логические правила построения собственной аргументации и выдвижения того или иного тезиса, ошибки построения тезисов и проблемы качества и количества аргументов;

- способы опровержения тезисов и позиции своего оппонента;

- негласные правила введения демагогии, как корыстный и нечестный способ опровержения позиции оппонента.

1. Правила логического построения аргументации

Согласно большому энциклопедическому словарю, аргумент - (лат. argumentum) – суждение (или совокупность суждений), приводимое в подтверждение истинности другого суждения (концепции, теории)^[1].

Аргументирование - это сугубо логический процесс, суть которого в том, что в нем обосновывается истинность нашего суждения (т. е. аргументов или, как их проще называют, доводов).

Аргументация достигает цели, когда соблюдаются правила дока­зательства. Начнем с правил формулирования предмета нашего дока­зательства, то есть с правил построения тезиса.

Большой энциклопедический словарь приводит следующую трактовку понятия тезиса^[2]:

1) В широком смысле - любое утверждение в споре или изложении некоторой теории; в узком смысле — основополагающие утверждения — принципы;

2) В логике — утверждение, требующее доказательства.

1. Тезис доказательства нужно сформулировать ясно и чётко. При этом нельзя допускать двусмысленности (например, формулировка тезиса «законы надо выполнять» - двусмысленна, ибо неясно, о каких законах идет речь: о законах природы или о законах общественной жизни, которые не зависят от воли людей, либо о законах юридических, которые зависят только от воли граждан).

Это требование очень важно, ибо любая ошибка в выборе слова, воз­можность двоякого истолкования фразы, нечеткая форма изложения мысли - все это может быть истолковано против вас, когда вы хотите что-либо доказать.

2. В ходе доказательства тезис должен оставаться неизменным, т. е. должно доказываться одно и то же положение. В противном случае вы не сможете доказать свою мысль. Значит, в течение всего доказательства нельзя отступать от первоначальной формулировки тезиса. Поэтому на протяжении всего доказательства вам вашу формулировку тезиса надо держать под контролем.

Теперь укажем на основные ошибки в построении тезиса.

1. Потеря тезиса. Сформулировав тезис, мы забываем его и пе­реходим к иному тезису, прямо или косвенно связанному с первым, но в принципе уже другому. Затем затрагиваем третий факт, а от него пе­реходим к четвертому и т. д. В конце концов мы теряем исходную мысль, т. е. забываем, о чем начали спорить.

---

2. Полная подмена тезиса. Выдвинув определенное положение, вы начинаете доказывать нечто другое, близкое или сходное по значению, т. е. подменяете основную мысль другой.

Подмена тезиса возникает в результате неряшливости в рассуждениях, когда мы предварительно не формулируем четко и определенно свою основную мысль, а подправляем и уточняем ее на протяжении всего доказательства.

Разновидностью подмены тезиса является уловка, когда при об­суждении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходя т.к. обсуждению персональных качеств этого человека, т. е., как говорится, «переходят на личность» и начинают вспоминать его прежние грехи, не связанные с обсуждаемым вопросом.

Другой разновидностью подмены тезиса является ошибка, кото­рую называют «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать или опровергнуть выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание на обсуждение другого, возможно и очень важного утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса при этом остается открытым, ибо обсуждение искусственно переключается на другую тему.

3. Частичная подмена тезиса, когда в ходе разговора мы пытаемся видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначальное слишком общее, преувеличенное или излишне резкое утверждение.

Если в одних случаях под влиянием контраргументов мы стремимся смягчить свою очень резкую оценку, ибо в таком случае ее легче защищать, то в других случаях наблюдается обратная картина. Так, тезис оппонента нередко стараются видоизменить в сторону его усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опро­вергнуть.

К аргументам, чтобы они были убедительными, предъявляются следующие требования:

1) в качестве аргументов могут выступать лишь такие положения, истинность которых была доказана или они вообще ни у кого не вызывают сомнения;

2) аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса, т.е. должно соблюдаться правило их автономного обоснования;

1. аргументы должны быть непротиворечивы;
2. аргументы должны быть достаточны.

Итак, требование истинности аргументов определяется тем, что они выполняют роль фундамента, на котором строится все доказательство. Аргументы должны быть такими, чтобы ни у кого не возникло сомнения в их бесспорности, или они должны быть доказаны ранее.

Нарушение этого требования приводит к двум ошибкам. Первая из них носит название «ложный аргумент», т. е. использование в каче­стве довода несуществующего факта, ссылка на событие, которого не было, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Вторая ошибка – «предвосхищение основания», когда истинность аргумента не устанавливается с несомненностью, а только предполагается. В этом случае в качестве аргументов используются недоказанные или произвольно взятые положения: ссылки на расхожее мнение или высказанные кем-то предположения, якобы доказывающие наше утверждение.

---

Требование автономности аргументов означает, что аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса. Поэтому, прежде чем доказывать тезис, следует проверить аргументы.

Требование непротиворечивости аргументов означает, что доводы не должны противоречить друг другу.

Требование достаточности аргументов определяется тем, что ар­гументы в своей совокупности должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекал доказываемый тезис. Нарушение этого требования часто заключается в том, что в ходе доказательства используют аргументы, логически не связанные с тезисом и потому не доказывающие его истинность. Это нарушение обозначается словами: «не вытекает», «не следует». Здесь встречается два вида ошибок.

1. Недостаточность аргументов, когда отдельными фактами пытаются обосновать очень широкий тезис: обобщение в этом случае всегда будет «слишком поспешным». Причина: недостаточность анализа фактического материала с целью отбора из множества фактов лишь досто­верных и наиболее убедительно доказывающих наш тезис. Обычно оппоненту в этом случае говорят: «Чем еще вы это можете подтвердить?»

2.«Чрезмерное доказательство». Принцип «чем больше аргументов - тем лучше» не всегда подходит. Трудно признать убедительными рассуждения, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать свое предположение, увеличивают число аргументов. Действуя, таким образом, вы незаметно для себя начнете приводить явно противоречащие друг другу или малоубедительные аргументы. Но, как известно, «кто много доказывает, тот ничего не доказывает». Таким образом, достаточность аргументов надо по­нимать не в смысле их количества, а с учетом их весомости и убеждающей силы.

2. Способы опровержения доводов оппонента

Опровержение^[3] — это разновидность доказательства, когда доказыва­ется не истинность, а ложность суждения или неправильность самого доказательства. Опровержение, таким образом, направлено на разру­шение доказательства путем установления ложности или необоснован­ности ранее выдвинутого тезиса.

Дискуссию по спорным, еще не решенным вопросам, предполага­ющую наряду с обоснованием выдвинутых тезисов критический вза­имный анализ предложений, называют полемикой. Вести полемику — значит участвовать в критическом обсуждении спорного вопроса и прежде всего уметь опровергать доводы оппонента.

Поскольку операция опровержения направлена на разрушение ра­нее состоявшегося доказательства, то в зависимости от целей крити­ческого выступления оно может быть выполнено следующими тремя способами: критикой тезиса, критикой аргументов и критикой демон­страции.

---

Первый способ - критика (опровержение) тезиса. Его цель — показать несостоятельность (ложность или ошибочность) выс­тавленного пропонентом тезиса. Опровержение тезиса может быть пря­мым либо косвенным.

Прямое опровержение строится в форме рассуждения, получив­шего название «сведение к абсурду». Аргументация в этом случае стро­ится следующим образом: вначале условно допускают истинность выд­винутого пропонентом положения и выводят логически вытекающие из него следствия.

Рассуждают при этом примерно так: допустим, что пропонент прав и его тезис является истинным, но в этом случае из него вытекают та­кие-то и такие-то следствия.

Если при сопоставлении следствий с фактами окажется, что они противоречат объективным данным, то тем самым их признают несос­тоятельными. На этой основе заключают, что несостоятелен и сам те­зис, рассуждая по принципу: ложные следствия всегда свидетельству­ют о ложности их основания.

В качестве примера опровергнем положение «Земля является плоскостью». Временно примем это утверждение за истинное. Из него следует, что Полярная звезда должна быть видна везде одинаково над горизонтом. Однако это противоречит установленному факту: на раз­личных географических широтах высота Полярной звезды над гори­зонтом различна. Значит, утверждение «Земля плоская» является несостоятельным, т. е. «Земля не плоская».

В процессе аргументации прямое опровержение выполняет разру­шительную функцию. С его помощью показывают несостоятельность тезиса пропонента, не выдвигая никакой идеи взамен.

Косвенное опровержение строится по другому. Оппонент может не анализировать тезис противоположной стороны, не проверяя ни ар­гументов, ни демонстрации пропонента. Он сосредоточивает внимание на тщательном и всестороннем обосновании собственного тезиса.

Если аргументация основательна и удается убедить слушателей в правильности суждения, то вслед за этим делается второй шаг — при­ходят к заключению о ложности тезиса пропонента. Такое опроверже­ние применимо, разумеется, только в том случае, если тезис и антите­зис регулируются принципом «третьего не дано», т.е. истинным может быть лишь одно из двух доказываемых утверждений.

Рассмотрим теперь второй способ разрушения ранее состоявше­гося доказательства, который называется «критика аргументов». Поскольку операция доказательства — это обоснование тезиса с помощью ранее установленных положений, следует пользоваться ар­гументами, истинность которых не вызывает сомнений.

---

Смотрите также файлы

• Анализ рисков на основе анализа состояния и финансовой устойчивости.pdf

• Цели социального предпринимательства.pdf

• Особенности предпринимательства как вида деятельности.pdf

• Проблемы в развитии социального бизнеса в России.pdf

• Главная задача лидера — вселить в других людей уверенность в своих силах и желание продолжать.pdf