ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 144
Скачиваний: 1
ПРИСВОЕНИЕ И РАСТРАТА: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ
Рязанцева О.В.
Научный руководитель – доцент Долголенко Т.В.
Сибирский федеральный университет
В современное время в условиях рыночной экономики, в условиях существова-
ния различных форм собственности как никогда важно противостоять преступлениям
против данной правовой категории.
В обществе, где материальные ценности играют немаловажную роль, необходи-
мо иметь гарантию защиты этих ценностей. Таким гарантом является уголовный закон,
предусматривающий ответственность за преступные посягательства.
Присвоение и растрата занимают в уголовном законе свое особое место, они вы-
делены в отдельные составы и имеют ряд особенностей. В данном случае преступник
находится в особых отношениях с потерпевшим и наделен особыми отличающими
присвоение и растрату от других составов против собственности (например, от кражи)
правомочиями относительно предмета преступления. Все это подчеркивает особую
общественную опасность этих преступлений.
В данном докладе будут рассмотрены аспекты проблемы квалификации статьи
160 УК РФ на примерах судебной практики.
Ошибки в квалификации не редки и могут быть связанны как с ошибками ква-
лификации составов в целом (например, такая ошибочная квалификация, как кража),
так и с ошибками квалификации внутри составов (чаще путаница возникает между ч. 1
и ч. 3 ст. 160 УК РФ).
Рассмотрим первый блок ошибок (ошибки квалификации составов в целом).
Наиболее часто встречаются ошибки такого рода в разграничении кражи, при-
своения и растраты.
До принятия Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» встречались подобного
рода ошибки.
Так, по делу Н. от 18 февраля 2005 г. Судебная коллегия по уголовным делам
Архангельского областного суда кассационным определением изменила неверную ква-
лификацию со ст. 158 ч. 2 п. «В» на ст. 160 ч. 2 УК РФ.
Н. признан виновным в совершении в конце июля‒начале августа 2003 г. тайно-
го хищения грузового контейнера, находящегося в г. Архангельске, с находящимся там
имуществом, принадлежащего П., с причинением потерпевшей значительного ущерба
на сумму 20 950 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Как следует из показаний потерпевшей П. и свидетеля Па. на предварительном
следствии, оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ,
принадлежащий им контейнер был передан Н. в пользование на время ремонта их ав-
томашины, но был похищен.
Из показаний подсудимого Н. в судебном заседании следует, что ключи от кон-
тейнера П. передал ему на время ремонта его автомашины, однако после окончания ре-
монта он продал указанный контейнер К. за 6 000 руб.
При таких обстоятельствах, когда судом было установлено, что собственник пе-
редал свое имущество-контейнер во временное пользование Н., а последний обратил
его в свою пользу, в действиях Н. отсутствует состав кражи, а действия его следует
расценивать как хищение чужого имущества путем присвоения.
Поэтому действия Н. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. «В» на ст.
160 ч. 2 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновно-
му, с причинением значительного ущерба потерпевшему
1
.
К примеру, по делу К. от 19 февраля 2008 г. Судебная коллегия по уголовным
делам Архангельского областного суда кассационным определением изменила невер-
ную квалификацию со ст. 158 ч. 1 на ст. 160 ч. 1 УК РФ.
К. признана виновной в совершении кражи 25‒26 декабря 2006 года и тайного
хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину 10‒11
марта 2007 г.
Заместителем прокурора района в кассационном представлении поставлен во-
прос об изменении приговора в части осуждения К. по эпизоду хищения имущества из
киоска 25‒26 декабря 2006 г. по тем основаниям, что суд необоснованно квалифициро-
вал действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По мнению автора кассационного
представления, К. совершила хищение вверенного ей в связи с выполняемой работой
имущества и ее действия необходимо квалифицировать как присвоение.
Вина К. в совершении хищения имущества в период с 19 часов 25 декабря 2006
г. до 03 часов 26 декабря 2006 г. из торгового киоска в г. Архангельске установлена ис-
следованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, а именно показа-
ниями самой осужденной, потерпевшего С., представителя потерпевшего П., свидете-
лей А.М. и А.Н., протоколом осмотра места происшествия, заключениями дактилоско-
пической экспертизы, протоколом явки с повинной Канищевой.
В то же время, как пишется в кассационном определении, суд не дал никакой
оценки следующим обстоятельствам.
Из показаний представителя потерпевшего П. следует, что он как управляющий
предпринимателя С. 25 декабря 2006 г. принял на работу в качестве продавца подсу-
димую, которая тут же заступила на смену на сутки. Вечером он заезжал в киоск, К. на-
ходилась на рабочем месте. Около 3 часов ночи 26 декабря 2006 г. он зашел в ларек,
который не был закрыт. К. отсутствовала, из ларька было похищено имущество.
Осужденная не отрицает, что работала в указанном ларьке продавцом и во время
рабочей смены совершила хищение.
В обоснование своих выводов о том, что К. устраивалась на работу в ларек с це-
лью хищения, суд в приговоре не привел ни одного доказательства, которое бы под-
тверждало выводы суда в данной части.
Сама К. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не по-
ясняла, что устраивалась на работу, чтобы совершить хищение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходи-
мости квалификации действий К. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку
она, работая продавцом и осуществляя свою деятельность по продаже товара, совер-
шила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества
2
.
Позже принятое Постановление Пленума ВС РФ разъясняет: решая вопрос об
отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить
наличие у лица полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом,
не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имущест-
ву в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицирова-
но по статье 158 УК РФ
3
.
Выше указанная практика, таким образом не расходится с позицией Постанов-
ления.
1
Архангельский Областной Суд [Электронный ресурс]. ‒ http://www.arhcourt.ru.
2
Архангельский Областной Суд [Электронный ресурс]. ‒ http://www.arhcourt.ru.
3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мо-
шенничестве, присвоении и растрате» / Российская газета. ‒ 12.01.2008. ‒ № 4.
Определенное сходство имеют присвоение, растрата с мошенничеством. И в
том, и в другом случае потерпевший сам передает преступнику имущество, похищая
которое, последний злоупотребляет доверием.
Однако при мошенничестве потерпевший передает имущество под влиянием
обмана или злоупотребления доверием, тогда как при присвоении и растрате оно пере-
дается виновному на законных основаниях. Это означает, что при мошенничестве пе-
редача только внешне кажется законной, оставаясь противоправной по существу, а при
присвоении и растрате передача законная и по форме, и по содержанию
1
. Следует
уточнить, что при мошенничестве корыстная цель возникает до момента совершения
деяния направленного на завладение имуществом.
Согласно справке о практике Нижегородского областного суда, Приговором
Приобского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 октября 2006 г. С. осуждѐн по
ст. 160 ч. 2 УК РФ, т.е. за хищение вверенного ему имущества с причинением значи-
тельного ущерба гражданину.
Как следует из приговора суда, С. познакомился с Егоровой, которой было необ-
ходимо отремонтировать комнату.
Он сказал Егоровой, что возглавляет строительную фирму, работники которой
сделают ей ремонт.
С Егоровой С. заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ.
С. убедил Егорову, что выполнит ремонт комнаты в течение нескольких дней, и
в тот же день попросил у неѐ предоплату в размере 12 870 руб., сказав, что на эти день-
ги установит оконную раму в еѐ комнате.
Егорова, поверив ему, передала указанную сумму.
Полученные от Егоровой деньги С. потратил в игровых автоматах.
Органами предварительного следствия действия С. были квалифицированы по
ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Нижегородский областной суд считает, что суд необоснованно переквалифици-
ровал действия С. на ст. 160 ч. 2 УК РФ.
В обоснование своего вывода о переквалификации действий С. на ст. 160 ч. 2 УК
РФ суд указал, что Егорова передала С. деньги на установку оконной рамы, а он вве-
ренные ему денежные средства потратил в игровых автоматах.
Вместе с тем Нижегородский областной суд считает, что С. представившись
Егоровой руководителем строительной фирмы и заключив с ней договор подряда на
выполнение ремонтных работ, не имея намерения выполнять условия договора, путѐм
злоупотребления доверием завладел деньгами потерпевшей
2
.
Второй блок ошибок связан с ошибками квалификации внутри составов статьи
160 УК РФ.
В этой группе, наиболее часто встречающейся, является отсутствие четких пред-
ставлений о критерии разграничения между ч. 1 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Примером может служить дело от 18 июля 2008 г. Президиум Новосибирского
областного суда в постановлении в порядке надзора разрешил одни из споров.
По приговору суда М. признана виновной и осуждена за то, что в период с янва-
ря 2007 года по 04 апреля 2007 г., работая продавцом магазина «000», принадлежащего
ООО «000», являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное по-
ложение, в нарушение своих должностных обязанностей присвоила и растратила часть
полученных ею товарно-материальных ценностей на общую сумму 35120 руб. 90 коп.,
1
Полный курс уголовного права. В пяти томах. Т. III / Под. Ред. А. И. Коробеева. ‒ СПб, 2008. ‒ С.
155‒157, 161.
2
Нижегородский Областной Суд [Электронный ресурс]. ‒ http://oblsud.nnov.sudrf.ru.
причинив ущерб ООО «000».
В надзорном представлении и.о. прокурора Новосибирской области В. просит
приговор суда изменить в части квалификации действий осужденной, ссылаясь на не-
правильность вывода суда о том, что указанное преступление было совершено винов-
ной с использованием своего служебного положения, переквалифицировать действия
М. со ст. 160 ч. 3 на ст. 160 ч. 1 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум
находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующему основанию.
Признавая М. виновной в совершении указанного преступления с использовани-
ем своего служебного положения, суд мотивировал свои выводы тем, что М. незаконно
обратила в свою собственность и растратила вверенные материальные ценности, кото-
рые находились в ее правомерном владении в связи с занимаемой должностью продав-
ца.
Между тем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении
присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признака-
ми, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или му-
ниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, от-
вечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (напри-
мер, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои слу-
жебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или админист-
ративно- хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Как следует из материалов дела, работая продавцом в магазине, принадлежащем
ООО «000», М. выполняла обязанности в соответствии с должностной инструкцией,
согласно которой ни организационно-распорядительными, ни административно-
хозяйственными полномочиями она не обладала.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях М. квалифици-
рующего признака «с использованием своего служебного положения» является оши-
бочным, поэтому указанный признак подлежит исключению из приговора, а действия
осужденной подлежат переквалификации со ст. 160 ч. 3 на ст. 160 ч. 1 УК РФ
1
.
Подобным же образом разрешилось дело в Архангельской области.
Так, А., являясь продавцом магазина Архангельской области и будучи ответст-
венной за сохранность находящихся в магазине и вверенных ей товарно-материальных
ценностей, используя свое служебное положение, поскольку только она в силу зани-
маемой должности могла ведать и распоряжаться находящимися в магазине продукта-
ми питания, присвоила вверенные ей продукты питания. При аналогичных обстоятель-
ствах была осуждена и Т.
По мнению прокурора в предъявленном им обвинении и в обвинительном за-
ключении, в приговоре суда не указано, в чем конкретно выразилось использование А.
и Т. своего служебного положения при совершении ими хищений; они не являются
должностными лицами, обладающими признаками, предусмотренными примечанием 1
к ст. 285 УК РФ, государственными или муниципальными служащими, должностными
лицами, а также иными лицами, отвечающими требованиям, предусмотренным приме-
чанием 1 к ст. 201 УК РФ; а следовательно, и субъектами преступления, предусмотрен-
ного ч. 3 ст. 160 УК РФ; в деле нет данных о том, что для совершения хищения Т. тре-
бовалось выполнять функции заведующей магазином, установленные обстоятельства
1
Новосибирский Областной Суд [Электронный ресурс]. ‒ http://oblsud.nsk.sudrf.ru.
дела свидетельствуют о способе хищения чужого имущества, поэтому действия осуж-
денных А. и Т. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Суд, согласившись с
доводами прокурора, вынес решение: действия А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 160
УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, действия Т. переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на
ч. 1 ст. 160 УК РФ
1
.
Таким образом, опираясь на данные примеры, заметим, что ошибки квалифика-
ции смежных составов не редкое явление и на практике нет единообразного примене-
ния норм, а это является серьезной проблемой, поскольку от правильной квалификации
зависит размер и тяжесть наказания.
1
Архангельский Областной Суд [Электронный ресурс]. ‒ http://www.arhcourt.ru.