ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 13504
Скачиваний: 28
Глава 7. Учение о детерминации и причинности преступности 251
1) причина, производя действие, порождает следствие. Для
действия причины необходимы определенные условия, но эти
условия сами по себе не способны породить следствие; они лишь
превращают возможность совершения преступления в действи
тельность. Пассивная позиция очевидцев преступления — это ус
ловие успешного достижения преступного результата, но не при
чина преступления.
Область действия причин
— это прежде всего стадии мотива
ции и принятия решения, когда речь идет о формировании моти
ва, цели, определении средств ее достижения именно как пре
ступных. Избрание же среди криминальных данных конкретных
средств (вымогательство либо мошенничество), выбор конкрет
ного объекта преступного посягательства, причинение конкрет
ного вреда в соответствующих условиях места и времени опреде
ляется в значительной мере условиями. Такими условиями могут
быть обстоятельства, характеризующие состояние внешней среды
(например, от состояния охраны различных объектов, степени
раскрываемости определенных преступлений зависит степень
безопасности совершения разных деяний и т. д.), а также те об
стоятельства, которые характеризуют самого человека (наличие
криминальных профессиональных навыков и т. п.);
2) существует последовательность во времени причины и
следствия. Причина всегда предшествует по времени следствию,
хотя временной интервал здесь может быть и очень маленьким.
Поэтому важно специально исследовать, что предшествовало
преступлению, росту преступности, и не принимать их социаль
ные последствия за причину;
3) следствие не может быть причиной. Например, в приведен
ной на с. 239 схеме новое состояние преступности обусловливает
новое состояние общества, а такое новое состояние общества, в
свою очередь, если кардинально не изменятся его характеристи
ки, будет воспроизводить преступность с новыми характеристи
ками;
4) существует однозначное отношение причины и следствия:
действие одной и той же причины в одних и тех же условиях все
гда порождает одно и то же следствие.
Если в одних и тех же условиях какое-то обстоятельство, объ
являемое причиной, в один момент порождает преступное пове
дение, а в другое время — нет, значит, оно с преступлением на
ходится не в причинной связи;
5) причина не сводима к следствию. Следствие не повторяет
причину. Оно является результатом преобразования, изменения
объекта.
252 Раздел
III.
Детерминация и причинность преступности
Если, например, после возбуждения уголовного дела о фактах
массового взяточничества и проведенного расследования уста
навливается, что в соответствующем учреждении крайне плохо
ведется делопроизводство, кадры распущенны и недостаточно
квалифицированны, налицо их дефицит, это не значит, что такой
была обстановка перед тем, как взяточничество приняло массо
вый характер. В ухудшение обстановки внесли свою лепту взя
точники, не желающие принимать и удерживать на работе высо
коквалифицированных и дисциплинированных работников, соз
давшие целенаправленно хаос в делопроизводстве с тем, чтобы
их связанные со взяточничеством злоупотребления не носили
очевидного характера.
Сложность, многозначность процессов детерминации и не
простой характер выявления причинных зависимостей, как уже
отмечалось, породили у немалой части криминологов мнение о
невозможности и бесполезности вычленения причинных связей.
Отсюда широкое оперирование термином «фактор преступно
сти». Оно характерно для ранних этапов развития науки и накоп
ления научных данных.
Анализ работ криминологов показывает, что практически в
них отражены четыре подхода к пониманию причинности. Эти же
четыре подхода выделяются философами как универсальные,
применяющиеся в разных областях научного знания
1
. Каждый из
них выполняет специфическую роль и присущ определенным
этапам развития исследования, все они логически взаимосвязаны.
И на различных этапах развития криминологии можно видеть
преобладание или даже существование разных подходов. Это на
до иметь в виду, читая работы разных авторов разного периода.
Иначе трудно разобраться в том, что же понимается под причи
нами преступности.
Итак, первый подход носит следующее название:
«кондицио-
налистский» подход, или «условный».
Латинское слово
conditio
(conditionis)
означает «условие», «требование». Здесь понимаются
под причиной необходимые и достаточные условия данного
следствия или, другими словами, совокупность обстоятельств,
при которых имело место следствие. Авторы говорят именно об
обстоятельствах или факторах, а не о причинах и условиях.
В работах немалого числа криминологов встречается перечис
ление множества обстоятельств или факторов, которые влияют
на преступность. Профессором Г. М. Миньковским их насчиты
валось до нескольких сотен. Причем в зависимости от анализи
руемой совокупности выделяются так называемые полная причи-
См.:
Иванов В. Г.
Причинность и детерминизм. Л., 1974.
Глава 7. Учение о детерминации и причинности преступности 253
на, специфическая причина
1
. В работе «Причинность в кримино
логии» академик В. Н. Кудрявцев писал, что «под полной причи
ной имеется в виду совокупность всех обстоятельств, при кото
рых неизбежно наступает данное следствие»
2
. В статье «Класси
фикация причин преступности в криминологии» профессор
Н. Ф. Кузнецова отмечала, что полная причина представляет со
бой совокупность различных по характеру и механизму действия
социальных явлений, вызывающих преступность
3
. О полной при
чине писал профессор П. И. Гришаев: «Полная причина — это
взаимодействие всех событий, при наличии которых рождается
следствие. Следовательно, полная причина включает взаимодей
ствие всей совокупности причин — главных и неглавных, внут
ренних и внешних, объективных и субъективных и т. д. Она
включает в себя также различные условия, без содействия кото
рых данное следствие не могло бы родиться»
4
. У П. И. Гришаева
в отличие от предшественников встречается указание на взаимо
действие, но оказывается, что практически речь идет о процессе
детерминации, поскольку полная причина включает и причины,
и условия.
Фактически в разных вариантах это все-таки так называемый
факторный, или многофакторный, подход, поскольку говорится
о совокупности разных по характеру социальных явлений.
Многофакторный подход имеет наиболее давнюю историю.
Он впервые был подробно обоснован Чезаре Ломброзо, который
писал: «Всякое преступление происходит от множества причин; и
если очень часто эти причины связаны и переплетены между со
бой, мы тем не менее должны рассматривать каждую из них в от
дельности...»
5
Энрико Ферри (1896 г.) развил этот подход. Он пи
сал: «Считая, что все поступки человека являются продуктом его
физиологической и психической организации и физической со
циальной среды, в которой он растет, я различал три категории
факторов преступности: антропологические, или индивидуаль
ные, физические и социальные»
6
.
Многофакторный подход развивался как альтернатива приме
нявшемуся ранее однофакторному подходу.
1
Здесь криминологи опирались на философское учение о полной и
специфической причине. См.: Курс марксистской философии. М., 1966.
2
Кудрявцев В. Н.
Причинность в криминологии. М., 1966. С. 10.
3
См.: Вопросы изучения преступности и борьбы с нею. М., 1975.
С. 60.
4
Гришаев П. И.
Советская криминология. М., 1977. С. 21.
5
Le crime, causes et remedes. P., 1899. P. 1.
6
Ферри Э.
Уголовная социология. Т. 1. М., 1910. С. 306.
254 Раздел III. Детерминация и причинность преступности
При однофакторном подходе преступное поведение связыва
лось с каким-то одним фактором, и именно между ними выявля
лись статистические зависимости. Например, между ростом иму
щественной преступности и ценами на хлеб как показателем рос
та прожиточного минимума. Далее многофакторный подход
развивался практически во всех странах и господствовал до нача
ла 60-х гг. Однако он, как и однофакторный подход, встречается
и позже.
Многие зарубежные теории, например, связывающие пре
ступность с одним каким-то процессом или явлением (аномией,
с социальной дифференциацией или с безработицей), практиче
ски абсолютизируют какой-то определенный фактор, пусть даже
сложный сам по себе. Так, например, аномия понимается как со
стояние распада нормативной системы общества, беззаконие.
Эмиль Дюркгейм полагал, что социальная реальность тождест
венна «общему сознанию», и считал, что преступность — это ре
акция на социальные изменения и плата за них
1
. Роберт Мертон,
развивая эту теорию и давая ей свою интерпретацию, отмечал, в
частности, что аномия — это расхождение между декларируемы
ми целями и реальными путями их достижения. Он писал: «Док
трина «цель оправдывает средства» становится ведущим принци
пом деятельности в случае, когда структура культуры излишне
превозносит цель, а социальная организация излишне ограничи
вает возможный доступ к одобряемым средствам»
2
.
С указанными выводами связан целый ряд интересных крими
нологических рассуждений. И надо признать, что указанные вы
воды сохраняют свою актуальность. О них еще будет упоминать
ся. Однако выделение только одного фактора (хотя и сложного
самого по себе) в качестве причинного не объясняет происхожде
ния преступности в разных условиях и в разных общественных
системах, а также всего ее многообразия. Такое выделение допус
тимо лишь как частный методический прием и не более. Его аб
солютизация нередко связана даже не с позицией авторов указан
ных выводов, а с тем, что интересный конкретный вывод автора,
особенно зарубежного, сразу объявляется другими криминолога
ми некой самостоятельной теорией. И именно с позиции трак
товки отдельного положения как теории, а не как одного из ее
элементов, конкретное объяснение причин преступности можно
оценивать как проявление однофакторного подхода.
1
См.:
Дюркгейм Э.
Метод социологии. Киев; Харьков, 1899;
Он же.
Самоубийство. Социологический этюд. СПб., 1912.
2
Мертон Р.
Социальная структура и аномия // Социология преступ
ности. М., 1966. С. 311.
Глава 7. Учение о детерминации и причинности преступности 255
Многофакторный подход распространен и сейчас. Правда,
при этом всегда выделялись объективные и субъективные причи
ны, а также антропологические, социальные, космические и т. п.
В зависимости от того, каким именно факторам отдавал пред
почтение автор, его подход называли антропологическим, психо
логическим, социологическим или иным.
В принципе, как видно из изложенного, именно кондициона-
листский подход в его однофакторном или многофакторном ва
риантах развивается на ранних этапах развития науки. Он при
сущ периоду накопления данных о взаимосвязанных с преступ
ностью обстоятельствах.
При кондиционалистском подходе не выделяются факторы,
влияющие разным образом на преступность, а также причины и
условия. В учебнике «Криминология»
1
гл. VII называется «При
чины и условия преступности». Там говорится сразу о причинах
и условиях", «...это система негативных для соответствующей об
щественно-экономической формации и данного государства со
циальных явлений, детерминирующих преступность как свое
следствие». Итак, здесь фактически речь идет в целом о процессе
детерминации. Важно то, что речь идет о системе, но все-таки
причинность здесь не выделяется. И это характерно для конди-
ционалистского подхода, который является как бы мостиком ме
жду анализом детерминации и причинности преступности.
При этом практически не анализируются характер, механиз
мы взаимосвязи различных факторов, обстоятельств, механизм
их взаимосвязи с преступностью, то есть то, в какой связи (при
чинной, функциональной или иной) находятся эти факторы и
явления между собой.
В определенной мере именно под влиянием осознания необ
ходимости учитывать такой механизм возник так называемый
традиционный подход. При
традиционном подходе
причиной дан
ного следствия (в нашем случае — преступления, преступности)
является внешнее силовое воздействие. В криминологии такое
воздействие понимается не только как физическое, но и психи
ческое в разных его вариантах.
Чаще всего с традиционным подходом приходится сталки
ваться при анализе причин конкретного преступления или от
дельных видов преступности. Он характерен не только для науч
ного объяснения причины, но и «обыденного». Часто можно
слышать от родителей молодых и несовершеннолетних правона
рушителей: «сын хороший, в преступление втянули плохие дру
зья», или другое: «потерпевший сам спровоцировал его избие-
1
См.: Криминология. М., 1994. С. 136.