Файл: Институт оговорки о публичном порядке.pdf

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Эссе

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 13.07.2023

Просмотров: 116

Скачиваний: 3

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

Очень важным также является вопрос: что должен делать суд, если он использовал публичную оговорку для отказа в применении? Норму какого права он должен применять? Эта проблема называется «проблемой замещения» и в каждой стране она разрешается по-разному. Так, существует несколько законодательных подходов к ее решению:

  • этот вопрос вообще не регулируется законодательно;
  • применяется право страны суда;
  • применяется иностранное право.

В Российской Федерации законодательно закреплена следующая процедура: в случае отказа в применении нормы иностранного права со ссылкой на публичный порядок «при необходимости применяется соответствующая норма российского права» (ст. 1193 ГК РФ[15]). В связи с этим у исследователей возникает справедливый, на наш взгляд, вопрос: как суд должен будет поступить, если в российском праве отсутствует соответствующая норма или же данное правоотношение в принципе неизвестно российскому праву? На этот счет у российского законодателя ответа не предусмотрено.

Изучая этот вопрос, И.В. Гетьман-Павлова предлагает взять пример с законодательства Италии и Португалии, которое предусматривает обращение к иным нормам иностранного правопорядка, регулирующим данное правоотношение, и только при явной невозможности их применения суду следует применять собственное право.

Еще одной проблемой в области применения оговорки о публичном порядке является отнесение судами РФ очень к публичному порядку такие нормы, которые совсем составляют основы правовой системы РФ. К примеру, ошибочной, на наш взгляд, является позиция ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 17 февраля 2003 г. по делу N А43-10716/02-27-10исп, в котором в исполнении иностранного арбитражного решения было отказано со ссылкой на публичный порядок в связи с тем, что ответчик, крупное нижегородское предприятие, был присужден к уплате 37 600 долларов США и процентов по ставке 1,4 процента в месяц с 1995 г. до уплаты указанной суммы. По мнению российского арбитражного суда, взыскание процентов, приведшее к удвоению суммы долга, нарушает принцип справедливости, а взыскание с ответчика "присужденных сумм может привести к банкротству должника, и его несостоятельность негативно отразится на социально-экономическом положении Нижнего Новгорода, Нижегородской области и Российской Федерации в целом". Однако принцип справедливости является процессуальным и не дает оснований для покушений на пересмотр международного арбитражного решения по его существу. Таким образом, решение ФАС было незаконным и необоснованным.

Мы привели лишь один пример из множества аналогичных судебных решений, вынося которые, получается, российские суды не исполняют обязательства, возложенные на них международными договорами, отказывая в приведении в исполнение решений международных судов и арбитражей, с содержанием которых они были не согласны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, изучив такой институт международного частного права, как оговорка о публичном порядке, можно сделать вывод, что он не является достаточно определенным. Это напрямую связано с отсутствием законодательной формулировки «публичного порядка» в странах-участницах международных конвенций. По этой причине возникают различные проблемы применения оговорки.

К примеру, существует проблема неправильной интерпретации судами публичного порядка, следующего за этим отказа в применении норм иностранного права и, следовательно, неисполнения обязательств по международному договору. Это происходит, поскольку большинство судей государственных судов не являются специалистами в области международного частного права, и для них часто затруднительно пользование такой сложной абстрактной категорией, как публичный порядок.

Так, в Российской Федерации судебная практика применения рассматриваемой оговорки находится в стадии формирования. А Верховный Суд РФ сегодня фактически дает лишь буквальное толкование норм закона, содержащих оговорку о публичном порядке. Говорить о системном разрешении вопросов применения данного института пока не приходится.

Еще одной проблемой является отсутствие у российских судей знаний о разграничении материально-правового и процессуального, международного и внутреннего публичного порядка, о критериях разграничения обыкновенных и сверхимперативных норм и т.п. Все это создает почву для непредсказуемости решений российских судов, сталкивающихся со ссылками на публичный порядок.

Таким образом, как в Российской Федерации, так и в других государствах, необходимо законодательно или на уровне международных договоров закрепить понятие публичного порядка. А также непосредственно в Российской Федерации следует упорядочить судебную практику по данному вопросу и разъяснить судьям порядок и условия применения оговорки о публичном порядке.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. Конвенция ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.).
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020).
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019).
  4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).
  5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 06.02.2020).
  6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 02.06.1999 N 19пв-99пр.
  7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 02.06.1999.
  8. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 3. С. 13.
  9. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 февраля 2003 г. по делу N А43-10716/02-27-10исп.
  10. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право. М. Юрайт. 2011.
  11. Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право. М. Эксмо. 2009.
  12. Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. С-П. Издательский дом С.-Петербургского государственного университета. 2006.
  13. Афанасьев Д.В. Различные аспекты публичного правопорядка // Закон. 2008. №10.
  14. Карабельников Б.Р. Подход российского законодательства и публичной практики к оговорке о публичном порядке // Международное публичное и частное право. 2005. №5.
  15. Крохалев С.В. Применение оговорки о публичном порядке в судебной практике // Международное публичное и частное право. 2002. № 5.

  1. Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право. М. Эксмо. 2009. С. 194. ↑

  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) ↑

  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) ↑

  4. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право. М. Юрайт. 2011. С. 168 ↑

  5. Ерпылева Н.Ю. Указ. соч. С. 166-167; ↑

  6. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 3. С. 13; ↑

  7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 02.06.1999 N 19пв-99пр ↑

  8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) ↑

  9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) ↑

  10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 06.02.2020) ↑

  11. Гетьман-Павлова И.В. Указ. соч. С. 195; ↑

  12. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 3. С. 13. ↑

  13. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 02.06.1999 ↑

  14. Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. С-П. Издательский дом С.-Петербургского государственного университета. 2006. С. 90 ↑

  15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) ↑

Смотрите также файлы