Файл: Ugolovno-protsessualnoe_pravo_RF_Lupinskaya_P_A (1).pdf

344 Глава 8. Доказательства и доказывание: Б. Виды доказательств

разъяснения или уточнения данного заключения (ст. 80 УПК).

Показания эксперта в отличие от заключения эксперта, даются

в устной форме.

Показания эксперта не фигурируют в качестве самостоя-

тельного вида доказательств, а названы в числе видов доказа-

тельств вместе с заключением эксперта (ст. 74 УПК).

тельно, показания эксперта могут лишь сопровождать заключе-

ние эксперта, выступать как его продолжение (а могут и

отсутствовать). Показания эксперта могут быть получены толь-

ко после дачи экспертом заключения и только по поводу этого

заключения. Показаний не может быть без заключения, в то

время как заключение вполне может фигурировать в деле и без

показаний эксперта.

Тем не менее показания эксперта могут иметь и определен-

ное доказательственное значение. В чем оно выражается? Во-

первых, разъяснение экспертом отдельных положений, терми-

нов способствует правильному пониманию заключения, а сле-

довательно, квалифицированной его оценке. Во-вторых, в ходе

допроса эксперт может усилить аргументацию своих выводов —

дать пояснение о сущности примененной методики, ее возмож-

ностях и надежности, привести другие дополнительные доводы,

т. е. повысить обоснованность заключения. В-третьих, в пока-

заниях могут быть даны ответы на дополнительные вопросы,

если это не требует проведения дополнительных исследований

(например, мог ли потерпевший самостоятельно передвигаться

после полученных ранений).

Заключение специалиста

 — это представленное в письменном

виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом

сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК). Как и заключение эксперта, оно

дается на основании соответствующих специальных знаний.

Основное различие между этими видами доказательств состоит

в том, что заключение эксперта, как говорилось выше, дается

только после проведения исследований и представляет собой их

итог. Заключение же специалиста — это его суждение по вопро-

сам, не требующим проведения исследований. Такой вывод сле-

дует из сопоставления ч. 1 и 3 ст. 80 УПК. В ч. 1 этой статьи го-

ворится, что заключение эксперта представляет собой содержа-

ние проведенного исследования, в то время как в ч. 3, такой

признак — проведение исследований — отсутствует. Именно в

этом заключается критерий их разграничения.

§ 5. Заключения и

Закон не регламентирует ни содержания заключения спе-

циалиста, ни его структуры. Не определен и процессуальный

порядок его получения. В ч. 3 ст. 80 УПК говорится лишь, что

заключение специалиста дается по вопросам, поставленным пе-

ред ним сторонами. Видимо, имеется в виду как сторона защи-

ты, так и сторона обвинения.

Показания специалиста,

 согласно ч. 4 ст. 80 УПК, — это све-

дения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требую-

щих специальных познаний (именно этот термин употреблен в

данной норме, хотя во всех других речь идет о специальных

знаниях), а также для разъяснения своего мнения в соответст-

вии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК. Таким образом, спе-

циалист может быть допрошен о любых обстоятельствах, имею-

щих значение для дела, если для этого требуются соответствую-

щие специальные знания.

В ст. 80 УПК не указано, по чьей инициативе может быть

вызван специалист для допроса и кто имеет право ставить пе-

ред ним вопросы. Видимо, таким правом располагают стороны,

поскольку они вправе ставить вопросы специалисту, дающему

заключение. Более того, согласно ч. 4 ст. 271 УПК, суд не впра-

ве отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном

заседании специалиста, явившегося в суд по инициативе сто-

рон. Следовательно, вопрос о вызове специалиста в судебное

заседание для допроса фактически решают стороны. Однако,

как следует из содержания ч. 1 ст. 58 УПК, суд также вправе

ставить перед специалистом вопросы, входящие в его компе-

тенцию. Поэтому вызов специалиста для допроса (в отличие от

получения от него заключения) может быть произведен и по

инициативе суда.

Закон не определяет, в каком качестве и в каком процессу-

альном порядке должен быть допрошен специалист. Такого

следственного действия, как допрос специалиста, в УПК не

предусмотрено. По сложившейся практике он допрашивается в

качестве свидетеля (точнее, его разновидности — сведущего

свидетеля).

Какие же вопросы ставятся чаще всего на разрешение спе-

циалиста на практике? В самых общих чертах, как уже говори-

лось, — требующие специальных знаний, но не нуждающиеся в

исследовании. Это могут быть вопросы справочного характера,

например, о возможности самовозгорания какого-либо вещест-

ва в определенных условиях, о конструктивных особенностях

346

Глава 8. Доказательства и доказывание: В. Доказывание

какой-то системы оружия или транспортного средства и др.
Это могут быть вопросы консультационного характера, касаю-
щиеся производства экспертизы — о возможностях какого-ли-
бо рода (вида) экспертизы, о правильной формулировке вопро-

сов, ставящихся на разрешение эксперта, и проч. И наконец,
специалист может привлекаться сторонами для
имеющегося в деле заключения эксперта, что усиливает эле-
мент состязательности и в конечном счете способствует уста-
новлению

В. Доказывание

§ 1. Понятие доказывания

Доказывание

 — это регулируемая законом деятельность, со-

стоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях
установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу

(ст. 85 УПК). Доказывание, в пределах своих полномочий, осу-

ществляют дознаватель, следователь, руководитель следствен-
ного органа, прокурор, судья. В результате доказательственной

деятельности они собирают те фактические данные, которыми

обосновывают свои решения по делу или отдельным правовым
вопросам.

К участию в собирании и проверке доказательств привлека-

ются эксперты, специалисты, понятые и другие лица, которые
в порядке, установленном законом, выполняют определенные
процессуальные обязанности. Собирание и проверка доказа-
тельств производятся путем допросов, очных ставок, предъяв-
ления для опознания, выемок, обысков, осмотров, эксперимен-
тов, производства экспертиз и других следственных и судебных
действий, предусмотренных законом.

Определенные права на участие в доказательственной дея-

тельности предоставлены всем участникам процесса со стороны

обвинения и со стороны защиты.

Очевидны различия доказательственной деятельности на до-

судебном производстве и в суде. Следователь собирает доказа-
тельства для установления того, было ли событие преступлением
и кто виновен в совершении преступления и другие обстоятель-
ства, предусмотренные ст. 73 УПК. При наличии достаточных
доказательств дело для разбирательства и разрешения направля-
ется в суд. В суде исследуются представленные сторонами дока-

§ 1. Понятие доказывания

347

зательства для ответов на вопросы, доказано ли событие пре-
ступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Дока-
зательственная деятельность, составляя «сердцевину» всего
судопроизводства, должна происходить с соблюдением принци-
пов уголовного судопроизводства и правил производства по делу
в той или иной стадии.

В ходе доказательственной деятельности должна быть обес-

печена охрана прав и законных интересов граждан и юридиче-

ских

В доказательственной деятельности запрещается совершать

действия, опасные для жизни и здоровья граждан или унижаю-

щие их честь и достоинство, домогаться показаний, объясне-
ний, заключений, выдачи документов или предметов путем на-
силия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие
правила доказывания устанавливаются и применительно к от-

дельным следственным действиям.

Рассмотрим основные черты доказательственной деятельно-

сти:

1) в каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретны-

ми задачами и процессуальными формами доказывание имеет
свои особенности, свои характерные черты.

 Результатом дока-

зывания могут быть только предусмотренные для данной стадии

решения.

 Задачи конкретной стадии, ее процессуальная форма

отражаются и в соотношении отдельных элементов доказыва-
ния, и в том, как происходит собирание и проверка доказа-
тельств (непосредственно или по письменным материалам), и,
соответственно, какие выводы из оценки доказательств могут
быть сделаны в той или иной стадии. Очевидно, что собирание

доказательств происходит преимущественно в досудебных ста-
диях, в ходе дознания и следствия. Суд непосредственно иссле-
дует эти доказательства, а также доказательства, впервые пред-
ставленные сторонами суду. В кассационной инстанции про-
верка законности и обоснованности решения суда первой
инстанции осуществляется, как правило, на основе письмен-
ных материалов дела.

В соответствии с теми процессуальными условиями, в кото-

рых получены и проверены доказательства в той или иной ста-

дии, закон определяет пределы полномочий органа или долж-

ностного лица на принятие решений на основе оценки сово-
купности доказательств. Прокурор, утвердив обвинительное
заключение, передает дело в суд, и только суд в результате су-

348

Глава 8. Доказательства и доказывание: В. Доказывание

дебного разбирательства вправе решить вопрос о виновности

обвиняемого.

Правила доказательственной деятельности, закрепленные в

законе, должны быть руководящими и при разработке в крими-
налистике тактических приемов следственных действий при
определении допустимости использования тех или иных техни-
ческих средств и тактических методов получения и проверки

доказательств;

2) доказательственная деятельность в уголовном процессе не

ограничивается познанием обстоятельств происшедшего собы-

тия тем или иным субъектом процесса (например, следовате-
лем), когда он осматривает место происшествия или допраши-

вает свидетеля). Все сведения, ставшие известными, например,
следователю должны быть зафиксированы в процессуальной
форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с
ними всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и
создавала возможность всем участникам судопроизводства про-
верить достоверность полученных сведений. Поэтому

 процесс

доказывания имеет не только познавательный, но  удостовери-

 характер.

 Удостоверительная сторона процесса дока-

зывания выражена в правилах о порядке собирания, проверки

доказательств и фиксировании их результатов в протоколах и

иные документы. Эта сторона доказательственной деятельности
особенно важна в свете правил о недопустимых доказательствах

(ст. 75 УПК). Как указано выше, нарушения порядка собира-

ния доказательств и закрепления их в определенной процессу-
альной форме влечет за собой признание доказательства недо-
пустимым;

3)

 познание обстоятельств дела,

 т. е. происшедшего события,

осуществляется опосредованным путем

 через доказательства, но

отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты сле-

дователем, судьей

 непосредственно.

 Это те факты и состояния,

которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения
судом дела (например, последствия пожара, испорченная кар-
тина, обезображенное лицо потерпевшего). Непосредственно
воспринятые следователем и судьей обстоятельства будут иметь
доказательственное значение для всех иных участников процес-
са, если они получены в установленном законом процессуаль-
ном порядке (например, при осмотре, освидетельствовании), а
полученные при этом данные надлежащим образом отражены в

протоколе;

§  Понятие доказывания

349

4) все элементы доказательственной деятельности —

 собира-

ние, проверка  оценка доказательств

 — неразрывно между со-

бой связаны, протекают в единстве,

 имеют место на всех ста-

диях процесса

 в тех процессуальных формах,

 соответст-

вуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку
производства;

5)

 факты общеизвестные

 (например, дата исторического со-

бытия)

 или преюдициально установленные используются

 в уголов-

ном процессе

 без доказывания,

 если

 возникает сомнения в их

достоверности (например, обстоятельства события, установлен-

ные вступившим в законную силу приговором, признаются без
проверки по другому делу — ст. 90 УПК).

Таким образом, в

 фактических данных, кото-

рые служат основой для формирования выводов по делу, входят
различные по своей природе и по способу получения сведения
об интересующих следствие и суд обстоятельствах, что должно
учитываться при характеристике всего доказательственного
процесса и составляющих его элементов;

6) в доказывании используются

 два пути познания: информа-

ционный  логический.

 Первый путь — это

 с помо-

щью прямых доказательств, когда полученные сведения прямо
отвечают на вопрос, что произошло, кто совершил определен-
ные действия. Второй путь — это установление обстоятельств,
подлежащих доказыванию, посредством выводного знания, от
известных обстоятельств к неизвестным.

Логический путь доказывания обычно включает множество

«подсистем» доказательств, связанных между собой и с доказы-
ваемым тезисом различными логическими формами связи. Это
могут быть элементарные акты познания в форме дедуктивного

умозаключения, где в качестве большой посылки выступают

 науки, техники, обобщенного социального опыта, оче-

видные и общеизвестные истины (суждения «здравого смыс-

ла»)

1

.

В таких умозаключениях вывод строится от наличия основа-

ния к логическому следствию: «если... то». Например, если об-
наружены отпечатки пальцев подозреваемого на стекле, то по-

дозреваемый прикасался к этому стеклу. Если же в момент со-

 См.:

 Орлов Ю. К.

 Основы теории доказательств в уголовном про-

цессе.

350

Глава 8. Доказательства и доказывание: В. Доказывание

вершения преступления обвиняемый был в другом месте, то
исключается его непосредственное участие в преступлении.

Однако не каждый вывод из установленного факта может в

процессуальном доказывании строиться по таким правилам.
Это объясняется тем, что нет таких универсальных, общих по-
сылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыва-
нию, которые всегда приводили бы к однозначному выводу из
установленных фактов. Так, если бы обнаружение похищенной
вещи у подозреваемого во всех случаях было бы следствием то-
го, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод
о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у
подозреваемого. Однако подозреваемый мог ее найти, купить,
вещь могла быть ему подброшена. Очевидно, умозаключение,
построенное по формуле «если — то», не может быть признано

единственно верным и служить основанием для вывода о ка-
ком-либо факте.

Поскольку суждение о значении, силе отдельного доказа-

тельства и всей их совокупности не может быть формализова-

но, в уголовно-процессуальном доказывании используется ло-
гика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими
категориями, как «более (менее) вероятно», «весьма правдопо-
добно».

Такого рода умозаключения преобладают при построении

вывода по делу на основе косвенных доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение

каждого отдельно взятого доказательства возрастает, когда сов-
падение их представляется маловероятным, а совокупность всех
доказательств усиливает значение каждого из них и при пра-
вильном использовании приводит к надежным, достоверным
выводам по делу

1

.

Например, при обвинении К. в краже обнаружены отпечатки

его пальцев на окне в квартире, где была совершена кража, обнару-

жены у него вещи потерпевшего С, установлен факт дружеских от-

ношений между подозреваемым К. и М., который продавал на

рынке похищенные из квартиры С. вещи. Совокупность этих об-

 Подробнее о логической структуре доказывания см.:

 А. Л.

Логика доказывания. М., 1972;

 Орлов Ю, К.

 Выводное знание в судеб-

ном доказывании и проблемы его допустимости // Вопросы борьбы с

преступностью. Вып. 32. М., 1980.

§  Понятие доказывания

351

стоятельств усиливает значение каждого из них и делает маловеро-

ятным случайное их совпадение.

Для гносеологической характеристики выводного знания,

каким является знание, полученное в уголовном процессе, мо-

жет использоваться понятие достоверного знания. Достовер-

ным признается знание, полученное в результате собирания,
проверки и оценки доказательств в точном соответствии с уста-
новленными законом правилами и не вызывающее сомнений у

лиц, принимающих решение на основе этих доказательств, и
у лиц, проверяющих обоснованность сделанного вывода. В за-
коне, в указанном выше смысле, используется понятие «дока-

занность» (ст. 299, 339 УПК). Обвинительный приговор не мо-

жет быть основан на предположении и постанавливается лишь
при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность

подсудимого в совершении преступления подтверждена сово-
купностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302

УПК). В этом смысле в процессуальной теории употребляют
как равнозначные понятия приговора достоверного и истинно-
го. Профессор М. С. Строгович писал, что «достоверность вы-
водов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого
уголовного дела — это то же самое, что истинность этого выво-
да»

1

. Достоверность противопоставляется вероятности, предпо-

ложению. Поэтому закон (ч. 4 ст. 302 УПК) говорит о том, что

обвинительный приговор «не может быть основан на предполо-

жениях...».

Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность

может иметь разные степени в зависимости от обоснованности
знания, может быть «более вероятно — менее вероятно». Ис-
пользуя категории вероятности и достоверности, можно про-
следить становление достоверного знания в уголовном процес-
се и, соответственно, переход от вероятности к достоверности,

к доказанности с несомненностью, «вне разумных сомнений»;

7) доказывание как процесс накопления знаний выражается

в

 различных требованиях, которые предъявляет закон при приня-

тии различных решений

 на том или ином этапе производства по

делу. Так, при возбуждении уголовного дела, при задержании
подозреваемого достаточно предположения о том, что

 Строгович М. С.

 Курс советского уголовного процесса: В 2 т. Т. 1.

М., 1968. С. 326.

352

Глава 8. Доказательства и доказывание: В. Доказывание

ление имело место, а для постановления обвинительного при-

говора преступление и лицо, его совершившее, должны быть
установлены достоверно, вне сомнения. Презумпция невинов-
ности подозреваемого, обвиняемого может быть опровергнута
только при доказанности вины лица, когда вина подтверждена
совокупностью достоверных доказательств и отсутствуют со-
мнения в доказанности вины. В ином случае закон требует,
чтобы неустранимые сомнения (когда сделано все возможное

для проверки доказательств, однако версия защиты не опро-

вергнута) в виновности лиц толковались в пользу обвиняемого
(ст. 49 Конституции РФ). Это значит, что обвинение, которое
не удалось достоверно доказать, считается недоказанным и
обвиняемый должен быть оправдан (или дело подлежит пре-
кращению). Из обвинения могут быть исключены недоказан-

ные эпизоды обвинения, обвинение изменено на более легкое
и т. п.

§ 2. Обязанность доказывания (бремя доказывания)

Рассмотренное выше понятие доказывания дает основание

использовать понятие «обязанность доказывания» в уголовном
процессе в двух значениях:

1) обязанность осуществления деятельности по доказыва-

нию, т. е. обязанность собирать, проверять и оценивать доказа-
тельства. В этом смысле обязанность доказывания — это состав-
ная часть полномочий органов и должностных лиц, ведущих
расследование и имеющих право в результате доказывания при-
нять то или иное решение по делу, а при передаче дела в суд
обосновать его перед судом;

2) обязанность доказывать виновность обвиняемого. Оче-

видно, что эта обязанность (бремя доказывания) лежит на том,
кто утверждает, что обвиняемый виновен, т. е. на обвинителе

(государственном, частном)

1

. Такое понимание «обязанности

доказывания» имеет своим основанием ст. 49 Конституции РФ:

 Бремя доказывания указывает не только того участника уголовно-

го судопроизводства, который несет процессуальную обязанность под-

твердить доказательствами свое утверждение, но и на то, что участник

судопроизводства, не выполнявший эту обязанность, несет все нега-

тивные последствия (бремя) от невыполненной или ненадлежащим

образом выполненной обязанности.

§ 2. Обязанность доказывания (бремя доказывания)

353

«1. Каждый обвиняемый в совершенном преступлении счи-

тается» невиновным, пока его виновность не будет доказана в
предусмотренном законом порядке и установлена вступившим

в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в

пользу обвиняемого».

Эти важнейшие принципы доказательственной деятельности

представляют общечеловеческие правовые ценности. Они запи-
саны в п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и по-
литических правах.

Очевидно, что сформулированное выше

 правило об обязанно-

сти доказывания вытекает из принципа презумпции невиновно-
сти.

 Из него следуют правила, которыми надлежит руковод-

ствоваться в доказательственной деятельности, а именно:

1) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Это означает, что обвиняемый не несет ни юридической, ни
фактической (в смысле неблагоприятных последствий) обязан-
ности представлять доказательства в подтверждение своей не-
виновности. Решение суда о виновности обвиняемого не может
основываться на том, что обвиняемый не смог опровергнуть
обвинение, или не представил доказательства, подтверждающие
благоприятные для него обстоятельства, или вообще отказался

давать показания.

Непредставление обвиняемым доказательств своей невинов-

ности, равно как и отказ обвиняемого от дачи показаний не
могут рассматриваться как доказательство его вины. Отказ под-
судимого от дачи показаний или его молчание не имеют юри-

дического значения и не могут быть использованы как свиде-
тельство виновности подсудимого;

2) на обвиняемого не может быть возложена обязанность

подтвердить свои показания доказательствами или указывать

для объяснения своих поступков на определенные доказатель-

ства

1

.

 Во многих штатах США бремя доказывания в отношении некото-

рых оправдывающих обстоятельств возлагается на подсудимого. Это

означает, что, если подсудимому не удалось убедить суд в алиби или в

том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд может

вынести обвинительный приговор. См.:

 Дж.

 Презумпция неви-

новности и американское право // Советское государство и право.

1980. № 9.