ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 138
Скачиваний: 1
КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ВОЛОКИТУ
Е. ГАВРИЛОВ
Евгений Гаврилов, специалист-эксперт, юридический отдел, экспертно-правовое управление, г. Красноярск.
Пленум ВС РФ принял Постановление от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Проанализируем подход Пленума ВС РФ к правовой сущности компенсации за волокиту, вреда, который причиняется ею, а также соотношение компенсации за волокиту с компенсацией неимущественного и морального вреда.
История вопроса
Долгие годы российские граждане и организации сталкивались (и, к сожалению, продолжают сталкиваться) с проблемой нарушения их прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - волокита). Данная проблема легла в основу Определения КС РФ от 03.07.2008 N 734-О-П и Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации (N 2)" (жалоба N 33509/04).
Во исполнение указанных Определения КС РФ и Постановления ЕСПЧ был принят Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). Законом о компенсации установлен специальный способ защиты физических лиц и организаций от волокиты - компенсация. Кроме того, были внесены соответствующие изменения в БК РФ, НК РФ, а также в процессуальное законодательство (Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений...").
В том же году было принято совместное Постановление Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - старое Постановление Пленумов). На тот период отсутствовала полноценная судебная практика применения Закона о компенсации, и разъяснения, содержащиеся в старом Постановлении пленумов, должны были сыграть роль ориентира для ее формирования в том понимании, как это видели высшие судебные инстанции нашей страны.
Шесть лет действия Закона о компенсации, применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами старого Постановления Пленумов, многочисленная судебная практика, а также прекращение существования ВАС РФ, принятие КАС РФ вскрыли некоторые материальные и процессуальные проблемы компенсации за волокиту, возникла необходимость в принятии нового постановления взамен старого Постановления Пленумов.
Пленум ВС РФ принял новое Постановление от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - новое Постановление Пленума). Старое Постановление Пленумов признано утратившим силу.
И способ защиты, и мера ответственности
В абзацах 2, 3 п. 1 нового Постановления Пленума сказано, что "Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"... установлен специальный способ... защиты в виде присуждения компенсации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок... как мера ответственности государства...".
Таким образом, как нам кажется, верно определена правовая природа компенсации за волокиту: это одновременно и способ защиты (абз. 2 п. 1 нового Постановления Пленума), и мера ответственности (абз. 3 п. 1 нового Постановления Пленума). Имеется в виду сингулярный (специальный) способ защиты нарушенного права физического лица или организации на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и мера ответственности государства за факт нарушения указанных прав.
Неотчуждаемые и непередаваемые права
Согласно абз. 1 п. 7 нового Постановления Пленума "право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми". Это позволяет предположить, что указанные права, несмотря на то что они находятся в некой "процессуальной оболочке" права на судебную защиту, являются личными неимущественными правами (см. п. 2 ст. 150 ГК РФ), равно как и само право на судебную защиту (Постановление КС РФ от 17.02.1998 N 6-П, Определение КС РФ от 03.07.2008 N 734-О-П). Кажется убедительной именно такая правовая природа прав, за нарушение которых предусмотрена компенсация за волокиту.
Следует отметить, что еще в 2011 году в п. 2 Итоговой справки..., одобренной Президиумом ФАС УО от 23.12.2011, утверждалось, что "право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (право на компенсацию) относится к личным неимущественным правам и в силу ст. 150 Гражданского кодекса неотчуждаемо и непередаваемо". Данный подход был применен в решении АС ВВО от 26.02.2016 по делу N А29-7428/2006, которое легло в основу п. 7 нового Постановления Пленума.
Обращаем внимание на значимость этого разъяснения, так как в случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении (например, в результате смерти лица, имеющего право на компенсацию за волокиту) обстоятельства, связанные с волокитой, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации за волокиту. В указанном случае право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок не могут быть переданы (уступлены) по договору уступки права требования или иному договору другому лицу (§ 1 гл. 24 ГК РФ). При этом правопреемники (например, наследники) не могут претендовать на компенсацию за волокиту за правопредшественников.
Компенсация неимущественного...
Из абзаца 3 п. 1 нового Постановления Пленума следует, что компенсация за волокиту "имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда", при этом "сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту)" (абз. 2 п. 40 нового Постановления Пленума). Иными словами, Пленум ВС РФ пришел к выводу, что волокита входит в содержание неимущественного вреда, соответственно, компенсация за волокиту является разновидностью возмещения неимущественного вреда.
Обращаем внимание, что данный тезис был сформулирован еще Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012 ("положения Закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда") и был поддержан практикой нижестоящих арбитражных судов (решения АС ПО от 05.09.2014 N Ф06-17/2014, А57-14282/2014, А57-145/2013, от 10.09.2014 по делу N А57-5437/2013, от 17.04.2015 по делу N АФ06-01/2015, А57-2719/2015). С указанным подходом мы согласны, но с оговоркой: более точно говорить о разновидности компенсации нематериального вреда, учитывая, что в данном контексте уместнее вести речь не о возмещении, а о компенсации, не о неимущественном, а о нематериальном вреде.
Абзац 3 п. 1, абз. 2 п. 40 нового Постановления Пленума дают повод говорить о том, что юридические лица, будучи субъектами компенсации за волокиту, могут испытывать неимущественный вред и требовать за это компенсацию. Важно это прежде всего не для дел о присуждении компенсации за волокиту, а для других категорий споров (в частности, дел о защите деловой репутации). Признавая за юридическими лицами и другими организациями право на компенсацию за волокиту, Пленум ВС РФ признал за ними возможность испытывать неимущественный вред, который, очевидно, не ограничивается одной лишь волокитой, а может существовать в различных нематериальных формах (в частности, нематериальный (репутационный) вред, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении организацией и т.п.). Полагаем неправильным и несправедливым существование на законодательном уровне одной лишь разновидности компенсации нематериального вреда юридическим лицам - компенсации за волокиту.
...и морального вреда
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации, абз. 4 п. 1 нового Постановления Пленума присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Ранее в п. 2 старого Постановления Пленумов обращалось внимание на то, что "отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о... компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ". Таким образом, Пленумы высших судебных инстанций нашей страны указывали лишь на один случай применения компенсации морального вреда за волокиту - когда у заинтересованного лица отсутствовало право на компенсацию за волокиту на основании Закона о компенсации. Данное ограничительное разъяснение обоснованно отсутствует в новом Постановлении Пленума.
К сожалению, как старое Постановление Пленумов, так и новое Постановление Пленума не содержат следующих мыслей: "В случае неисполнения судебного решения, которым с государства взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Законом о компенсации" (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012), "институт присуждения компенсации на основании Закона о компенсации не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Определение ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-4511/14).
Иными словами, заявители - физические лица, личные неимущественные права которых нарушены волокитой, вправе самостоятельно выбрать один из компенсаторных способов защиты: воспользоваться либо механизмом компенсации за волокиту на основании Закона о компенсации, либо механизмом компенсации морального вреда. Мы убеждены, что компенсация за волокиту и компенсация морального вреда при нарушении указанных прав являются альтернативными (взаимоисключающими друг друга) способами защиты и одновременно мерами ответственности, так как имеют схожую правовую природу, являясь разновидностями компенсации нематериального вреда. Заявители-организации при этом имеют право либо на компенсацию за волокиту, либо на компенсацию нематериального (но не морального!) вреда.
Новое Постановление Пленума не разрешает ситуацию, при которой заявитель сначала получил компенсацию морального вреда за волокиту (по ст. 151 ГК РФ), а потом претендует еще и на компенсацию за волокиту (по Закону о компенсации). Обращаем внимание, что ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации говорит о запрете компенсации морального вреда лишь после получения компенсации за волокиту, но не до него. Тем самым видится опасность двойного обогащения заявителя и двойного наложения ответственности на причинителя вреда, что недопустимо. Ранее высшие судебные инстанции нашей страны предлагали решать данную проблему достаточно просто: прекращать производство по делу о компенсации за волокиту (абз. 4 п. 32 старого Постановления Пленумов). Обоснованность применения норм о прекращении производства по делу в отсутствие формального запрета в ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации на существование указанной ситуации вызывает сомнение. Думается, здесь, скорее всего, проблема в неудачной формулировке ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации, правильное толкование которой могло бы содержаться в новом Постановлении Пленума, чего, к сожалению, нет.
По нашему мнению, указанные трудности в толковании обусловлены тем, что разработчики нового Постановления Пленума понимают, что компенсация за волокиту (по Закону о компенсации), компенсация морального вреда входят в содержание более общей категории - компенсации неимущественного (читай - нематериального) вреда, и порой проводить разграничение между ними проблематично. Поэтому мы продолжаем высказывать идею о легализации универсального способа защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав, а также имущественных прав (в случаях, предусмотренных законом) как граждан, так и юридических лиц - компенсации нематериального вреда. Универсальная компенсация, взыскиваемая при причинении соответствующим субъектам морального, нематериального (репутационного), иных форм нематериального вреда (в том числе при волоките), полностью бы соответствовала принципам равенства и справедливости как необходимым условиям реализации прав и свобод субъектов права.
Статья:
Компенсация за волокиту (Гаврилов Е.)
("ЭЖ-Юрист", 2016, N 16) {КонсультантПлюс}