Ю. Вымятнина, проводя исследование механизма денежной трансмиссии в России в июле 1995-сентябре 2004 гг., установила коинтеграционную зависимость, которую можно представить в виде функции спроса на реальные рублевые кассовые остатки, учитывающей следующие факторы:

• доход (real total trade)
• альтернативная цена использования денег (ставка по межбанковскому кредиту);
• валютный курс рубль-доллар США.

Исходя из полученной модели, был сделан вывод, что ослабление национальной валюты и повышение процентной ставки являлось причиной сокращения спроса на деньги. Однако в периоды острых кризисных явлений в экономике РФ в 1998 г. и в 2002-2004 гг. разработанное коинтеграционное соотношение оказалось нестабильно.

В 2007 году Икка Корхонен и Аарон Н. Мехротра провели оценку функции денежного спроса РФ после кризиса 1998 года и привели обоснование обеспечения её стабильности путём включения в неё детерминированного тренда, который интерпретируется как падающая скорость обращения денег.

Анализ основывался на поиске коинтеграционного соотношения между переменными реальной рублевой денежной массы, индекса производства 5 основных секторов экономики и различных прокси альтернативной стоимости хранения денег, а также на построении векторной модели коррекции ошибок. В работе используются месячные данные с января 1999 г. по декабрь 2006 г. по следующим переменным (в логарифмах): реальная денежная масса М2 в национальном определении (отношение агрегата M2 и ИПЦ), выпуск 5 основных секторов экономики, номинальный обменный курс рубль/доллар США, инфляция. Используется предположение о рациональности ожиданий экономических агентов. В модель были включены сезонные дамми-переменные ввиду специфики российских данных. Было показано, что, в соответствии с теорией, спрос на реальные деньги напрямую зависит от уровня экономической активности и что соответствующая эластичность спроса на деньги близка к единице.

Авторы делают вывод, что положительный монетарный шок (рост денежной массы) приводит к увеличению инфляции. Это позволяет рассматривать деньги в качестве индикатора будущего инфляционного давления. Обменный курс на всем периоде оказывает воздействие на спрос на деньги в России: обесценение рубля по отношению к доллару США приводит к снижению спроса на деньги.

Одной из основных задач современных центральных банков является поддержание ценовой стабильности. Принимая во внимание все еще высокие значения инфляции в России, а также ее существенную волатильность, проблема контроля над динамикой цен в нашей стране является крайне важной. К инструментам центральных банков, обычно используемым для достижения данной цели, можно отнести процентные ставки, резервные требования и денежные агрегаты.

---

Рассмотрим использование инструментов монетарной политики Банка России на практике. В качестве основного критерия воспользуемся сопоставлением пассивной части баланса в виде статьи «Наличные деньги в обращении», отражающую величину эмиссии денежных средств, с направлениями их использования. Эмиссия денежных стредств используется Центральным банков Российской Федерации как инструмент для финансирования золотовалютного резерва страны, покрытия дефицита бюджета, через вложения в долговые обязательства Правительства, а также рефинансирование коммерческих банков.

Таблица 1

Структура использования эмиссии денежных средств как источника финансирования, %

Активы	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019
Драгоценные металлы	8,40	10,29	16,52	20,73	22,15	21,47	16,78	30,84	42,80	42,63	47,23	59,38	65,49
Кредиты и депозиты	1,27	88,42	36,84	8,88	24,12	41,19	58,76	112,55	75,10	47,50	36,81	35,61	31,14
Долговые обязательства Правительства РФ	8,28	8,07	7,71	5,99	4,83	4,83	4,38	4,16	6,02	3,55	2,29	1,74	2,99
Выпущенные ценные бумаги	0,81	0,07	1,84	3,79	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	1,16	3,53	4,82

Источник: [составлено автором по данным официального сайта «Банк России»]

На основании данных таблицы 1 можно видеть динамику и стратегию развития денежно-кредитной политики Банка России. Основным способом регулирования спроса на деньги стране в период кризиса являлось сочетание инструментов эмиссионного механизма и регулирования ставки рефинансирования. В период кризиса 2008-09 гг. на рефинансирование коммерческих банков использовалось в среднем 62,63% эмиссионных денежный средств, при этом максимальное значение приходилось на 2008 г. – 88,42% или свыше 3,8 трлн. руб. Если кризис 2008-09 гг. характеризовался, в большей степени, влияние на реальный сектор экономики, для восстановление которого и использовался эмиссионный механизм Банка России, в виду невозможности снижения ключевой ставки процента по причине таргетирования инфляции, то кризис 2014-15 гг концентрировал влияние на финансовый сектор экономики и банковский сектор в частности. Данная концентрация прослеживается и в стратегии Банка России, использовав не только эмиссию денежных средств как основной механизм регулирования спроса на деньги, но и использовав часть средств по статье «Средства на счетах в Банке России» для поддержания ликвидности банковского сектора. Стабилизировав ситуацию в экономике, большая часть эмиссии денежных средств использовалась для наращения золотовалютного резерва страны – 65,49% на 2019 г. После кризиса 2014-15 гг. для регулирования спроса на деньги Центральным Банком РФ использовался механизм эмиссии ценных бумаг как инструмент снижения скорости обращения денежных средств.

---

Одним из основных инструментов таргетирования инфляции является регулированию ключевой ставки Банка России. Использование данного инструмента значительным образом влияет на скорость обращения денежным средств через изменение ставок процента на рынке кредитования.

Рисунок 1. Соотношение ключевой ставки процента и средневзвешенной ставки по кредитам

Источник: [составлено автором по данным официального сайта «Банк России»]

Как видно из рисунка 1, средневзвешенная ставка по кредитам полностью повторяет динамику ключевой ставки Банка России. В период стабилизации экономики снижение ключевой ставки, в большинстве случаев, вызывало рост потребительского кредитования, и, как следствие регулировало спрос и предложение на денежном рынке.

Однако в последние годы рост потребительного кредитования исходил не из количество заключённых договоров, а увеличивался в суммовом сегменте.

Рисунок 2. Соотношение выданных потребительских договоров и среднего размера лимита

Источник: [составлено автором по данным официального сайта «Банк России»]

По данным Ассоциации российских банков рост объемов кредитования обусловлен увеличением средней суммы выдаваемых кредитов. Данная тенденция объясняется, как уже было сказано, ранее снижением процентных ставок вслед за динамикой ключевой ставки. По данным на 2018 г. Средняя сумма лимита составляла 171 329 руб, что на 34,44% больше аналогичного показателя предыдущего года.

Еще одним действенным способом регулирования денежной массы является корректировка нормы обязательного резервирования. Сокращение ставок ведет к высвобождению остатков на счетах коммерческих банков, что в итоге через мультипликационный эффект приведет к росту предложения денег, а соответственно и спроса на них. Увеличение же ставок действует в обратную сторону, сокращая размер денежной массы в стране.

Рассмотрим тенденции изменения нормы обязательным резервов в зависимости от экономической ситуации в стране.

Рисунок 3. Динамика изменения нормы обязательных резервов

Источник: [составлено автором по данным официального сайта «Банк России»]

По данным рисунка 3 видно, что наибольших значений ставки по нормам обязательных резервов достигали в период кризиса 2008 г. – 4,9%, 2016-2019 гг – в среднем 5,2%. В период стабилизации экономики Банк России снижал размер нормы обязательных резервов для высвобождения остатков денежных средств на счетах коммерческих банков и увеличения денежной массы. Также в данным период регулирование размера НОР не проводилось, что также может говорить об формировании стабильного спроса и предложения денежной массы на рынке.

---

Если рассматривать распределение размера нормы обязательных резервов, то можно заметить тенденция жесткого регулирования ликвидности банковского сектора. Расхождение значения НОР по остаткам на счетах в валюте юридических лиц составляет почти двукратное превышение по сравнению с рублевыми счетами (8% против 4,75%), физических лиц – восьмикратное (8% против 1%) на 2019 г.

Проблемы ликвидности в банковском секторе является первостепенной задачей, решение которой позволит формированию стабильного функционирования экономики в целом.

Рисунок 4. Методы восстановления ликвидности в банковском секторе

Источник: [составлено автором по данным официального сайта «Банк России»]

В период кризиса 2014-2015 гг. в банковском секторе наблюдался дефицит ликвидности, в результате чего Банк России проводил операции рефинансирования. В период с 01.08.2014 по 01.01.2015 было выделено свыше 2 трлн рублей на повышение ликвидности сектора, 38% из которых осуществлялось через операции РЕПО, при этом 68% (около 1,36 трлн руб.) предоставлялось по операциям 312-П (кредитование Банком России кредитных организаций под активы, предоставляемые в виде обеспечения). Недостаток ликвидности привел к кардинальной смене политики ценообразования. Единая трансфертная ставка, устанавливаемая внутренним казначейством банка, имела в период кризиса вид инвертированной кривой (поднимались ставки на коротких позициях привлечения и опускались на длинных позициях размещения).

Однако эффективность использования величины предложения денег в качестве инструмента монетарной политики определяется стабильностью спроса на соответствующий денежный агрегат.

Рисунок 5. Динамика денежного агрегата М2

Источник: [составлено автором по данным официального сайта «Банк России»]

Динамика денежного агрегата М2 полностью отражает тенденции, происходящие в отечественной экономике. Макроэкономические пертурбации, вызванные мировыми шоками в финансовой сфере, наибольшим образом влияют на страны с переходной экономикой, что прослеживается в состоянии нестабильности спроса на деньги и подтверждает предположения теорий, рассмотренных ранее.

Внедрение технологий в финансовой среде способствует значительному перераспределению предпочтений в формировании спроса на деньги, в частности, если в ранних трудах учитывался исключительно наличный оборот денежных средств и спрос на деньги исследовался исходя из этого потока, то в настоящее время в мировой практике сформировалась тенденция на реализацию и увеличение безналичных операций. Одной из первых теоретических работ, рассматривающих возможность того, что финансовые инновации могут иметь значительное влияние на спрос на деньги, является работа Т. Симпсона и Р. Портера. впоследствии появились работы М. Дотси, П. Айленда, В. Чои, С. ОХ и др. Отдельным теоретическим направлением, изучающим появление и последствия новых платежных средств, является ответвление нового монетаризма – экономика платежей, существенный вклад в развитие которой сделали Н. Киётаки, Г. Рошто, Э. Носал, С. Вилльямсон, Р. Райт.

---

Выводы

Современная теория спроса на деньги отличается от теоретической модели Кейнса следующими особенностями:

• она рассматривает более широкий диапазон активов, помимо беспроцентного хранения денег и долгосрочных облигаций. Вкладчики могут обладать портфелями как с приносящими процент формами денег, так и с беспроцентными формами денег. Помимо этого, они должны обладать иными видами ликвидных активов: средства на сберегательных и срочных счетах, краткосрочные ценные бумаги, облигации и акции корпораций и т.п.;
• современная теория отвергает разделение спроса на деньги на основании транзакционных, спекулятивных мотивов и мотива предосторожности. Процентная ставка влияет на спрос на деньги, но лишь вследствие того, что норма процента представляет собой альтернативную стоимость хранения денег;
• современная теория рассматривает богатство как основной фактор спроса на деньги;
• современная теория включает в себя и другие условия, влияющие на желание население и фирм предпочесть ликвидный актив, например, изменения в ожиданиях: при пессимистическом прогнозе на будущую конъюнктуру величина спроса на деньги будет расти, при оптимистическом прогнозе спрос на деньги упадет;
• современная теория учитывает наличие инфляции и четко разграничивает такие понятия, как реальный и номинальный доход, реальную и номинальную ставку процента, реальные и номинальные величины денежной массы.

Однако, на мой взгляд, использование показателя инфляции как основополагающее значение для формирования спроса и предложения денег в стране является не совсем корректным. Существующая методика расчета ИПЦ не отражает реальной действительности и занижает реальное значение реальных показателей в экономике и так как современные теории четко разграничивают понятия реального и номинального дохода, то необходимо делать акцент на показатель дефлятора ВВП и его сокращение. Перераспределение акцента на данный показатель позволит не только в перспективе сформировать стабильную модель спроса и предложения денежной массы, но и охватить больше целевых показателей экономического роста.

---

Смотрите также файлы

• If I Had a Million Dollars.pdf

• Лидер ведет людей туда, куда она хотят идти..pdf

• Анкетирование как способ исследования потребителей.pdf

• What educational achievements and skills are necessary in today’s world.pdf

• Do you agree with the statement?.pdf