Изложение правовых взглядов Гегеля связано с разработкой Нов- городцевым его собственной концепции. Задачу философии права он видит в том, чтобы оценивать факты существующего с этической точки зрения. Этот «этический критицизм» является своеобразной попыткой совместить категорический императив Канта и философию права Ге­геля, с одной стороны, с идеей правового государства — с другой. Ис­тория государств и политической мысли сводится Новгородцевым к стремлению утвердить идеал правового государства. «Этот путь,— пишет он,— намечается историческим развитием новых европейских государств, приводящих все их без исключения, по некоторому не­преложному закону, к одному и тому же идеалу правового государ­ства».

Новгородцев считает, что гегелевское понятие о государстве сле­дует рассматривать как идеал государственного строя и не более того, так как в его построении много черт «идеалистического утопизма», объяснявшегося тем, что все гегелевское построение «совершалось на высоте диалектической идеи» . Раскрывая историю формирования этого представления через смену философских и правовых идей, Нов­городцев подчеркивает, что гегелевская философия стала заверша­ющим этапом и как бы подведением итогов этого пути: если у Макиавелли, Гоббса, Руссо государство предстает источником нрав­ственной жизни людей и занимает место церкви, а у Канта высшей целью истории провозглашается объединение всего человёчества под господством единого и равного для всех права, то у Гегеля эта идея выражается в представлении о государстве как о «Земном боге», «действительности нравственной идеи» на земле. /

Опираясь на гегелевский идеал государства, Новгородцев в традициях либерализма характеризует свое представление о правовом государстве, которое «должно объединить все классовые, групповые и личные интересы в целях общей жизни», «сочетая частные интересы единством общего блага», воплощая идею «единого и равного для всех права». Своими предшественниками в формировании концепции пра­вового государства Новгородцев считает в Англии — И. Бентама, во Франции — Б. Констана и А. Токвиля, в Германии — Гегеля и Ло­ренца Штейна, чьи идеи, по его словам, стали «общим достоянием, к которому все привыкли». Гегелю среди них он отводит особое место: «...в известном смысле он является завершителем идеала правового го­сударства»²⁴.

Обращаясь к интерпретации гегелевской формулы о соотношении действительного и разумного, мы видим противоречивость ее оценок представителями рассматриваемого направления. Наряду с критикой этой формулы имеет место понимание ее абстрактного характера. Ин­терпретация ее содержания представителями государственной школы выражалась в либеральной трактовке общественной мысли, истории политических учений и доктрин, в частности идей античной демок­ратии, естественного права, исторической школы права. В практиче­ском и политическом отношении это означало выдвижение в качестве идеальной формы государственной власти конституционной мо­нархии²⁵.

---

Философия истории определила отношение государственной школы к оусскому историческому процессу и роли государства в нем. Ис­торики государственной или юридической школы — С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин, В. О. Ключевский, В. И. Сергеевич, А. Д. Градовский, М. Ф. Владимирский-Буданов, А. А. Кизеветтер, а также историки государственного права — Н. М. Коркунов, А. Н. Филиппов, В. Н. Латкин, Г. В. Вернадский рассматривали абсо­лютистское государство как силу, стоящую над обществом, над клас­сами и выражающую интересы всего общества. Этим объясняется то внимание, которое они уделяли реформам сверху, формированию го­сударственных учреждений и официальной идеологии государства, вы­раженной в праве. «Вся русская история,— писал, например, К. Д. Кавелин,— как древняя, так и новая, есть по преимуществу государ­ственная, политическая в особенном, нам одним свойственном зна­чении этого слова»²⁶. В результате такого подхода история государства, «государственного начала» стала для представителей юридической школы своего рода стержнем русской истории вообще. «После этого,— заключал Кавелин,— оставалось только понять, так сказать, почву, элемент, в кб^орых совершалась государственная жизнь, и уловить за­коны ее развития — и дело было сделано, задача решена, взгляд на русскую историю создан» .

Сама направленность исследований определялась интересом к го­сударственно-правовой тематике. Попытка разрешить вопрос о ге­незисе русской государственности вела к анализу раннего периода истории, когда (по\Эверсу) складывались родовые отношения и «когда начальники отдельных племен, возникшие из патриархального быта семейств, начинают основывать государства,— времени, на которое мы везде должны обращать внимание, чтоб уразуметь древнее право»²⁸. С этих позиций подошел к разработке концепции русского историче­ского процесса Б. Н. Чичерин. Определяющую роль в этой концепции должно было занимать «государственное начало». С ней прежде всего связывалась история общественных отношений древнего и нового вре­мени: так возникли «родовая теория» и связанная с ней теория «за­крепощения сословий государством». Строительство государства, далее, потребовало создания специального военно-служилого сословия, а его материальное обеспечение сделало необходимым закрепление других сословий: «Все подданные укреплены таким образом к местам житель­ства или к службе, все имеют своим назначением служение обществу. И над всем этим господствует правительство с неограниченной вла­стью» ⁹.

С этим тезисом согласился К. Д. Кавелин, вновь подчеркнувший идею о преимущественном значении государственного начала для России и ее исторического процесса, поскольку «в Европе все делалось снизу, а у нас сверху» . Добавляя новые штрихи к концепции за­крепощения сословий государством, С. М. Соловьев сделал упор на объективном характере и исторической обусловленности этой меры: «Прикрепление крестьян — это вопль отчаяния, испущенный государ­ством, находящимся в безысходном экономическом положении» .

---

В условиях подготовки реформы 60-х годов в историографии усилился традиционный интерес к реформам Петра I, которые вообще служили объектом острых споров. Оценка реформ Петра I стала важ­ным вопросом мировоззрения в идейной борьбе эпохи реформ XIX в. Не случайно С. М. Соловьев называл реформы Петра I «нашей рево­люцией начала XVIII века» и сравнивал их с Великой французской революцией. Рассматривая Петра I как великого государственного де­ятеля, Соловьев формулировал свою концепцию российского государ­ства, значения крутых реформ государственного строя, решал вопрос о роли народа и личности в истории . Апофеоз идеи государства достигает у государственников кульминации при их обращении к пет­ровским преобразованиям. Петр I предстает «великим зодчим», кото­рый «собрал рассыпанную храмину в единое стройное здание». Результатом его деятельности «было основание прочной государствен­ной системы, организация государственных сил, возведение России на

ту степень могущества, которая дала ей возможность играть всемирно- историческую роль» . /

Государственно-правовая социологическая теория определила общий подход государственной школы к исследованию русской истории. Выработанная концепция соотнесения общества и государства выдвигала на первый план государственное начало, в котором видели стержневую идею русской истории и ее главное отличие от истории западноевропейских стран. В соответствии с этим основным принципом разрабатывалась теория русской государственности и ее исторического развития: «в русле этой концепции дан ряд модификаций теории «родового быта» и «закрепощения сословий государством», объяснений переломных эпох русской истории. Разрабатываемые теоретиками го­сударственной школы взгляды на русскую историю и место государства в ней нашли выражение в большом числе конкретных исследований сходной идейной направленности. Концепция государственной школы на раннем этапе своего существования служила схемой для объяснения многих характерных черт русской истории, для сравнительного изу­чения государства и права России и других стран, отдельных институ­тов общества и государственных учреждений, для отбора и изучения исторических источников.

Оценка значения государственной школы, данная ее позднейшими представителями, показывает, что они считали ее завершенным на­правлением науки, давшим свою обобщенную концепцию русской истории. Анализируя «историю той общей формулы, в которой вы­разилось понимание русской истории у главнейших представителей юридической школы», П. Н. Милюков подчеркивал единство ее основ­ных принципов, среди которых: 1) потребность понять историю как развивающийся процесс; 2) концепция исторического процесса как смены политико-юридических форм; 3) единство выработанной схемы. Вместе с тем им показан исторически преходящий характер концепции государственной школы. «В сорок лет,— писал П. Н. Милюков,— это направление совершило свой цикл: послужило знаменем для целой школы историков, вызвало ряд капитальных исследований в нашей литературе, дало свою формулу русской истории и, наконец, само сде­лалось фактом нашего прошедшего». При этом подчеркивается, что это направление сходит со сцены «не замененным никаким другим, которое было бы столь же общепризнано» .

---

Рассматривая государственную школу как единое научное направ­ление, выработавшее свою социологическую концепцию, П. Н. Милю­ков отметил в то же время и эволюцию ее философских основ, прежде всего тенденцию к отходу от осмысления исторического процесса в це­лом, к переходу на позитивистские позиции. В своих «Воспоминаниях» он следующим образом сформулировал отношение к основным идеям государственной школы и их эволюции: «Соловьев был мне нужен, чтобы противопоставить схему историка, считающегося с внешней обстановкой исторического процесса, схемам юристов, постепенно ус­траняющим этот элемент среды и сводящим конкретный исторический процесс к все более отвлеченным юридическим формулам. Иде­ализация гегелевского государства у Чичерина, докторально противо­поставлявшего эту высшую ступень — низшей, частному быту; спасение от тисков государства свободной личности (с Петра) — у представителя прогрессивного лагеря, Кавелина; наконец, окончатель­но опустошенная внутренне схема, с устранением элемента не­юридических отношений и подчинения событий юридическим формулам у петербургского антагониста Ключевского, Сергеевича,— это сопоставление, вытянутое в логический ряд, представляло в оригинальном свете эволюцию одной из глав новой русской историографии» . Попытка самого П. Н. Милюкова подойти к проб­леме русского государства и реформ Петра I через изучение государ­ственного хозяйства показывает, что ему не удалось освободиться от традиционного подхода государственной школы.

Таким образом, философская система Гегеля оказала преимуще­ственное влияние на формирование концепции государственной шко­лы, определив ее философские, правовые и исторические взгляды и подход к изучению русского исторического процесса.

'■)

■ § 2. Общая система социологии в России впервые представлена в трудах Б. Н. Чичерина, который рассматривал ее как часть курса го­сударственной науки. Данная наука включала в себя, по замыслу Чичерина, философское обоснование изучения общества и государства, собственно социологию как дисциплину, непосредственно изучающую общество, и,наконец, политику, ставящую своей задачей обоснование разумной политической деятельности.

Теоретически отграничив юридическое отличие государства от гражданского общества, согласно философии права Гегеля и учению Лоренца Штейна, с доктриной которого ученый был хорошо знаком, Чичерин определяет государство и общество как два разных союза, «из которых один представляет общество как единое целое, а другой заключает в себе совокупность частных отношений между членами» . В состав обоих союзов входят одни и те же лица, но в разных отно­шениях, и соответственно они управляются разными нормами — публичным и частным правом. Дав такое юридическое определение, Чичерин, однако, подчеркивает, что юридическая сторона не исчер­пывает сложных противоречий частных и государственных интересов в соотношении общества и государства. «Совокупность частных отно­шений между людьми, подчиняющимися общей политической власти,— говорит он,— и есть то, что называется обществом» . В та­ком подходе прослеживается несомненное влияние Гегеля, с одной сто­роны, и юристов-практиков — с другой. Ученый отмечает, что совпадение двух путей исследования, «сверху» и «снизу», подтверждает правильность такого подхода. В то же время он считает, что собственно общество и наука о нем — социология — представлены в научной традиции различными подходами. Они различаются в зависимости от того, что берется в них за главный критерий. Одни ограничивали его областью экономики, другие — распределением духойных обществен­ных благ (Л. Штейн), третьи понимали под обществом совокупность частных союзов, стоящих как бы посредине между областью частных отношений, управляемых гражданским правом, с одной стороны, и го­сударством — с другой (Р. Моль), четвертые интерпретировали обще­ство гораздо шире, считая государство одной из его функций (экономисты типа Шеффле и реалистические философы, как, например, Г. Спенсер). Чичерин отмечает, что «весь современный социализм основан на смешении государства и общества, или лучше

---

• на поглощении последнего первым».

Рассматривая все эти учения, Чичерин подчеркивает необ­ходимость четко различать сферу государства и общества, а предмет социологии видит в изучении собственно общества, но в его много­образных отношениях и противоречиях с государством. Задачу науки Чичерин видит в изучении существа, свойств и взаимодействия этих противоречивых явлений: исследование общества, его составных эле­ментов и влияния на государство составляет предмет науки об обще­стве или социологии в узком смысле. Напротив, исследование воздействия государства на общество составляет предмет политики. Все это определяет характер общего подхода к социальным явлениям и последовательность их изучения.

Определив место социологии в общем подходе к социальным явлениям, Чичерин очень детально и подробно разрабатывает предмет социологии, понятой таким образом. В разделе его «Социологии» об элементах общества мы находим, по существу, прообраз подхода сов­ременной социологии к изучению социальной структуры. Первона­чальной ячейкой общества ученый считает «физическое лицо с его стремлениями и интересами». В свою очередь, человек является су­ществом двойственной природы; в нем сочетаются физическое и ду­ховное начала. Естественную основу общественной жизни составляет поэтому природа человека как физического существа. В связи с этим необходимо учитывать влияние на него окружающей природы, ма­териальную деятельность, направленную на ее покорение, составной частью этой основы являются и физиологические отношения людей друг к другу, определяющие их положение в таких кровных союзах, как семья, род и племя, составляющие основную ячейку общественного быта. Тесно связан с природными явлениями и характер материальной деятельности человека. Свойства труда, обращенные на покорение природы, отражают как физическое, так и разумное естество человека, в соответствии с чем и труд разделяется на физический и умственный.

В этой связи Чичерин оперирует такими основными понятиями, как производство, распределение и потребление, причем выделяет следу­ющие факторы производства: природа, усвоенная человеком; умствен­ный и материальный труд; капитал.

В конкурентной борьбе индивидуальных интересов, считает уче­ный, особенно большое значение принадлежит праву, его регулирующей функции, прежде всего нормам частного права, опре­деляющим отношения индивидов между собой. Гражданское общество

• это общество, подчиняющееся юридическим нормам и, следователь­но, получающее значение юридического союза .

Содержание социологии Чичерина и представляет собой, в соот­ветствии с этой системой, рассмотрение основных сторон или элемен­тов общества. Им посвящены специальные разделы его социологического курса: природа и люди; экономический быт; духов­ные интересы. Фактически проводится анализ основных сторон обще­ственной жизни в их взаимосвязи между собой.

---

Смотрите также файлы

• Kots_Ya_M_-_Sportivnaya_fiziologia_Uchebnik_dlya_institutov_fizicheskoy_kultury.doc

• Pravila_po_sportivnomu_orientirovaniyu_2017_goda.pdf

• Pravila_povedenia_zanimayuschikhsya_v_sportivnom_zale.docx

• Pravila_vida_sporta_quot_Sportivny_turizm_quot.doc

• Shashkova_I_M_Sportivnoe_pravo.pdf