Файл: Понятие и признаки банкротства индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.pdf
Добавлен: 14.07.2023
Просмотров: 90
Скачиваний: 2
Банкротство индивидуального предпринимателя регулируется ст.25 ГК РФ "О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя" и непосредственно Законом "О банкротстве". Итак, статья 25 ГК РФ посвящена несостоятельности (банкротству) индивидуального предпринимателя. В ней предусмотрены условия, порядок и последствия признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). Так, п.1 указанной статьи гласит: "Индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя".
Итак, основанием для признания индивидуального предпринимателя является его неплатежеспособность, причем вынести решение о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя вправе только суд, после чего индивидуальный предприниматель претерпевает такие неблагоприятные последствия как выключение его из гражданского оборота как субъекта предпринимательской деятельности.
Следует отметить, что в ГК РФ не полностью урегулировано, насколько неплатежеспособен, должен быть индивидуальный предприниматель для признания его банкротом. На эти вопросы дает ответ Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве). Так в соответствии со ст.2 Закона "Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей", причем эта неплатежеспособность должна длиться в течение определенного срока, для индивидуального предпринимателя по смыслу закона этот срок равняется трем месяцам с момента наступления даты исполнения соответствующих обязательств.
Интересно на мой взгляд, положение п.1 ст.3 Закона "О банкротстве", процитируем его: "Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества". То есть к гражданину применяется также принцип неоплатности, иными словами, определенное фактическое состояние его имущества, стоимость которого составляет сумму меньшую, нежели величина кредиторской задолженности. Относительно гражданина - индивидуального предпринимателя принцип неоплатности не применяется, хотя в ст.3 Закона об этом прямо не сказано, но из смысла закона и из существа правоотношений индивидуального предпринимателя вытекает, что превышение пассивов над активами вовсе не означает его неспособность удовлетворить требования кредиторов. Кроме того ст.164 Закона гласит: "Основанием признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей".
Таким образом, первым признаком для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов или уплатить предусмотренные законодательством обязательные платежи в трехмесячный срок. В качестве второго признака хотя и с определенными оговорками можно назвать признак, хотя и не указанный в качестве такового в ст.3 Закона, но имеющий принципиально важное значение при возбуждении дела о банкротстве. Это требования кредиторов в совокупности, составляющие не менее 100 минимальных размеров оплаты труда. Имеются в виду требования, которые связаны с его предпринимательской деятельностью. Состав и размер денежных платежей определяется на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. Следует отметить, что при определении признаков банкротства учитываются не все денежные суммы. Так, из кредиторской задолженности исключаются долги вследствие причинения вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате алиментов, заработной плате и другие обязательства предусмотренные Законом "О банкротстве". Заявленные требования кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке очередности.
Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми индивидуальный предприниматель несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также требования о взыскании алиментов;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;
в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества индивидуального предпринимателя;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств в депозите арбитражного суда они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, даже если они и не были заявлены в арбитражный суд. Также считаются погашенными независимо от того, были ли они фактически удовлетворены, требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые были предъявлены и учтены судом при признании индивидуального предпринимателя банкротом. Исключение сделано лишь для требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иных требований личного характера, которые сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства, в том случае, если они остались неудовлетворенными.
Определенные практические сложности возникают при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя. В пункте 1 ст.3 Закона "О банкротстве" для граждан устанавливается критерий неоплатности (сумма обязательств должна превышать стоимость принадлежащего имущества), а п.2 ст.6 Закона предусматривает, что минимальный размер требований к должнику-гражданину для целей возбуждения дела о банкротстве составляет 10 тыс. руб. В то же время п.3 ст.23 ГК РФ устанавливает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, по общему правилу применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц - коммерческих организаций. Исходя из данной нормы ГК РФ, к банкротству индивидуальных предпринимателей должны применяться нормы, содержащиеся в п.2 ст.3 (критерий неплатежеспособности) и п.2 ст.6 Закона "О банкротстве" (размер требований, необходимых для инициирования дела о банкротстве, - 100 тыс. руб.), относящиеся к юридическим лицам.
Судебная практика по данному вопросу не является единообразной: в ней находят отражение как первая, так и вторая точки зрения. В практике встречается также позиция, согласно которой к индивидуальному предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности, но минимальный размер требований должен составлять 10 тыс. руб. В ее обоснование приводится ссылка на ст.214 Закона "О банкротстве", в соответствии с которой основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам (вне зависимости от стоимости его имущества). Последнее время именно данная точка зрения получает наибольшее распространение в практике. Представляется возможным согласиться с данной позицией, поскольку она основана на специальной норме ст.214 Закона "О банкротстве", посвященной индивидуальным предпринимателям.
В то же время приведенную аргументацию целесообразно дополнить ссылкой на п.1 ст.25 ГК РФ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель может быть признан банкротом лишь в том случае, если он не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. На практике такое толкование закона должно применяться, в частности, в ситуации, когда лицо, принявшее на себя обязательства, приобретает предпринимательский статус, чтобы сделать возможным проведение процедуры банкротства и освободиться от обязательств.
Исходя из разграничения правового режима требований к индивидуальному предпринимателю в зависимости от их связи с предпринимательской деятельностью, должна различаться и судьба обеспечения таких требований в деле о банкротстве. Закон предоставляет кредитору по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью, право сохранить свои требования к должнику после окончания процедуры банкротства в случае, если соответствующие требования не будут заявляться в рамках дела о банкротстве (п.2 ст.25 ГК РФ). В такой ситуации логичным представляется и сохранение обязательств, обеспечивающих незаявленное требование кредитора, в той или иной форме.
Действующее законодательство прямо не разрешает вопрос о сохранении силы акцессорного обязательства, обеспечивающего основное незаявленное обязательство кредитора, после завершения процедур банкротства. Нормы Закона "О банкротстве", регулирующие отношения по формированию и распределению конкурсной массы, не позволяют сделать вывод о возможности исключения из конкурсной массы имущества, заложенного в пользу кредитора по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью. Необходимость включения такого имущества в конкурсную массу подтверждается и судебной практикой.
Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 29 января 2009 г. по делу N А43-6716/2008-7-208 указал: "Выводы о том, что спорные автотранспортные средства обеспечивают исполнение должником кредитных обязательств, не связанных с его предпринимательской деятельностью, и банк не заявлял в деле о банкротстве предпринимателя Григоряна Ю.Г. соответствующие требования к должнику, не предусмотрены в Законе о банкротстве в качестве основания для исключения заложенного имущества из конкурсной массы". Можно согласиться с этим выводом арбитражного суда, поскольку изъятия из общей нормы п.1 ст.131 Закона "О банкротстве" о необходимости включения всего имущества должника в конкурсную массу должны устанавливаться законом (п.2 ст.131), а подобный закон в настоящее время отсутствует.
В то же время основания для прекращения залоговых правоотношений в данной ситуации также отсутствуют, в связи с чем после включения имущества в конкурсную массу оно должно продаваться с обременением в форме залога. Данной позиции придерживается ВАС РФ, указавший в п.18 Постановления от 23 июля 2009 г. N 58: "Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества".
Продажа имущества с обременением в форме залога существенно снижает его привлекательность для потенциальных покупателей, однако позволяет защитить интересы добросовестных кредиторов. Кроме того, данное толкование Закона "О банкротстве" Высшим Арбитражным Судом РФ значительно снижает возможности злоупотреблений со стороны должников, которые используют институт банкротства индивидуальных предпринимателей для того, чтобы освободиться от принятых на себя обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью. Если у кредитора сохраняется как право требования, так и право залога, недобросовестный должник не получает существенных преимуществ от проведения процедуры банкротства.
В случае если имущество предоставлено в залог за должника - индивидуального предпринимателя третьим лицом, основания для прекращения залога также отсутствуют, следовательно, в этой ситуации правовое положение кредитора, не предъявляющего требование для включения его в реестр, остается неизменным вне зависимости от процедур банкротства и завершения дела о банкротстве. Такой вывод может быть сделан по аналогии с приведенным положением Постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 о сохранении права залога, обеспечивающего не предъявленное для включения в реестр требование к должнику.
Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником, кредитором, налоговыми и иными уполномоченными органами по требованиям по обязательным платежам.
В ситуации, когда индивидуальный предприниматель подает заявление о собственном банкротстве, представляется обоснованным, чтобы арбитражный суд установил, действительно ли должник не в состоянии исполнить обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, или иные обязательства. Однако Закон "О банкротстве" не содержит нормы, прямо предусматривающей возможность подачи должником заявления о собственном банкротстве только в случае, если неисполненные им обязательства относятся к предпринимательской деятельности. В связи с этим судебная практика по данному вопросу не является однородной.
Так, в Постановлении от 28 августа 2009 г. N Ф08-4039/2009 по делу N А01-Б/3530-05-11 ФАС Северо-Кавказского округа установил, что возможность обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности. ФАС Центрального округа в Постановлении по делу N А48-6206/2011 сделал противоположный вывод, указав, что законодательством не установлено, что заявление должника (индивидуального предпринимателя) может быть подано лишь при наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшей из предпринимательской деятельности, и отказал в удовлетворении кассационной жалобы ФНС России на определение о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя. В связи с существованием подобной неопределенности в судебной практике целесообразно внести в ст.215 Закона "О банкротстве" положение о том, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем в случае невозможности удовлетворения требований, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В то же время даже в рамках действующего законодательства наиболее обоснованной представляется следующая позиция: если неисполненные обязательства должника, обладающего правовым статусом индивидуального предпринимателя, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении данного должника не должно возбуждаться дело о банкротстве. В случае если данные обстоятельства будут установлены после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд должен вынести определение о прекращении производства по делу о несостоятельности в соответствии с ч.4 п.1 ст.57 Закона "О банкротстве".