ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.11.2020
Просмотров: 142
Скачиваний: 1
А65-18558/2016
6
Включение
при
расчете
сальдо взаимных
обязательств
расходов
по
страхованию транспортного средства соответствует также положениям пункта 2 статьи 13
Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которым все
расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж,
страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
При проведении соотношения взаимных предоставлений сторон по договору,
совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определении
завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, согласно разъяснениям
пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
14.03.2014 № 17 подлежат учету понесенные лизингодателем расходы.
Перечисленные расходы истца являются прямыми убытками и соответствуют
положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, понес указанные
убытки, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости учета указанных убытков при
расчете сальдо встречных обязательств.
Обоснованность включения в сальдо взаимных обязательств пени за нарушение срока
внесения лизинговых платежей в сумме 7 911 руб. 35 коп. (расчет верен, соответствует
требованиям закона и условиям договора) также является обоснованной (подтверждается
сложившейся судебной практикой. В частности, постановление Арбитражного суда
Московского округа от 03.08.2015 по делу № А40-126896/2012, от 17.12.2015 по делу № А40-
19911/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2016 по делу №
А55-14015/2013).
Кроме того, не противоречит требованиям закона и учет в сальдо суммы 46 769 руб.
01 коп., которая как указано истцом составляет не возмещенные инвестиционные затраты
истца.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны
ответчика, что привело к невозможности получения планируемого дохода от сделки в виде
заложенного в плату финансирования.
А65-18558/2016
7
Упущенной
выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он
получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств").
Устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками,
необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное
нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых
требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения
обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными
кредитором, предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства
доказывается должником.
Истец должен был получить от лизингополучателя плату за финансирование за весть
срок действия договора и компенсировать свои затраты. Истец не получил по данной сделке
то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий
договора лизинга. Деятельность истца является предпринимательской, направленной на
получение прибыли, передача имущества в лизинг обусловлено разумным ожиданием
получения дохода и покрытия соответствующих затрат.
С учетом того, что истец планировал получить плату за финансирование за весь срок
действия договора и учитывая ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих
обязательств и как следствие расторжение договора, истец лишен возможности получить
свой планируемый доход.
Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 06.03.2014 №
52/14-КЗН следующее:
Истец: 552 330 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) +
87 988 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого
финансирования) + 92 701 руб. 04 коп. (убытки истца в связи с расторжением и возвратом
предмета лизинга и пени)
= 733 019 руб. 04 коп.
Ответчик: 232 424 руб. 94 коп. (внесенные лизингополучателем лизингодателю
платежи) + 365 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 597 424 руб.
94 коп.
А65-18558/2016
8
Исходя
из
изложенного,
после досрочного расторжения названного договора
финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств
сложилось в пользу истца и составила 135 594 руб.
Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил,
возражений относительно заявленных требований не заявил.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих
требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,
обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных
требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени
доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления
последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,
участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, истцом
заявлено о взыскании 92 701 руб. 04 коп., суд приходит к выводу об обоснованности
требований в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная
сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Валерия Павловича (ОГРН
304165013900031, ИНН 165035929604) в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) 92 701 руб. 04 коп.
неосновательного обогащения, 3 708 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
А65-18558/2016
9
Выдать истцу – обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский
лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) справку на возврат из бюджета
госпошлины в сумме 7 332 руб. 46 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок.
Судья
Р.Ф. Гараева