Добавлен: 15.07.2023
Просмотров: 20
Скачиваний: 2
Выводы:
«Результаты психогенетических исследований, проведенных разными методами (напомним, что они взаимно контролируют и дополняют друг друга), говорят о существовании первичной, «исходной», индивидуальности, задаваемой нашей наследственностью. Уникальность генотипа каждого человека, высокая индивидуализированность многих психологически значимых средовых факторов, ковариация и взаимодействие одного и другого — вот те силы, которые формируют бесконечное разнообразие людей. Необходимо помнить, что психогенетические данные говорят о причинах именно различий между людьми, т.е. о происхождении популяционной изменчивости (межиндивидуальной вариативности), и ее выводы не могут быть перенесены на оценки индивидуально-психологических особенностей конкретного человека.»
Выводы Инны Владимировны Равич-Щербо:
«Для оценки общих итогов воспользуемся извлечениями из обобщения, данного Р. Пломином и соавторами в учебнике «Генетика поведения». Суммируя результаты очень многих работ, выполненных методами близнецов, приемных детей и семейным, они приходят к следующим выводам.
Интеллект: по этой проблеме много работ, выполненных всеми тремя методами, h2= 40—60%; с возрастом h2 увеличивается; имеется существенная генетическая преемственность этапов развития с детства до взрослости; общесемейная среда значима в детстве, но затем ее значение падает.
Специфические когнитивные способности: есть работы, выполненные всеми тремя методами, но их существенно меньше, чем по IQ; h2= 30—50%; наследуемость вербальных и пространственных способностей, возможно, выше, чем мнемических; существуют генетические корреляции между различными способностями; есть некоторые данные о влиянии общесемейной среды.
Креативность: больше всего близнецовых исследований; есть (но значительно меньше) семейные; метод приемных детей не использовался; h2- 25%; есть основания предполагать, что при уравненном IQ генетические влияния в оценках креативности не обнаруживаются.
Академическая успешность: работ немного; они выполнены семейным и близнецовым методами; h2- 50%; нет доказательств того, что одни тесты имеют большую наследуемость, чем другие, но есть генетические корреляции между ними; имеются некоторые свидетельства о влиянии общесемейной среды.
Личность: много работ, выполненных всеми тремя методами; h2- 40%; метод приемных детей дает меньшую генетическую вариативность, чем метод близнецов; мало доказательств того, что одни черты имеют большую наследуемость, чем другие; нет доказательств общесемейных влияний.
Оценки среды: исследованы всеми тремя методами, хотя в целом работ немного; показаны генетические влияния на большинство параметров семейной среды, за исключением контроля как стиля воспитания; большинство связей в системе «среда—поведение» опосредуются генетическими влияниями, т.е. генетически заданными индивидуальными особенностями субъектов этой системы.
К выводам Р. Пломина можно добавить (хотя пока работ немного), что есть доказательства достаточно выраженных генотипических влияний в вариативности нейро- и психофизиологических признаков: ЭЭГ, ВП разных модальностей и т.д. Все это говорит о существенной роли генотипа в формировании самых разных компонентов и уровней в структуре человеческой индивидуальности. «Генетические влияния в поведении так вездесущи и всепроникающи, что оправдано изменение в акцентах. Не спрашивай, что наследуемо; спрашивай, что не наследуется»
Однако мы и сейчас не имеем ответа на вопрос: что же в реальной жизни означает большая зависимость признака от генотипа? — Разные пределы возможностей (вспомним предельный темп, время опознания и т.д.)? Разную тренируемость? Меру первичной индивидуализированности? Но тогда в чем должна заключаться, например, педагогическая идеология? Таких вопросов много, однако пока они остаются вне поля зрения исследователей, работающих в этой области.
Еще нет возможностей и для предсказаний относительно того, какие типы психологических характеристик должны иметь большую, а какие — меньшую генетическую компоненту. Иначе говоря, не сформулирована общая закономерность, следствия из которой были бы прогностичны и проверяемы. Реально генетика, используя надежные психодиагностические методики, ограничивает свои знания их диапазоном. Вместе с тем обязательная цель науки — не только описание и объяснение, но и предсказание действительности. Поэтому одной из интереснейших задач психогенетики является поиск закономерностей, которым подчиняется динамика генотип-средовых соотношений (вспомним, например, их различия в изменчивости ВР при осознанном контроле и на уровне автоматизации двигательного навыка или изменения в структуре дисперсии параметров ВП при изменении семантики стимула и т.д.). Сегодня есть только основания для гипотез, но они есть и, значит, есть основания для работы именно в этих направлениях.
Особо стоит вопрос о возможностях перехода от популяционных характеристик к индивидуальному «диагнозу»: по-видимому, единственный путь его решения — поиск генетических маркёров, связанных с психологическими характеристиками. Цель этой очень трудной работы, которой заняты сейчас многие психогенетические лаборатории, — научиться определять вероятность развития того или иного признака у конкретного человека. Это — долгий путь, но имеющиеся сегодня успехи (хотя и относящиеся пока только к различным отклонениям от нормы) дают надежду на решение и этой задачи.
Психогенетические исследования позволяют решить многие вопросы, прямо не относящиеся к проблеме наследственности и среды. Возрастная динамика генотип-средовых соотношений дает новые критерии для возрастной периодизации и выделения сензитивных, т.е. чувствительных к внешнему опыту, периодов развития; для понимания преемственности его этапов; для изучения происходящих в онтогенезе изменений внутренних механизмов психических функций и для решения многих других проблем.
Наконец, именно в логике психогенетических исследований наиболее продуктивно исследуются и средовые влияния, поскольку они позволяют контролировать вторую переменную — влияние наследственности. Все возрастающее количество работ, проведенных психогенетиками и посвященных анализу средовых переменных, подтверждает данный тезис.
Однако необходимо помнить, что все заключения психогенетики валидны настолько, насколько валидны используемые ею диагностические методы. И за это несут ответственность уже психологи.»