ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 20.01.2021
Просмотров: 962
Скачиваний: 1
настоящие anthropoïdes признаем два потомства: та Hylobatidés (гиббоны лесов Дальнего Востока), и HylobatidВs Hominoïdés, настоящие представители которых являются орангутангом (PongidВs), горилла, шимпанзе и человек (HominidВs). Недавнее открытие окаменелостей приматов, anthropoïdes, в Азии, позволяет думать, что различие азиатских и африканских потомств имело якобы место, по крайней мере 35 Моя. Различие между людьми и шимпанзе снова поднимается в приблизительно
5 Моя, но не располагаем большой информацией на период 5 - 14 Мой. Как бы то ни было человек и большие африканские обезьяны сильно объединены согласно генетическим анализам.
Наиболее бывшие окаменелости человеческого потомства, о которых знают до сего дня - Australopithecus 4 Мой. Несколько наличных сосуществовали в Африке между - 4 и - 3 Моей. Затем между - 2,5 и - 1 Моя находим, в Африке всегда, Paranthropus, близким к Australopithèques, но которые не ложатся в основу Человека разумного. Возможно шла бы речь о « другом опыте » путей эволюции. Наиболее бывшие представители рода Человек появились бы в Африке к - 2 Моя. Они следовательно современны последние Paranthropus. Несколько наличных рода Человек идентифицировались в Африке, из которой Человек умелый, который исчезает чтобы к - 1,6 Моя и Человек ergaster, кто отправился бы на завоевание Азии и Европы он, имеет там 1,7 Моя. Он рассеивается в Африке и в Азии, куда он изменяется: H. neanderthalis в Европе и в Центральной Азии, Человек erectus и человек Соло в Азии и на Яве, Человек разумный в Африке. Можем к этому добавиться маленькие люди Флоры, вероятно потомки Человека, erectus, известные островом, изолированным на востоке Явы. H. sapiens колонизировал бы в свою очередь Европу (человек Cro-Magnon). Недавние данные молекулярной биологии побуждают думать, что H. sapiens и H. neanderthalis, сосуществовали в Западной Европе и на Ближнем Востоке между 100000 и 30000 годами до наших дней. Очень вероятно именно две пары различных наличных не могли воспроизвестись между ними. H. neanderthalis исчез 25 000 - 30 000 лет тому назад, человек Соло 27 000 лет тому назад и человек Flores 18 000 лет тому назад. Таким образом, во время десятков тысяч лет, несколько наличных ’ "людей « жили совместно на земле. Они владели огнем и располагали технологиями и присущими культурами. Человек neanderthalis, как H. sapiens, хоронили их мертвых уже по крайней мере 100000 лет. Человек Neanderthal является причиной именно культуры, о которой говорят о Moustérien. Несмотря на их биологическую разницу, эти две пары наличных могли бы обменяться средствами и методами.
История человека кажется скорее buissonnante, что линейный. Различные виды « людей » появились и исчезли. Их степень родства трудна чтобы сейчас устанавливать, но эти наличные
среди которых некоторые были современны, изменились параллельно. Всех этих развивающихся возможностей, единственная форма появилась, кто завоевал Планету.
3.6 ЭВОЛЮЦИЯ ЖИЗНИ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНА?
С начала жизни на Земле, живой мир превращался постоянно. Некоторые наличные населили Землю прежде чем исчезать без потомства. Другие породили новые потомства, занимающих различные экологические ниши. Но главным образом, последовательность различных групп живых существ может создать впечатление, что эволюция протягивает ко все более и более большому complexification. В особенности, из появления жизни, увидели как прогрессивно появились из существ, которые отличались приобретением все более и более сложного поведения. Таким образом, у позвоночных, изменение anato-хлебного мякиша нервной системы продолжилось, с изменениями поведения, которые к нему ассоциированы.
Фундаментальный вопрос, что помещаются биологи, состоит в том, чтобы знать, случай - единственный ли хозяин на борту в длинной истории эволюции, которая привела к разнообразию наличных или « невидимая рука », сила не идентифицировавшаяся, которая ему дала бы смысл? Где, по-другому сказанный, эволюция наличных переводит достижение?
Многочисленные специалисты эволюции предостерегают от неверной идеи достижения, которая могла бы быть ассоциированной к complexification. Эволюция не ориентирована, и к лучше всего и к сложности. Они напоминают в особенности, что бактерии, которые являются организациями
простые населяя биосферу уже более 3,5 миллиардов лет, составляют хороший контрпример. Очень простой внешности, они вполне способны приспосабливаться к новым средам!
Эволюция жизни через геологические времена воспринимаема чаще всего в качестве процесса, урегулированного естественным отбором, который сохраняет "полезные" изменения и устраняет или игнорирует тех, кто им не являются. Если Дарвин отклонял идею развивающегося достижения в смысле закона, который привел бы организации к более большой сложности, он принимал тем не менее идею, что естественный отбор способствовал тому, чтобы улучшить организации, в связи с их условиями жизни. Но этот отбор "лучших" обстоятелен, связан с особенными условиями, которые преобладают в данной среде. Лучше всего приспособленный в момент его не следующий по необходимости немедленно.
Для количества авторов, случай - единственное объяснение, возможное для эволюции жизни. В игре эволюции, равнодействующая которой состоит в том, чтобы отбирать организации, которые дают более всего потомков, единственная настоящая санкция - возможность продолжать игру в случае успеха. Он, не кажется, следовательно имеет там долгосрочную общую перспективу. Это оправдывает новый опрос экологов: если эволюция - простой ли вопрос шанса без очевидного детерминизма, должны продолжить поиск порядка Природы и обнаружение общих законов?
Случай и « биологические колеса »
Случай - существенный фактор эволюции. С необходимостью, это - одна из граней трагикомедии эволюции, как это подчеркивает Ален Паве. Это был бы сегодня первостепенный фактор динамики биоразнообразия, а именно, разнообразие, исчезновение или сохранение живых систем планеты. Уходя дальше, можем также подумать, что процессы, присущие этим системам, породят случай и что они спонтанно появятся бы и были якобы отобраны вокруг времени также. Это - то, что Мостовая называет « биологическими колесами » которые производят явления со случайным характером на все организационные уровни живого. Были бы таким образом случай, снаружи навязанный, и внутренний случай, порожденный биологическими механизмами. Этот был бы существенным фактором разнообразия и рассеивания живых существ. Форма реакции, или страхования жизни, наудачу подвергнувшийся рисками. Здесь присоединяемся к идее, что заселения - стохастические совокупности.
Как сейчас резюмировать это обсуждение?
1. Курс эволюции отмечен периодами кризисов. Уцелевшие наличные не выжили, потому что они были более высокопроизводительны согласно теории естественного отбора, но потому что у них был шанс обладать благоприятной биологической чертой во время события, ответственного за погашение. Эта биологическая черта развилась априори по причинам, которые без сообщения с ответственными факторами массового погашения.
Массовые погашения предохраняют или устраняют наличные наудачу. Сохранение или исчезновение - следовательно прежде всего вопрос шанса или неудачи, связанной с демонстрацией случайных событий, которые не предположительны в современном состоянии знаний. В особенности, ничто не позволяет отличать уцелевших жертв. Из этого следует, что мир, живущий настоящим зависит от каскада событий, которые прошли с истоков, вне любого вмешательства отбора. Если бы могли снова развернуть фильм истории жизни, результат мог бы полностью отличиться и наш мир, в котором живут существа, которые нам не обычны. Резкое исчезновение динозавров не было программировано но последствия были значительны там: освобожденное место позволило млекопитающим развиться то, что открыло путь в появлении человека.
2. Естественный отбор, ограничь условия environ¬nement, в которых изменяются наличные. Можем допустить, чтобы благоприятствуя индивидам, лучше всего приспособленным к среде, в которой они живут, она была частично по крайней мере случайной или случайной природы. Эти процессы не могут быть вычтенными в современном состоянии науки. Их непредвиденность не держит со стохастическим характером явления но со сложностью взаимодействий гены / среду, которые мы игнорируем детали.
Труднее упоминать чем случай, когда обращаемся к наличным, которые являются продуктом адаптивного исключения. Вероятно некоторый детерминизм в эволюции, которая ведет к появлению наличных sympatriques, из которых каждая способнее использовать некоторые средства среды. Все происходит, как если бы эволюция тогда клонилась к разнообразию, ведущему ко все более и более вычурному использованию способностей экосистемы.
3. Изучение функционирования экосистем выявило существование подобных функциональных процессов в разнообразных кругах, то, что позволяет думать, что существовала бы несмотря ни на что форма "регулирования". Обсуждение неуместно тогда: механизмы "регулирования" экосистем детерминистические или стохастические? Схематически, регулирование предполагает, что будет контроль и идентификация цели. Это случается для ячеек или организаций, которые являются системами, продолжающими внутреннюю цель, такую как сохранение и копия (детерминистические системы). Этот термин становится тем двусмысленным для биологических систем иерархического уровня выше индивида. Не доказывали никогда в особенности, что динамика экосистемы преследовала распознаваемую цель. Экосистемы не построены как организации: они содержат много организаций, взаимодействия которых в теории не детерминистической природы но скорее стохастической природы. Экологи стремятся в настоящее время к тому, чтобы признавать, что будет существовать на уровне экосистемы « механизмов регулирования », по аналогии с организациями, но что эти механизмы - обычно результат стохастических событий. Обсуждение остается тем не менее широко открытым, принимая во внимание, что:
• Некоторые взаимодействия между составляющими "почти детерминистические" в направлении, где они соответствуют очень сильным отношениям соэволюции (растения и pollinisateurs например, или отношения добычи / хищники). Для некоторых авторов, таких как R. Dawkins, настоящая конечная цель жизни это состоит в том, чтобы позволять сохранение ДНК. « Мы - роботы, программированные вслепую, чтобы предохранять эгоистичные молекулы, о которых знают под именем генов ». Разнообразие живого мира было бы знаком изобретательства ДНК, которое осуществляет оригинальные методы чтобы максимизировать его шансы сохранения.
• Некоторые наличные могут этим заменить другие, хотя данный функциональный процесс не был изменен.
• взаимодействия между наличными в сети trophique могут также содержать элементы контроля детерминистической природы, это принадлежало бы только последовательностью отношений едоков евшимся.
• функционирование экосистемы зависит очень тесно от наличности и от динамики, spatiotemporelle, экологических факторов, главным образом водных ресурсов, в питательных веществах и в энергии.
Chapitre 4 60….
32