Файл: Семинар классификация судебных экспертиз. Комплексный характер.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 76
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Гамзатова М.З.
З-402СУ
СЕМИНАР 1.
Классификация судебных экспертиз. Комплексный характер
экспертных исследований
1. Классификация судебных экспертиз по характеру отрасли специальных знаний: классы, роды, виды, подвиды
Классификация судебных экспертиз имеет существенное теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет определить направления их методического и организационного обеспечения. Она может осуществлятся по различным основаниям: характеру (отрасли) специальных познаний, месту и последовательности проведения, объему исследования, составу экспертов
По характеру, отрасли специальных познаний, используемых при производстве экспертиз принято выделять четыре уровня: 1 – классы (типы); 2 – роды; 3 – виды; 4 – разновидности (подвиды).
Такое деление судебных экспертиз с учетом основных решаемых ими задач имеет существенное значение:
помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в судебно-экспертных учреждениях, прогнозировать создание новых;
облегчает разработку краткосрочных и перспективных планов НИР для развития теории и методики экспертного исследования;
предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров, их компетенцию и специализацию;
помогает лицу, назначающему судебную экспертизу, в правильном выборе соответствующего рода (вида) экспертизы.
Класс экспертизы составляет экспертные исследования, объединяемые общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний. Таковыми, например, являются класс криминалистических экспертиз, класс судебно-медицинских экспертиз и т.д.
Роды экспертиз различаются по предмету и объектам и соответственно методикам экспертного исследования. Например, в криминалистической экспертизе на уровне рода выделяют судебные: почерковедческие, автороведческие, технические экспертизы документов, трасологические, баллистические, портретные и другие экспертизы.
Вид экспертизы составляют элементы рода, отличающиеся специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик. Например, в судебно-технической экспертизе документов различают: экспертизы реквизитов документов; экспертизы материалов документов (красителей, бумаги и т. п.), используемых для их изготовления.
Подвид экспертизы – составные части вида, отличающиеся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами метода исследования отдельных объектов или их групп. Например, в рамках криминалистической экспертизы реквизитов документов можно выделить экспертизы оттисков печатей (штампов) для их отождествления и решения диагностических задач; документов, полученных с применением копировальной техники; машинописных текстов и т. д.
Все судебные экспертизы можно разделить на двенадцать классов:
1 – криминалистические;
2 – медицинские и психофизиологические;
3 – инженерно-технические;
4 – инженерно-транспортные;
5 – инженерно-технологические;
6 – экономические;
7 – биологические;
8 – почвоведческие;
9 – сельскохозяйственные;
10 – пищевых продуктов;
11 – экологические;
12 – искусствоведческие.
С учетом родов экспертиз классификация выглядит следующим образом. [В криминалистической литературе встречаются различные точки зрения на структуру того или иного класса судебных экспертиз.]
1 класс. Криминалистические.
Данный класс включает в себя три рода экспертиз- А – традиционные криминалистические, формирование которых относится в основном к периоду возникновения и становления судебных экспертиз; Б – экспертизы, сформировавшиеся в последние десятилетия 20 века; В – различные виды исследований материалов, веществ, изделий, выделяемые в самостоятельный род, также именуемый материаловедческим.
А. 1.1. Автороведческая.
1.2. Баллистическая (огнестрельного оружия, боеприпасов и следов выстрела).
1.3. Почерковедческая.
1.4. Портретная.
1.5. Технико-криминалистическая экспертиза документов.
1.6. Трасологическая.
1.7. Холодного оружия.
Б. 1.8. Видеофонографическая (видеофоноскопическая).
1.9. Взрывотехническая.
1.10. Фототехническая.
1.11. Экспертиза восстановления уничтоженных маркировочных обозначений.
2.Организационно-процессуальная классификация судебных экспертиз.
Законодательно закреплена организационно-процессуальная классификация судебных экспертиз поразным, основаниям: по объему исследований (основные и дополнительные экспертизы) и последовательности проведения (первичные и повторные экспертизы) - ст. 207 УПК и ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности; по численности и составу экспертов (единоличные, комиссионные и комплексные) - ст. 200, 201 УПК и ст. 21-23 Закона о судебно-экспертной деятельности.
Дополнительная экспертиза назначается в случае "недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела" (ч. 1 ст. 207 УПК) или, как сформулировано в ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности, "недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения". Указанные основания назначения дополнительной экспертизы требуют уточнения. Во-первых, недостаточная ясность заключения может быть устранена путем допроса эксперта. Во-вторых, - недостаточная полнота исследований вызывает сомнения в обоснованности заключения и может являться основанием назначения повторной экспертизы. Несомненно, что основанием назначения дополнительной экспертизы является именно "возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела".
Основаниями назначения повторной экспертизы являются "возникновение сомнений в обоснованности выводов эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов" (ст. 207 УПК) или "сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения" (ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности). В случае противоречий между заключениями первичной и повторной экспертиз "следователь (суд) вправе принять или отвергнуть любое из них или назначить еще одну повторную экспертизу". Таким образом, для выяснения причин противоречия в заключениях экспертов следователь или суд могут назначить еще одну повторную экспертизу, чтобы сопоставить ее результаты с результатами двух предшествующих.
В этой связи, правомерной ли будет сразу при назначении повторной экспертизы постановка вопроса о причине возможных расхождений в выводах с первичной экспертизой? Это представляется целесообразным, поскольку помогает субъектам, назначившим экспертизу, оценить научную составляющую заключения эксперта, а также экономит время по выяснению противоречий первичной и повторной экспертиз. Речь идет не о правовой оценке заключения первичной экспертизы, а об оценке научности использованной экспертной методики. Об этом же пишет Е. Р. Российская: "судебные эксперты не вправе оценивать заключения друг друга - это прерогатива следователя и суда. Однако эксперт может прокомментировать использованную в первичной экспертизе методику с точки зрения ее научной состоятельности и корректности применения".
По численности и составу экспертов выделяют комиссионные и комплексные экспертизы.
Понятие комплексных экспертиз впервые введено в ныне действующий УПК. В ст. 201 указывается, что: "Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной... Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность". Такое определение комплексной экспертизы сразу же вызывает ряд вопросов.
Во-первых, что понимать под разными специальностями эксперта? В комментарии к УПК поясняется, что речь идет о разных специальностях или узких специализаций (профилей), неодинаковой компетенции, а в Законе о судебно-экспертной деятельности говорится о "разных экспертных специальностях или узких специализаций (профилей)". Существуют экспертные специальности по методам исследования, применение которых возможно и в рамках моноэкспертизы. Т. В. Аверьянова при определении комплексной экспертизы делает существенное, на наш взгляд, дополнение: проводится экспертами разных специальностей для решения вопросов, смежных для различных родов (видов) судебных экспертиз. Тем самым уточняется, что речь идет о специальных знаниях в области разных родов и видов экспертиз, а не методов исследования.
3. Формы комплексного исследования в судебной экспертизе.
Современный период развития науки характеризуется системным подходом к изучению явлений, интеграцией знаний и комплексным характером исследований. Одно из существенных проявлений интегративных тенденций развития современного научного естествознания — возрастание роли комплексных исследований, когда один и тот же объект одновременно и последовательно исследуется разными методами представителями различных наук, а полученные данные обобщаются и синтезируются в едином знании о нем.
Использование принципа комплексности необходимо для преодоления дефицита информации при решении экспертных задач, а также для принятия процессуальных решений.
Первой формой интеграции знаний в криминалистике является использование основных положении фундаментальной науки — математики, физики, химии и разработанных этими науками методов и методик, т. е. комплексное исследование.
Комплексное исследование объектов экспертизы осуществляется в нескольких формах: комплексное исследование в рамках одной экспертизы, комплексная экспертиза и комплекс экспертиз.
На разных этапах познания объекта экспертного исследования эти формы могут переходить одна в другую, что непосредственно связано с процессами дифференциации и интеграции знаний об объекте.
Равнозначные в гносеологическом плане понятия «комплекс экспертиз», «комплексная экспертиза» и «комплексное исследование в рамках одной экспертизы» имеют специфические процессуальные и организационные формы[1].
Комплексное исследование — исследование, которое проводится экспертами разных экспертных специальностей (как правило, специалистом по объекту и специалистами методных экспертных специальностей) в рамках моноэкспертизы при исследовании единого объекта.
При этом экспертами, как правило, методных экспертных специальностей решаются подзадачи экспертного исследования, заключающиеся в анализе различных свойств исследуемого объекта комплексом методов в пределах методики судебной экспертизы одного рода (вида). Порядок и последовательность применения методов определяется ведущим экспертом, обладающим специальными познаниями по объекту исследования. Ведущий эксперт синтезирует результаты проведенных исследований и формулирует выводы, содержащие ответы на поставленные вопросы.
Главный признак комплексной экспертизы — решение пограничных вопросов экспертиз разного класса или рода, которые не могут быть разрешены на основе одной отрасли экспертных знаний.
Порядок проведения экспертных исследований определяется всеми экспертами. Оценка полученных результатов также дается коллегиально. Роль ведущего эксперта заключается в организации (координации) исследования.
Если решения вопросов, относящихся к разным классам (родам) судебных экспертиз одних и тех же объектов, осуществляется экспертами разных специальностей без совместных исследований и оценки полученных результатов, то имеет место комплекс экспертиз.