Файл: Порядок апелляционного рассмотрения уголовных дел.docx

В другом деле суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи ввиду его незаконности, что выразилось том, что судебное разбирательство проводилось без участия потерпевшего-частного обвинителя, участие которого является обязательным и это нарушение уголовнопроцессуального закона является существенным, влекущим за собой отмену постановленного судебного решения, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на законность судебного решения [4].

Второе свойство приговора – это его обоснованность. Обоснованность приговора – это соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, фактам, которые имели место на самом деле [58, с. 185]. Крайним случаем вынесения необоснованного приговора является осуждение невиновного, а также оправдание преступника, подлежащего ответственности. Такой приговор будет и незаконен. Но приговор будет необоснованным и в том случае, когда, например, суд решил дело, не установив всех существенных для дела фактов, хотя осудил действительно виновного. В данном случае приговор основывается не на всех фактах, которые должны быть учтены при его постановлении, что вызывает его необоснованную мягкость или чрезмерную строгость. Необоснованным считается приговор и тогда, когда суд, правильно выяснив все фактические обстоятельства дела, игнорирует их или принимает решения, противоречащие материалам дела и значению установленных им самим фактов. Необоснованным будет приговор, опирающийся не на доказательства, а на догадки, предположения, интуицию судей [60, с. 199].

К примеру, отменяя приговор отменить, суд апелляционной инстанции направил на новое судебное рассмотрение, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции нарушил требования ст. 307 УПК РФ, так как в его описательно-мотивировочной части указал, что осужденный А. с целью удержать похищенные деньги и сломить сопротивление потерпевшей К. взял со стола ножницы и приставил их острым концом к животу Т., высказывая при этом в адрес потерпевших угрозы убийством, а при квалификации содеянного необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», тем самым допустил явное противоречие в приговоре, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным [7].

Любой необоснованный приговор является и незаконным. Осуждение невиновного, оправдание преступника, квалификация деяния без учета всех обстоятельств дела или вопреки установленным фактам, назначение наказания без установления и учета всех необходимых для справедливого рассмотрения дела фактов – все это нарушения уголовного и, конечно, уголовнопроцессуального закона. Незаконный же приговор или прямо будет необоснованным (осуждение без вины), или вызывает сомнения в своей обоснованности (рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, когда это не допускается по закону, нарушение тайны совещания судей и т.п.).

---

Если законность – это свойство, выражающее соответствие выводов суда, содержащихся в приговоре, требованиям закона, то обоснованность – это соотношение выводов суда и доказательств исследованных во время судебного разбирательства и установленных на их основе фактах объективной действительности, исходя из которых делается вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу. Приговор признается обоснованным, если фактические обстоятельства установлены исследованной в судебном разбирательстве совокупностью доказательств, полученных из предусмотренных законом источников, а выводы, содержащиеся в нем, логически непротиворечивые и вытекающие из данной совокупности доказательств и фактических обстоятельств [22, с. 660].

В этой части ценно мнение М.Н. Мазиной, что для признания приговора законным и обоснованным необходимо, чтобы приводимая в нем мотивировка была последовательной и не содержала внутренних противоречий, чтобы мнения, изложенные в приговоре, по всем решаемым вопросам в нем, полностью отвечали бы материалам уголовного дела и вытекали из них (логические мотивы). Логические ошибки противоречия между данными судебного следствия и фактами, которые суд признал в приговоре установленными, между мотивировочной и резолютивной частью приговора делают эту мотивировку порочной и лишают приговора силы акта правосудия» [41, с. 63].

Стоит отметить, что согласно ст. 7 УПК РФ приговор должен быть, как и все иные решения по уголовному делу, мотивированным. Требование мотивирования приговора содержится в ряде статей УПК РФ (ст.ст. 300, 305, 307). Немотивированный приговор однозначно признается незаконным и необоснованным. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

К примеру, в нарушение указанных требований уголовнопроцессуального закона в обвинительном приговоре в отношении Терещенко Л.В. изложено обвинение, приведены исследованные доказательства и сделан вывод о доказанности вины подсудимой Терещенко Л.В., однако приговор не содержит предусмотренного п. 1 ст. 307 УПК РФ изложения описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

---

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края в отношении Терещенко Л.В. не может быть признан законным и обоснованными, и подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение [8].

Третье свойство приговора – это его справедливость. В самом общем смысле справедливость означает этически обоснованный и правильный масштаб для соотношения действий субъекта в пользу или в ущерб обществу и других лиц, с ответными действиями последних [27, с. 394].

Как указывает О.П. Копылова, справедливым будет приговор, который в полном смысле отражает произошедшее на самом деле. Одновременно с этим справедливость приговора обеспечивается неукоснительным исполнением процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора [34, с. 14].

Справедливость приговора тесно связана с законностью и обоснованностью и относится прежде всего к наказанию. Содержание этого понятия следует раскрывать на основе анализа ч. 2 ст. 389.18 «Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора» УПК РФ. Согласно закону, справедливым приговор считается в том случае, когда назначенное судом наказание:

• 
  соответствует тяжести преступления;
  
• 
  учтены данные о личности осужденного;
  
• 
  назначено в пределах санкции;
  
• 
  по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.
  

К примеру, Квардаков Д.В. был признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

В апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора со ссылкой на несправедливость приговора, указывая, что Квардаков Д.В. в период испытательного срока совершил новое преступление, однако суд сохранил ему условное осуждение по указанному приговору, сославшись на ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией прокурора, отметив на необоснованность признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку факт изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества не свидетельствует о наличии данного смягчающего обстоятельства, так как подсудимым не приняты и не предпринимались какие- либо меры по возмещению ущерба. Также суд апелляционной инстанции учел, что при наличии рецидива преступлений, суд, назначая Квардакову наказание, правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако указал в тексте приговора, что учитывает совершение преступления в период отбытия наказания по приговору, которым он осужден по ст. 159 ч 1 УК РФ, к условному осуждению, а данная судимость не образует рецидив преступлений. Приговор был изменен – исключено из описательномотивировочной части приговора суждение суда о необходимости применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, «учитывая, что подсудимый совершил преступление в момент отбытия наказания по приговору по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком в 3 года» и указав в описательно-

---

мотивировочной части приговора о применении при назначении

Квардаков Д.В. наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений; исключил из приговора по ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего № 2, признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизив Квардаков Д.В. наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно считать назначенным Квардаков Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима [5].

Положение ст. 389.18 УПК РФ касаются только несправедливости приговора, однако явно несправедливыми могут быть и определения суда.

Пределы апелляционного рассмотрения – это установленные уголовным процессуальным законом полномочия суда апелляционной инстанции, обусловленные спецификой контрольной направленности их деятельности. Пределы апелляционного разбирательства определяются, во-первых, рамками проверки доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для уголовного производства. Апелляционная инстанция может исследовать как имеющийся в материалах уголовного дела доказательный материал, так и представленный участниками судебного производства или истребованный ею по их ходатайству.

Так, принимая во внимание, что судебное следствие в апелляции согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ проводится в общем порядке, за некоторыми изъятиями, то, отмечает С.А. Трухин, «проверка доказательств судом апелляционной инстанции по общему правилу должна осуществляться путем проведения судебно-следственных действий, предусмотренных главой 37

УПК РФ (исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ). В том же порядке исследуются новые доказательства, приобщенные к делу по решению суда, принятому в порядке ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ. В таких случаях пределы проверки доказательств (как важнейший составной элемент пределов апелляционного разбирательства) фактически являются пределами доказывания в апелляции» [65, с. 65].

Анализ норм главы 45.1 УПК РФ позволяет прийти к выводу, что содержание пределов апелляционного разбирательства должно определяться исходя из предмета апелляционного рассмотрения дела, полномочий суда апелляционной инстанции, перечня решений, которые суд может принять по результатам апелляционного производства, а также прав и требований сторон, инициирующих апелляционное обжалование и участвующих в стадии апелляционного рассмотрения дела, и, как следствие, – максимальных и минимальных рамок исследовательской деятельности суда апелляционной инстанции по конкретному делу.

---

Р.Н. Нурмухаметов обращает внимание, что «пределы доказывания в апелляционном производстве могут быть как уже, чем пределы доказывания в суде первой инстанции (в тех случаях, когда судом апелляционной инстанции проводится исследование и конкретизация фактических обстоятельств в обжалуемой заявителем части, никакие новые доказательства не исследуются, происходит сужение пределов доказывания), так и шире (в тех случаях, когда судом апелляционной инстанции происходит расширение судебного следствия в сравнении с тем, которое проводилось первой инстанцией). Пределы доказывания расширяются за счет того, что производилось исследование новых доказательств» [43, с. 92].

Однако в любом случае судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК

РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

---